Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-185737/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185737/2017-104-1491
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН5262322090)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСГИДРОМАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 763 528 руб. 80 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСГИДРОМАШ" о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., неустойки в размере 44 509 руб. 60 коп., штрафа в размере 89 019 руб. 20 коп. по договору поставки от 11.08.2016 №ТПО/77/2016.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком – (Покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2016 №ТПО/77/2016, по условиям которого, истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленное ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставил ответчику предусмотренную договором товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 02.11.2016 №94, от 24.11.2016 №111, от 24.11.2016 №110 (спецификации № 1 и № 2).

Также в адрес ответчика 25.04.2017 был поставлен товар по товарной накладной от 25.04.2017 №52.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в указанных товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору и товарной накладной № 52, образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.07.2017 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не предъявил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ). На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 630 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 44 509 руб. за период с 25.11.2016 по 01.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6.3. договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

В соовтетствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, истец заявил, в том числе, к взысканию сумму неустойки по спецификации №2 к договору, начисленную на сумму стоимости товара в размере 445 096 руб., период расчета с 25.11.2016 по 01.06.2017 (185 дней), т.о. сумма неустойки составила 44 059 руб. 60 коп. Между тем суд исходит из текста условий договора и расчета, по которому согласно спецификации №2 к договору сумма долга составила 340 510 руб. 60 коп. на которую должна быть начислена неустойка, суд сам производит расчет, из которого следует, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 34 051 руб. 06 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленного истцом штрафа в размере 89 019 руб. 20 коп., арбитражный суд исходит из положений п.6.7 договора (после подписания спецификации покупатель не вправе расторгнуть ее в одностороннем порядке, либо отказаться полностью или частично от исполнения оговоренных в ней обязательств. За отказ полностью или частично исполнить обязательства по данной спецификации покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 20% от суммы спецификации) на основании которого, с учетом установленного судом частичного отказа от выполнения ответчиком спецификации №2, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСГИДРОМАШ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦМЕТ" (ОГРН <***>, ИНН5262322090) задолженность в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 34 051 (тридцать четыре тысячи пятьдесят один) руб. 06 коп., штраф в размере 89 019 (восемьдесят девять тысяч девятнадцать) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина