Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-187617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-187617/23-131-2145
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРТЕИНВЕСТ" (адрес: 127055, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2011, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (адрес: 462353, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОТРОИЦК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 158 000 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОРТЕИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" о взыскании 158 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 43204-70/18-1 от 14.12.2017, №43204-70/20-15 от 25.12.2019.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 30.08.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в нарушение установленного судом срока представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 24 000 руб., приняв доводы отзыва ответчика об истечении сроков исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФортеИнвест» (Продавец, Истец) и АО «Уральская Сталь» (Покупатель, Ответчик) заключены Договоры купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 и №43204-70/20-15 от 25.12.2019 (с учетом заключенных дополнительных соглашений и изменений) (далее - Договоры).

Согласно п.1.1 Договоров Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных в Договоре, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - Продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1.1. Договоров поставка Продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, используемых Продавцом на основании договоров с третьими лицами (далее - вагоны).

Согласно п.5.2. Договоров Покупатель несет ответственность перед Продавцом за несоблюдение сроков, установленных Договором.

Срок нахождения вагонов на станциях назначения составляет 2 (Двое) суток. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с Продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего вагона со станции назначения включительно. При этом дата прибытия вагона с Продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Пунктом 5.2.1. Договоров, стороны определили, что превышение сроков, указанных в п.5.2. Договоров, является сверхнормативной задержкой вагонов.

Согласно п. 5.3 Договоров за сверхнормативную задержку вагонов Покупатель возмещает убытки Продавца, а также уплачивает ему штраф:

- в размере 1 250 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона.

Согласно Изменениям №1 к Договору №43204-70/20-15 от 25.12.2019, действовавшим с 01.05.2022 за сверхнормативную задержку вагонов Покупатель возмещает убытки Продавца, а также уплачивает ему штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона.

В п.5.4. Договора №43204-70/20-15 от 25.12.2019 и Дополнительного соглашения №3 от 01.09.2019 к Договору № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 действовавшее с 01.08.2019 стороны согласовали, что дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территорию РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определяются согласно данным, указанным в расчете штрафа (далее - Расчет штрафа).

На основании п.5.5. Договоров в случае сверхнормативной задержки вагона, в котором осуществлялась доставка Продукции на станцию назначения, Продавец направляет Покупателю по адресу, указанному в п.7.10. Договоров, претензию об оплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов.

В соответствии с Расчетами штрафа по Договору № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 в апреле, августе, октябре, ноябре 2019 и январе 2020; а также по Договору №43204-70/20-15 от 25.12.2019 в апреле, июне, июле, сентябре 2020, январе, сентябре, октябре, декабре 2021, феврале, апреле и августе 2022 АО «Уральская Сталь» допустило сверхнормативный простой вагонов, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, должно уплатить Истцу штраф.

Во исполнение п.5.5. Договоров и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика по указанным периодам простоя были направлены претензии:

- по Договору № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 исх.: №№ 03-01/1121-19 от 03.06.2019, 03-01/2419-19 от 26.09.2019, 03-01/2582-19 от 08.10.2019, 03-01/3376-19 от 09.12.2019, 03-01/3621-19 от 24.12.2019, 03-01/801-20 от 11.03.2020 на сумму 320 000 рублей;

- по Договору №43204-70/20-15 от 25.12.2019 исх.: №№ 03-01/2174-20 от 30.06.2020, 03-01/3557-20 от 29.09.2020, 03-01/3379-20 от 01.10.2020, 03-01/4158-20 от 27.10.2020, 03-01/1268-21 от 05.03.2021, 03-01/6097-21 от 10.11.2021, 03-01/6253-21 от 11.11.2021, 03-01/7143-21 от 17.12.2021, 03-01/1105-22 от 28.02.2022, 03-01/2093-22 от 05.04.2022, 03-01/3602-22 от 10.06.2022, 03-01/6282-22 от 24.10.2022 на сумму 319 250 рублей, а в общей сумме 639 250 рублей.

На указанные претензии Ответчик направил ответы: исх. №№ 22/2-1532 от 12.08.2019; 22/2-2115 от 01.11.2019, 22/2-933 от 06.05.2020, 22/2-230 от 03.02.2020, 22/2-229 от 03.02.2020, 22/2-173 от 02.02.2022, 22/2-550 от 19.04.2022, 22/2-2097 от 2 22.12.2021, 22/2-2096 от 22.12.2021, 22/2-1247 от 20.07.2021, 22/2-731 от 03.06.2022, 22/2-826 от 28.06.2022, 22/2-1551 от 22.11.2022

Рассмотрев, данные ответы, Истец направил Ответчику корректировочные претензии исх. №№ 03-01/3358-22 от 03.06.2022, 03-01/3180 от 04.09.2020, 03- 01/2420-22 от 18.04.2022, 03-01/5449-21 от 05.10.2021, 03-01/2179-22 от 11.04.2022, 03-01/538-22 от 04.02.2022, 03-01/2422-22 от 18.04.2022, 03-01/5377-22 от 08.09.2022, 03-01/5189-22 от 30.08.2022, 03-01/5455-22 от 12.09.2022, 03-01/5738-22 от 22.09.2022, 03-01/7779-22 от 29.12.2022 которыми скорректировал размер штрафа в меньшую сторону и отказы в корректировке претензий исх. №03-01/3279-20 от 14.09.2020; 03- 01/4826-22.

С учетом произведенной корректировки по претензиям за сверхнормативный простой вагонов за указанный период сумма штрафа составила по Договору № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 - 282 500 рублей и по Договору № №43204-70/20-15 от 25.12.2019 - 261 750 рублей, а в общей сумме 544 250 рублей.

Вместе с тем, АО «Уральская Сталь» произвело частичную оплату штрафа по Договору № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 - 216 250 рублей и по Договору №43204- 70/20-15 от 25.12.2019 - 170 000 рублей, а в общей сумме 386 250 рублей, однако, оставшиеся претензии Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность АО «Уральская Сталь» перед АО «ФортеИнвест» за сверхнормативную задержку собственных вагонов в апреле, августе, октябре, ноябре 2019, январе, апреле, июне, июле, сентябре 2020, январе, сентябре, октябре, декабре 2021, феврале, апреле и августе 2022 составила:

- по Договору № 43204-70/18-1 от 14.12.2017 в размере 66 250 рублей;

- по Договору №43204-70/20-15 от 25.12.2019 в размере 91 750 рублей,

а в общей сумме 158 000 рублей.

Пунктом 7.4 Договоров Стороны согласовали, что все споры и разногласия по настоящим Договорам решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.5.3 Договора, предоставленные ведомости подачи и уборки вагонов корректируют только «дату отправления порожнего вагона». Дату прибытия груженого вагона на станцию назначения могут скорректировать только железнодорожные накладные, которые АО «Уральская Сталь» не предоставила в материалы дела.

В связи с чем «дата прибытия вагона на станцию назначения», указанная в отзыве на исковое заявление Ответчиком документально не подтверждена, железнодорожные накладные не представлены.

Довод Ответчика о том, что простой вызван виновными действиями Истца является надуманным и не соответствующим условиям договора.

Согласно п.5.1 Договора №43204-70/20-15 от 25.12.2019 именно Покупатель (ООО «Уральская Сталь») обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В представленных Ответчиком актах общей формы указаны причины их составления, а именно «наличия коммерческих неисправностей, очистки хребтовых балок от ранее перевозимого груза», что свидетельствует о нарушении Ответчиком п.5.1 Договора.

Таким образом, виновные действия Ответчика, выраженные в ненадлежащем очищении вагонов работниками грузоотправителя порожних вагонов (ООО «Уральская Сталь») от остатков ранее перевозимых грузов стало причиной не приемки в данном виде вагонов ОАО «РЖД». Договор на уборку и подачу вагонов заключается с Ответчиком или его контрагентами и ОАО «РЖД».

Данные правоотношения на АО «ФортеИнвест» не распространяются, а представленные акты общей формы, по условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком не являются документами корректирующие даты отправки порожних вагонов.

Заключив Договоры, Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер, условия и порядок начисления которого согласован сторонами, учитывая нормы статьи 421 ГК РФ.

ООО «Уральская Сталь», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

В связи с чем, заключая Договоры, Ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, именно бездействие ООО «Уральская Сталь» привело к сверхнормативному простою вагонов, которое повлекло наложение штрафа на Ответчика согласно п.5.3 Договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРТЕИНВЕСТ" об уточнении исковых требований до 24 000 руб. штраф, удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРТЕИНВЕСТ" штраф в размере 24 000 руб. по договорам купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 43204-70/18-1 от 14.12.2017, №43204-70/20-15 от 25.12.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРТЕИНВЕСТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 740 руб., уплаченную по платежному поручению № 4176 от 16.08.2023г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова