Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А60-28017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28017/2021
29 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28017/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар №10511010/151118/0012783, №10511010/071218/0025336, №10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 02.03.2020 г., ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 02.03.2020 г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, удост., диплом, представитель по доверенности №74 от 25.12.2020 г., ФИО5, удост., представитель по доверенности №66 от 17.12.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар №10511010/151118/0012783, №10511010/071218/0025336, №10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно декларациям на товары №10511010/151118/0012783, №10511010/071218/0025336, №10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808 ООО «Бонум» оформлен ввоз в Российскую Федерацию подгузников детских одноразовых торговой марки «Guziki», продавец «MEGASOFT (CHINA) CO., LTD» (КНР), изготовитель «MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD» (КНР), страна происхождения Китай, код 9619008109 ГН ВЭД ЕАЭС, заявленный ИТС от 1,89 до 2,07 долл. США/кг. Общий вес товаров составил 124979,60 кг:

1) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/151118/0012783, был ввезен по инвойсу № MGS180625-R от 20.09.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180625-R от 20.09.2018, составила 19 808, 96 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 1 384 493, 61 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 355 399, 50 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

2) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/071218/0025336, был ввезен по инвойсу № MGS180903-R от 11.10.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180903-R от 11.10.2018, составила 45 152, 42 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 3 094 392, 66 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 794 330, 59 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

3) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/201218/0032897, был ввезен по инвойсу № MGS180911-R от 16.11.2018, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS180911-R от 16.11.2018, составила 63 281, 79 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 4 366 733, 85 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 1 120 940, 58 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

4) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/280319/0041620, был ввезен по инвойсу № MGS187777 от 29.01.2019, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS187777 от 29.01.2019, составила 65 412, 29 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 4 343 316, 40 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 1 207 441, 96 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

5) Товар, оформленный по декларации на товары № 10511010/250619/0085808, был ввезен по инвойсу № MGS181222-R от 22.05.2019, отправитель и поставщик товара – компания «MEGASOFT (CHINA) CO. LTD» (Китай). Стоимость товара, согласно инвойсу № MGS181222-R от 22.05.2019, составила 46 484, 14 долларов США. Таможенная стоимость товара была определена в размере 2 962 171, 71 рублей. Сумма таможенных пошлин и налогов, уплаченных декларантом, составила 508 012, 45 рублей. Товар был выпущен в свободное обращение 01.07.2019 без каких-либо претензий со стороны таможенного органа.

Таможенная стоимость определена декларантом на условиях в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе последующего таможенного контроля выявлено, что величина заявленной декларантом таможенной стоимости значительно отличается от таможенной стоимости однородных товаров того же изготовителя «MEGA SOFT (FUJIAN) HYGIENE PRODUCTS CO., LTD», продекларированных другими участниками ВЭД в тот же период времени (с 15.08.2018 по 25.06.2019), руководствуясь статьей 340 ТК ЕАЭС, таможня 13.11.2020 в адрес декларанта направила запрос №11-23/7958 на предоставление обществом документов в подтверждение задекларированной стоимости.

В рамках проверки ООО «Бонум» были представлены запрошенные сведения, документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе: инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сверок с поставщиком, подтверждающие письма поставщика о зачете платежей, ведомости банковского контроля.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений. В связи с чем таможенным органом на основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам проверки, 16.04.2021 таможенным органом был составлен акт проверки, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

13.05.2021 Уральской электронной таможней на основании подпункта б) пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10511010/151118/0012783, № 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, № 10511010/280319/0041620, № 10511010/250619/0085808.

Согласно данным решениям, таможенная стоимость товара была определена в следующих размерах:

1) По ДТ № 10511010/151118/0012783 в сумме 2 083 448, 13 рублей, то есть на 698 954, 52 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

2) По ДТ № 10511010/071218/0025336 в сумме 4 841 079,93 рублей, то есть на 1 746 687, 27 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

3) По ДТ № 10511010/201218/0032897 в сумме 6 858 575, 59 рублей, то есть на 2 491 841, 74 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

4) По ДТ № 10511010/280319/0041620 в сумме 7 521 655, 17 рублей, то есть на 3 178 338, 77 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

5) По ДТ № 10511010/250619/0085808 в сумме 5 109 116,75 рублей, то есть на 2 146 945, 04 рублей больше, чем было заявлено декларантом.

Сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая уплате в связи с увеличением таможенной стоимости по всем 5 декларациям на товары, увеличилась на 2 519 231, 29 рублей по сравнению с суммой, уплаченной декларантом при выпуске товара.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, определенные в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

Согласно статье 39 ТК ЕЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление № 49) разъяснил, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления № 49).

В пункте 10 названного постановления указано на то, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, декларантом – ООО «Бонум», при декларировании товара по спорным ДТ, в таможенный орган были представлены все документы, необходимые для правильного исчисления таможенной стоимости товара, а именно: инвойсы (внешнеторговые контракты), подтверждающие согласованную сторонами цену товара, транспортные документы, подтверждающие стоимость дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость. ООО «Бонум» согласовало с поставщиком все существенные условия контрактов применительно к договору поставки, а именно: количество товара, его цену, условия поставки и оплаты.

Представленными при таможенном оформлении документами подтверждена поставка товара в количестве и на условиях, предусмотренных договорами поставки.

Уральской электронной таможней не представлено доказательств недействительности инвойсов (контрактов), представленных обществом товаросопроводительных документов, а также доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Как следует из материалов дела, таможенным органом установлено только различие в индексе таможенной стоимости (далее – ИТС) товара, оформленного по декларациям на товары, от иных однородных товаров, то есть установлены только признаки недостоверности таможенной стоимости, которые могут служить основанием для проведения дополнительной проверки, но никак не для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств того, что признаки недостоверности таможенной стоимости, установленные таможенным органом, нашли свое подтверждение, Уральской электронной таможней не представлено.

Сведения о таможенной стоимости однородных (идентичных) товаров, оформленных иными участниками ВЭД, сами по себе не могут являться основанием для корректировки сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Доводы, изложенные таможенным органом, не опровергают заявленную декларантом стоимость товаров, которая не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пп. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостоверными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, бремя уплаты государственной пошлины возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения Уральской электронной таможни от 13.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10511010/151118/0012783, №10511010/071218/0025336, №10511010/201218/0032897, №10511010/280319/0041620, №10511010/250619/0085808.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Лукина