Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А32-2348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-2348/2017

г. Краснодар «12» июля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-2348/2017

по иску ЗАО «Адлерская птицефабрика», ИНН <***>, ОГРН <***>

к ОАО «Краснодарводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

ОАО «Краснодарводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>

К ЗАО «Адлерская птицефабрика», ИНН <***>, ОГРН <***>

О признании договора субаренды незаключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Адлерская птицефабрика» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по субарендной плате по договору субаренды земли от 01.03.2016 № 82 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 200 000 рублей, взыскании в качестве гарантийного обеспечения по договору субаренды земли 120 000 рублей, взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 06.12.2016 в размере 105 480 рублей, взыскании штрафа в размере 120 000 рублей в порядке п. 6.3 договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате пользования земельным участком, переданным истцом по вышеуказанному договору субаренды.

Определением от 27.04.2017 к производству суда было принято встречное исковое заявление ОАО «Краснодарводстрой» о признании договора субаренды земли № 82 от 01.03.2016 незаключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, выступать объектом прав с точки зрения гражданского оборота, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера. Отсутствие кадастрового учета передаваемой в аренду части земельного участка является несогласованным условием об объекте аренды, а договор аренды – незаключенным.

Кроме этого, позиция ответчика отражена в ходатайстве от 20.02.2017, согласно которого ответчик не мог использовать спорный земельный участок, поскольку сотрудниками полиции было изъято имущество, без которого использование земельного участка не представляется возможным.

В отзыве на встречное исковое заявление от 04.07.2017 ЗАО «Адлерская птицефабрика» настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, при этом встречное исковое заявление просило оставить без удовлетворения. Свои возражения общество мотивирует тем, что спорный земельный участок был передан ОАО «Краснодарводстрой» по акту приема – передачи от 01.03.2016 без возражений и замечаний, также границы переданного земельного участка определены в экспликации (приложение № 1 к договору субаренды) с указанием характерных точек координат, с указанием площади каждого передаваемого в субаренду участка, определены границы, что также подписано сторонами без возражений и замечаний. Таким образом, договор субаренды от 01.03.2016 содержит достаточные сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве субаренды, в этой связи доводы встречного искового заявления не могут свидетельствовать о незаключенности спорного договора субаренды от 01.03.2016.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

При рассмотрении требований сторон суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ЗАО «Адлерская птицефабрика» на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0407006:4047 (28 777 кв.м.), 23:49:0407006:4048 (53 370 кв.м.), 23:49:0407006:3795 (20 985 кв.м.), 23:49:0407006:3796 (183 081 кв.м.), что подтверждается договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0000003084 от 05.06.2013, договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 05.06.2013, договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 0000000235 от 24.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2013).

01.03.2016 между ЗАО «Адлерская птицефабрика» (арендатор) и ОАО «Краснодарводстрой» (субарендатор) был заключен договор субаренды земли № 82, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату (субаренду) земельные участки общей площадью 4 000 кв.м., из которых – 104 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, 3007 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 и 369 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3796, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, границы сдаваемых земельных участков определяются согласно прилагаемой экспликации земель, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3 договора субаренды стороны определили срок его действия с 01.03.2016 по 31.01.2017.

Пункт 2.1 договора субаренды разделяет субарендную плату на постоянную и переменную части.

В соответствии с пунктов 2.1 договора субаренды в редакции соглашения от 01.03.2016 к договору, постоянная субарендная плата за земельный участок с 01.10.2015 составляет 120 000 рублей ежемесячно. Постоянная часть субарендной платы подлежит начислению с даты подписания акта приема – передачи земельного участка.

Актом приема - передачи земельного участка от 01.03.2016, подписанным сторонами без замечаний и нареканий определено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям вышеуказанного договора и целевому назначению.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды, постоянная часть субарендной платы вносится субарендатором ежемесячно в виде авансового платежа не позднее 25 – го числа каждого предшествующего календарного месяца субаренды, начиная с первого полного календарного месяца.

Таким образом, договором субаренды определена обязанность субарендатора своевременно вносить арендную плату за пользование условленным земельным участком.

Между тем, указанная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим способом, за период с марта 2016 по декабрь 2016 образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ЗАО «Адлерская птицефабрика» 06.09.2016 направляло в адрес ОАО «Краснодарводстрой» претензию № 625 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление № 624 о досрочном расторжении договора субаренды в связи с нарушением субарендатором условий договора субаренды по оплате.

Ответа на претензию и уведомление от общества не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований заявленных сторонами суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора субаренды, арендатор вправе в любом случае по своему желанию расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно уведомив об этом субарендатора не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как видно из материалов дела, 07.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды с 22.09.2016.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России ответчик получил указанное уведомление 12.09.2016.

Таким образом, спорный договор субаренды следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с 22.09.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 6.8 договора субаренды, в случае досрочного расторжения договора субарендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи земельного участка субарендатором арендатору по акту приемки – передачи (возврата) земельного участка.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Таким образом, суд считает верным начисление истцом арендной платы ответчику с учетом фактического пользования последний спорным земельным участком даже после расторжения договора субаренды.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 200 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата спорного земельного участка истцу, суд приходит в выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей суммы гарантийного обеспечения по договору субаренды № 82 от 01.03.2016.

Как следует из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016), стороны согласовали гарантии субарендатора на случай уклонения субарендатора от уплаты аренды, так для обеспечения своих обязательств, а также мер ответственности, предусмотренных договором, субарендатор в течении 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет арендатора сумму гарантийного обеспечения (именуемую в дальнейшем по тексту – «Гарантийное обеспечение») в размере субарендной платы за 01 месяц, что составляет 120 000 рублей, а арендатор депонирует указанную сумму до наступления обстоятельств, указанных в 3.2 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена, в том числе ответственность субарендатора на случай несвоевременного внесения суммы гарантийного обеспечения в размере 0.05 % от подлежащей уплате денежной сумме за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку сумма гарантийного платежа служит обеспечением исполнения обязательств, а также в ходит в основную сумму требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, истец не был лишен права потребовать применения меры ответственности в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения гарантийного обеспечения, чем и воспользовался заявив требование о взыскании неустойки за нарушение такового срока. Кроме того, истец начисляется неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование спорным участком за период с 04.03.2016 по 06.12.2016 в общей сумме 105 480 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Абзацем 2 пункта 8 постановления N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, в случае несвоевременного внесения очередной постоянной и/или переменной частей субарендной платы, гарантийного обеспечения, а также любых платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязуется заплатить арендатору пеню в размере 0,05 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки оплаты.

Суд проверил расчет представленный истцом и признает его составленным неверно, поскольку при указании периода начисления неустойки истец неверно определяет момент возникновения обязательства по внесению суммы гарантийного обеспечения и момент прекращения данного обязательства.

Суд произвел свой расчет неустойки, согласно которого за период с 07.03.2016 по 06.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 93 500 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства исполнения обязанности ответчика своевременно вносить арендную плату, а также перечислить сумму гарантийного обеспечения, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части сумм определенных судом, с учетом изменения периода начисления неустойки.

Неустойка, заявленная истцом к взысканию, определяется, как подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления суммы неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в качестве штрафа согласно п. 6.3 договора субаренды.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность субарендатора в виде штрафа за занятие участка полностью или частично после прекращения или расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на спорном участке находится «строительный вагончик» ответчика.

Поскольку доказательства освобождения участка от имущества ответчика в полном объеме стороны в материалы дела не представили, спорный участок по акту приема – передачи истцу возвращен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

При рассмотрении заявленных требований истца и определении результата рассмотрения настоящего дела, суд учитывает доводы ответчика, заявленные в своих возражениях.

Так, довод ответчика, положенный в обоснование встречного искового заявления о невозможности участия спорного земельного участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с точки зрения гражданского оборота, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, идентифицирующих характеристик, в том числе кадастрового номера участка, в следствии чего договор субаренды следует признать незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что в случае если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 названного кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 1.1 договора субаренды (в редакции соглашения от 01.03.2016) стороны условились, что передаче подлежат части земельных участков общей площадью 4 000 кв.м., из которых – 104 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, 520 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:4048, 3007 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3795 и 369 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0407006:3796, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, границы сдаваемых земельных участков определяются согласно прилагаемой экспликации земель, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

Актом приема – передачи земельного участка от 01.03.2016 подписанного представителями сторон, последние фактически подтвердили, что границы сдаваемых участков определяются согласно прилагаемой экспликации земель, являющейся приложением № 1 к договору субаренды.

Таким образом, ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При указанных обстоятельствах довод подлежит отклонению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения.

Заявленный ответчиком довод о невозможности использования спорного земельного участка, в отсутствие необходимого для такого использования имущества, ввиду изъятия последнего сотрудниками полиции, также отклоняется судом, поскольку нельзя ставить в зависимость пользование участком от имущественной обеспеченности общества арендатора участка, при наличии доказательств фактического нахождения такого участка во владении арендатора.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Краснодарводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по субарендной плате по договору субаренды земли от 01.03.2016 № 82 за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 в размере 1 200 000 рублей, неустойку в размере 93 500 рублей, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности в размере 1 200 000 рублей за период с 07.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки обязательства, штраф в размере 120 000 рублей, а также 26 024 рублей 94 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Краснодарводстрой» о признании договора субаренды земли № 82 от 01.03.2016 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская