Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-91356/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91356/2024
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9973/2025) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НОРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-91356/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НОРД» к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НОРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3695 от 08.10.2021: 873600,00 руб. задолженности, 798960,00 руб. неустойки; по договору № 3704 от 08.10.2021: 2044800,00 руб. задолженности, 1055550,44 руб. неустойки.

Решением суда от 21.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НОРД» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Определением от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.08.2025 для представления сторонами дополнительного обоснования позиций.

18.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НОРД» поступило ходатайство о приобщении расчета взыскиваемой суммы.

Определением от 27.08.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025 для представления сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 проектов судебного акта.

08.10.2025 от ООО «Частная охранная организация «НОРД» поступило дополнение (уточнение) к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; от уточнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 08.10.2025, отказался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между сторонами заключен договор № 3695 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и уставом ООО «ЧОО Норд» оказывает заказчику (ответчик), а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде:

- охрана объекта и имущества заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.2. договора 1 расчеты за предоставленные услуги производятся в следующем порядке:

- оплата в размере 100% ежемесячного платежа осуществляется заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца оказания охранных услуг, за который производится оплата;

- за первый месяц оказания услуг сумма перечисляется одним авансовым платежом в течение 20 дней с момента подписания договора.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора 1 до 5-го числа следующего за расчетным месяцем исполнитель обязан представить заказчику для согласования акт об оказании охранных услуг (сдачи-приема работ, услуг) и письменный отчет о проделанной работе.

Из материалов дела также усматривается, что 08.10.2021 между сторонами заключен договор № 3704 (далее – договор № 3704), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и уставом ООО «ЧОО Норд» оказывает заказчику (ответчик), а заказчик принимает и оплачивает услуги в виде:

- охрана объекта и имущества заказчика;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Согласно пункту 3.2. договора 2 расчеты за предоставленные услуги производятся в следующем порядке:

- оплата в размере 100% ежемесячного платежа осуществляется заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца оказания охранных услуг, за который производится оплата;

- за первый месяц оказания услуг сумма перечисляется одним авансовым платежом в течение 20 дней с момента подписания договора.

Оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора 2 до 5-го числа следующего за расчетным месяцем исполнитель обязан представить заказчику для согласования акт об оказании охранных услуг (сдачи-приема работ, услуг) и письменный отчет о проделанной работе.

Как следует из искового заявления, согласно акту сверки за период январь 2021 по июнь 2024, проведенных между ответчиком и истцом, за период оказания услуг, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Истец поясняет, что указанные нарушения носят систематический характер, что свидетельствует о недобросовестности ответчика по оплате указанных услуг о злоупотребления налаженными между ответчиком и истцом доброжелательных отношений.

Таким образом, истец поясняет, что общая сумма задолженности по договорам за оказанные услуги составляет 2918400,00 руб., а размер неустойки 1854510,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.07.2024 и от 25.07.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в качестве доказательств наличия задолженности представлен в материалы дела акт сверки за период с января 2021 по июнь 2024 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства имеющейся задолженности. Акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, предусмотренные пунктом 3.3 договоров, в подтверждение факта наличия задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что в декабре 2024 произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями, по указанным договорам на следующую сумму:

- по договору № 3695 от 08.10.2021 на 1468800,00 руб., - по договору № 3704 от 08.10.2021 на 3523200,00 руб.

Также ответчик возражал относительно заявленного истцом расчета неустойки, указывал, что расчет составлен некорректно, истцом не учтены поступившие оплаты и не учтен период действия моратория; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказал.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

При этом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и отказывая во взыскании неустойки не учитывал представленный истцом акт сверки за период с января 2021 года по июнь 2024 года, указывая, что акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности, не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Вместе с тем, с названными выводами, сделанными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании неустойки и определения наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предметом возникшего между сторонами спора являлась оплата задолженности по договорам об оказании охранных услуг, а также неустойки.

В соответствии с положениями договоров, регулирующих отношения сторон (пунктом 3.2. договора об оказании охранных услуг № 3695 от 08 октября 2021 года, пунктом 3.2. договора об оказании охранных услуг № 3704 от 08 октября 2021 года), расчеты за предоставленные услуги производятся в следующем порядке: оплата в размере 100% ежемесячного платежа осуществляется заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца оказания охранных услуг, за который производится оплата.

Ответчиком надлежащим образом предусмотренные договорами обязательства по внесению ежемесячных платежей за оказание охранных услуг не исполнялись, что привело к подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления о взыскании задолженности.

При этом, необходимо учесть, что вся сумма неоплаченной и взыскиваемой в судебном порядке задолженности по оплате охранных услуг, была оплачена ответчиком только в декабре 2024 года, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, в графах назначение платежа платежных поручений указаны такие сведения как наименование договора, номер выставленного счета для оплаты, дата выставления счета.

То есть, сведения, указанные в платежных поручениях, содержат всю необходимую информацию, в том числе, основание платежа, дата внесения платежа, период (месяц) за который производится оплата.

Таким образом, платежные поручения являются доказательствами несвоевременной оплаты ответчиком, предусмотренных договором платежей и указывают на наличие задолженности, существовавшей до декабря 2024 года, в связи с чем акт сверки в данном случае носит информативный характер и является наглядным документом о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом до декабря 2024 года в материалах дела, вопреки выводам суда имеются.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в период рассмотрения гражданского дела, от ответчика каких-либо требований (претензий) относительно качества оказанных охранных услуг не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом всех обязательств, предусмотренных договорами об оказании охранных услуг.

Также, суду первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, следовало учесть доводы представителя ответчика, изложенные в тексте отзыва, находящегося в материалах дела.

В частности, представитель ответчика в тексте отзыва указывает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 3695 от 08 октября 2021 года и договору № 3704 от 08 октября 2021 года не подлежат удовлетворению, в связи с фактической оплатой задолженности в декабре 2024 года, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в тексте отзыва, представитель ответчика указывает, что истцом не учтен период действия моратория, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3.2. указанных выше Договоров, Ответчик обязан произвести расчет за оказанную услугу в размере 100% ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца оказания охранных услуг, за который производится оплата.

В случае нарушения сроков оплаты пунктом 4.9. Договоров предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

По договору об оказании охранных услуг № 3695 от 08 октября 2021 года в период с 11 декабря 2021 года по 29 июля 2024 года неустойка составила 798960 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

По договору об оказании охранных услуг № 3704 от 08 октября 2021 года в период с 11 декабря 2021 года по 25 июля 2024 года неустойка составила 1055550 (один миллион пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки

При проведении расчета учтены требования, установленные

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, а также применены правила ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, с принятием судебного акта о ее взыскании.

На основании ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 46 865 рублей, а также государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, отнесена на проигравшую сторону, с учетом оплаты долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-91356/2024 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт:

Взыскать с АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» в пользу ООО «Частная охранная организация «НОРД» неустойку (пени) на основании договора об оказании охранных услуг № 3695 от 08 октября 2021 года в период с 11 декабря 2021 года по 29 июля 2024 года в сумме 798960 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей;

Взыскать с АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» в пользу ООО «Частная охранная организация «НОРД» неустойку (пени) на основании договора об оказании охранных услуг № 3704 от 08 октября 2021 года в период с 11 декабря 2021 года по 25 июля 2024 года сумме 1055550 (один миллион пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки;

Взыскать с АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» в пользу ООО «Частная охранная организация «НОРД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 46865 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев