Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А76-2084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9353/16

Екатеринбург

19 июля 2017 г.


Дело № А76-2084/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН 1107451006464; далее – общество «Строительные инвестиции») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-2084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Шахвалеевой Галины Владимировны убытков в размере 17 839 706 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (ОГРН 1027403869900; далее – общество «ЮК «Сатис»), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728; далее - общество «ГСК «Югория»), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062; далее - общество «ВСК»), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – партнерство «Южный Урал»), Хвошнянский Олег Семенович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение от 17.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 определение от 17.05.2016 и постановление от 22.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (судья Коровина О.С.) исковое заявление общества «Строительные инвестиции» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные инвестиции» просит определение от 11.04.2017 и постановление от 25.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя, настоящий спор не был рассмотрен по существу до момента признания Шахвалеевой Г.В. банкротом по вине суда первой инстанции, который незаконно прекратил производство по данному делу, в связи с чем при новом рассмотрении данного дела требование заявителя подлежало рассмотрению по существу именно в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Шахвалеевой Г.В., поскольку на момент принятия настоящего иска судом первой инстанции к новому рассмотрению Шахвалеева Г.В. еще не была признана банкротом. Заявитель считает, что для включения его требования в реестр требований кредиторов Шахвалеевой Г.В. вначале необходимо установить данное требование в порядке искового производства и получить соответствующий судебный акт, а, кроме того, итоговый судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для предъявления требований к обществам «ГСК «Югория» и «ВСК», которыми была в установленном порядке застрахована ответственность Шахвалеевой Г.В., и к партнерству «Южный Урал», членом которого являлась Шахвалеева Г.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Строительные инвестиции» обратилось с иском о взыскании с Шахвалеевой Г.В. убытков в размере 17 839 706 руб. 65 коп., причиненных обществу «Строительные инвестиции» как кредитору общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – общество «Дэфа») незаконными действиями Шахвалеевой Г.В. в ходе ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Дэфа» в рамках дела № А76-22164/2011 о банкротстве последнего.

Оставляя заявление общества «Строительные инвестиции» без рассмотрения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что поскольку требования общества «Строительные инвестиции» к Шахвалеевой Г.В., предъявленные в рамках настоящего дела, не были рассмотрены судом по существу до момента признания Шахвалеевой Г.В. банкротом и введения в отношении ее имущества процедуры реализации, то они подлежат оставлению без рассмотрения независимо от того, что они были предъявлены до признания Шахвалеевой Г.В банкротом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату принятия судом обжалуемого определения от 11.04.2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) по делу № А76-27458/2015 Шахвалеева Г.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества Шахвалеевой Г.В., учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения по существу в порядке искового производства требований к ответчику, признанному банкротом, суды пришли к правильным выводам о том, что исковые требования общества «Строительные инвестиции» к Шахвалеевой Г.В. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Следует также отметить, что, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», требования общества «Строительные инвестиции» о взыскании с к Шахвалеевой Г.В. убытков в размере 17 839 706 руб. 65 коп., причиненных обществу «Строительные инвестиции» как кредитору общества «Дэфа» незаконными действиями Шахвалеевой Г.В. в ходе ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Дэфа» в рамках дела № А76-22164/2011 о банкротстве последнего, аналогичные требованиям, заявленным в ходе рассмотрения настоящего дела, рассмотрены арбитражным судом по существу в рамках дела о банкротстве Шахвалеевой Г.В. № А7627458/2015, и по результатам рассмотрения данного требования вынесено определение от 15.05.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили настоящее исковое заявление общества «Строительные инвестиции» без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что для включения его требования в реестр требований кредиторов Шахвалеевой Г.В. вначале необходимо установить данное требование в порядке искового производства, правильно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права, противоречащая обстоятельства дела и обстоятельствам, установленным определением от 15.05.2017 по делу № А7627458/2015.

Довод заявителя о том, что данный спор не был рассмотрен по существу в порядке искового производства до признания Шахвалеевой Г.В. банкротом по вине суда первой инстанции, также обоснованно не принят судами во внимание, так как названное обстоятельство не может являться основанием для неприменения положений, предусмотренных п. 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, и не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для отмены обжалуемых судебных актов, тем более, что, как указано ранее, заявленные обществом «Строительные инвестиции» в рамках данного дела требования рассмотрены по существу в соответствующем обособленном споре по делу № А7627458/2015 о банкротстве Шахвалеевой Г.В.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет являться основанием для предъявления требований к страховщикам, которыми была в установленном порядке застрахована ответственность Шахвалеевой Г.В., и к партнерству «Южный Урал», членом которого являлась Шахвалеева Г.В., судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку названное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-2084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова