Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-103731/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103731/2018
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер.Нейшлотский, д.8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.16, лит.А , пом.5-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2019.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее – ответчик) 2.009.014 руб. 77 коп. неустойки на нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2017 № КР-35 (далее – Контракт).

Определением от 15.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103727/2018.

Протокольным определением от 08.05.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.05.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Сенной мост» для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект истцу по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (КС-14) в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ установлен Календарным планом (приложение к дополнительному соглашению от 30.05.2017 № 1-КР-42) (пункт 2.1 контракта).

Как указывает в исковом заявлении Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», ответчик не выполнил работы по этапам «Благоустройство, Укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение, Мост (архитектурные элементы, Дорожные работы, Установка гранитных изделий)» в установленный срок, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» была направлена претензия от 25.06.2018 № 09/60-КР, содержащая требование уплатить неустойку, рассчитанную по 05.06.2018.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А56-103727/2018 (решение вступило в законную силу 15.03.2019) был установлен факт корректировки технических решений, влияющий на срок выполнения работ в отсутствие вины ответчика.

Также согласно представленному в материалы дела письму № 02946 рабочая документация в отношении опор 1, 2 и мостового полотна передана ответчику 08.06.2018.

Одновременно, судом принят во внимание тот факт, что уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком истцу не направлялось.

Также ответчик пояснил, что в период с 26.12.2017 по 31.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» выполнялись работы, в том числе по этапам «Благоустройство, Укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение, Мост (архитектурные элементы, Дорожные работы, Установка гранитных изделий)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке и необходимости взыскания ½ предъявленной неустойки.

Оснований для полного освобождения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» от ответственности суд не усматривает.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 1.004.507 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 16.05.2017 № КР-35.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» в доход федерального бюджета 16.523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.