Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-214595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214595/23-27-1557
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАУРИ"

(249035, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 402501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПЕРИЯ" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, КОМ. 921, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 858 814 руб. 58 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАУРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 858 514 руб. 58 коп., причиненных прекращением договора подряда № 7 от 15 сентября 2021 года.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между истцом ООО "Каури" (Подрядчик) и ответчиком ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ» (Заказчик) заключен договор подряда № 7 от 15 сентября 2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по изготовлению:

№
Наименование изделия

Цена, руб., за ед.

Кол-во

Сумма, руб., с НДС

1
Стеновые панели прямые с декоративной раскладкой из массива дуба, с прямым карнизом и плинтусом. МДФ, ДСП, натуральный шпон дуба, тонировка, лакировка.

14500,00

65 кв м

942500,00

2
Монтаж панелей

2900,00

65 кв м

188500,00

4
Доставка

7000,00

2 рейса

14000,00

5
Разгрузка

-
-

За счет заказчика

Итого

1 145 000,00

а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эти работы.

Как указал истец, у ООО «Каури» в штате нет сотрудников, для произведения замеров, проектирования изделий, выполнения работ по шпонированию, кромированию, фрезеровке, клейке и прочей обработке материалов ООО "Каури" привлекло к исполнению задания третье лицо ООО «КОМПЛЕКС», с которым у истца заключен рамочный договор подряда № 632 от 10.08.2021 года.

На момент заключения Договора на объекте проводились работы по капитальному ремонту, а изготовление и монтаж панелей возможен только после отделки стен (окраска или оклейка обоями) и устройства пола в помещении. Таким образом, изготовить панели и произвести их монтаж истец имел возможность только после выполнения работ по Контракту, предшествующих работам по изготовлению и монтажу стеновых панелей.

Поскольку строительные работы на объекте закончены не были и невозможно было произвести финальные замеры и монтажные работы, 11 октября 2021 года истцу по электронной почте было направлено уведомление об изменении сроков выполнения работ. В связи с тем, что данное условие предусмотрено Договором, возражений от истца не последовало.

15 декабря 2021 года ответчику по почте направлено письмо, в котором ООО "Каури" просило сообщить дату строительной готовности объекта для начала монтажа по договору, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2021 года и описью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 24903467003778 письмо получено адресатом 24.12.2021 года. Кроме того, письмо от 15.12.2021 года было повторно направлено посредством электронной почты 17.12.2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта Яндекс.Почта.

На 28.12.2021 года был согласован контрольный замер. Замерщик выехал на объект, однако на объект его не пустили, поскольку Контракт фактически уже был расторгнут и пропуска аннулированы.

В последствии ответчик ООО "Стройимперия" направил в адрес истца ООО "Каури" уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки, уплатив часть установленной стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Обосновывая размер убытков истец ссылается на перечень материалов которые, по его словам, были закуплены для выполнения работ и по договору и на факт оплаты субподрядчику за выполненные работы..

По мнению истца, в связи с отказом ООО "Стройимперия" от Договора у ООО "Каури" возникли убытки, обоснованные исполнением ответчиком договорных обязательств в размере 858 514,58 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; нарушение причинителем вреда своего обязательства; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до получения уведомления о расторжении Договора, ООО "Каури" закупило необходимые для выполнения работ материалы на сумму 458 514,58 рублей, что подтверждается: счет-фактурой № MOS009750 от 23 сентября 2021 года на сумму 201 670,27 руб.; УПД № 29252/13 от 27 сентября 2021 года на сумму 73 606,31 руб.; УПД № 497 от 05 октября 2021 года на сумму 14 126 руб.; УПД № 379 от 26 октября 2021 года на сумму 8 375 руб.; УПД № 3231 от 02 декабря 2021 года на сумму 8 630 руб.; УПД № 6199 от 07 декабря 2021 года на сумму 41 295 руб.; УПД № 6330 от 14 декабря 2021 года на сумму 71 220 руб.; УПД № 6507 от 22 декабря 2021 года на сумму 39 592 руб.

Также ООО «КОМПЛЕКС» выполнены работы на сумму 400 000 рублей. Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 273 от 17.11.2021 года.

Судом установлено, что в рамках дела № А23-6198/2022 Арбитражный суд Калужской области установил, что претензией, направленной ООО "КАУРИ" 28.03.2022 ООО "СТРОЙИМПЕРИЯ" отказался от договора подряда № 7 от 15 сентября 2021 года, просил считать договор расторгнутым.

Разделом 8 договора установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. п. 2 - 3 ст. 715, ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. З ст. 723, п. 2 ст. 731, п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (дней) до даты предполагаемого расторжения.

Таким образом, в отсутствие исполненного обязательства со стороны подрядчика, а именно отсутствия результата выполнения работ, заказчик имел право на односторонний отказ и расторжение договора.

Таким образом в рамках дела № А23-6198/2022 установлено отсутствие результата выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисследованных в деле № А23-6198/2022 доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом работы ответчику сдавались, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом документально не подтверждено, что закупка материала и работы, оплаченные платежным поручением № 273 от 17.11.2021 года, совершены во исполнение договора подряда № 7 от 15 сентября 2021 года. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик не являлся единственным контрагентом истца. При этом доказательств ввоза материалов на объект ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждены соответствующими доказательствами и не обоснованы его требования о взыскании убытков в виде стоимости материалов и оплаты работ субподрядчика, в том числе поскольку испрашиваемые истцом убытки относятся к предпринимательскому риску самого истца, приступившего к выполнению работ по договору и закупившего спорные материалы (если таковые закупались для спорного объекта) и привлечению третьих лиц к выполнению работ, тем самым принявшего на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность фактического несения истцом убытков именно в рамках договора подряда № 7 от 15 сентября 2021 года, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова