Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А50-17263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9083/20

Екатеринбург

03 июня 2022 г.


Дело № А50-17263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-17263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021).



Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – кредитор), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и с требованием о взыскании с него убытков в сумме 667 000 руб.

Определением суда от 08.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 в связи с прекращением его членства в саморегулируемой организации в связи с его смертью; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, поскольку на момент смерти ФИО4 никто из наследников не вступил в права наследства, имущество считается выморочным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления кредитора о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными и взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании жалобы обоснованной и взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на ошибочность выводов судов относительно обоснованности возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 7 187 руб. 44 коп., поскольку ответчиком не были представлены подтверждающие документы, а сведения, указанные в отчете, таким доказательством не являются. Кредитор указывает также, что в отсутствие объективных препятствий финансовым управляющим не был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО7 в службу судебных приставов, при этом управляющий сообщал о том, что исполнительный документ был утрачен должником, однако оригинал такого документа был впоследствии обнаружен последующим управляющим. Кассатор полагает, что обращение с жалобой на бездействие управляющего по неоспариванию исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017, не является способом пересмотра определения суда от 28.09.2020 по настоящему делу, поскольку в рамках указанного обособленного спора проверялись доводы о необходимости оспаривания мирового соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как в рассматриваемом случае заявлены положения 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Финансовый управляющий ФИО6 и союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в отзывах на кассационную жалобу кредитора по приведенным доводам возражают, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.07.2018 по 07.09.2021 обязанности финансового управляющего имуществом должника исполнял ФИО4

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор ФИО2 ссылался на незаконность следующих действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4:

- действия по возмещению за счет конкурсной массы должника 7 187 руб. 44 коп. затрат на организацию своей деятельности;

- действия по уплате за счет конкурсной массы должника обязательных платежей в бюджет в размере 5 070 руб. 90 коп.;

- бездействие по неполучению дубликата исполнительного листа в отношении ФИО7 и не предъявлению его к исполнению;

- бездействие по не оспариванию мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно требований о признании незаконными действий по уплате за счет конкурсной массы должника обязательных платежей в бюджетв размере 5 070 руб. 90 коп. и установив, что такая оплата произведена непосредственно самим должником, отметив, что в настоящее время вновь назначенным финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату перечисленных денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Кассационная жалоба не содержит в себе доводов о незаконности приведенных выводов, в связи с чем судебный акт в указанной части не проверяется.

В отношении иных доводов судами установлено следующее.

Так, одним из доводов жалобы являлось указание на незаконность действий финансового управляющего ФИО4 по возмещению за счет конкурсной массы должника 7 187 руб. 44 коп. в качестве понесённых им затрат на организацию своей деятельности (канцтовары (бумага, конверты), распечатка текста, копирование документов, сканирование документов). В обоснование приведенного требования кредитор указывал на отсутствие документального подтверждения несения этих расходов.

Рассматривая требование в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Исходя из указанного, учтя, что перечень расходов на проведение процедур, указанный в статье 20.7 Закона о банкротстве, является открытым, запрет на включение в перечень таких расходов канцелярских расходов, расходов на распечатку текста, копирование и сканирование документов и иных необходимых для проведения процедуры расходов отсутствует, при этом приняв во внимание пояснения финансового управляющего ФИО4 и его представителя ФИО8 о том, что соответствующие расходы были понесены, подтверждающие документы имеются и будут предоставлены позднее, однако в последующем такие документы не были предоставлены по объективным причинам (смерть ФИО4), а также то, что суммы оспариваемых расходов согласуются и подтверждаются отчетами управляющего, начиная с отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 08.04.2019, являются разумными и очевидно были понесены управляющим, суды первой и апелляционной инстанций признали возмещение таких расходов правомерным, жалобу в соответствующей части необоснованной.

Возражения кредитора, мотивированные тем, что оспариваемые расходы не могут быть признаны фактически понесенными в отсутствие подтверждающих документов, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом того, что факт несения таких расходов подтверждается иными доказательствами.

Рассмотрев доводы о допущенном финансовым управляющим ФИО4 бездействии по неполучению дубликата исполнительного листа в отношении дебитора должника - ФИО7 и непредъявлению его к исполнению, суды установили, что задолженность указанного дебитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, во исполнение которого был выдан исполнительный лист ФС № 011803269 от 24.02.2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 5 457 508 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела и установив, что управляющим была инициирована работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, однако ввиду нецелесообразности дальнейших мероприятий по ее взыскания с целью избежания дополнительных расходов из средств конкурсной массы соответствующие мероприятия были прекращены, управляющим предприняты меры по реализации права требования на торгах и посредством прямой продажи, по результатам которых ФИО2 выразил согласие на принятие нереализованного на торгах права требования должника к ФИО7 и подписал соглашение об отступном, исходя из того, что кредитор стал приобретателем спорной дебиторской задолженности и имеет возможность предъявить к исполнению исполнительный лист, оригинал которого имеется у финансового управляющего ФИО6, либо же получить дубликат исполнительного листа, суды сделали вывод о том, что вменяемое бездействие финансового управляющего не привело к нарушению прав кредитора ФИО2

Суд округа дополнительно отмечает, что представитель кредитора на вопросы суда о предпринятых мерах по взысканию задолженности с ФИО7 признал, что ФИО2 получен дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в службу судебных приставов, в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Относительно указаний кредитора на бездействие финансового управляющего ФИО4 по неоспариванию мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017, как сделки на основании пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенный довод кредитора уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении аналогичной жалобы кредитора ФИО2 (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021).

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что ФИО5 состояла в браке с ФИО5, брак расторгнут 08.12.1997 на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.1997.

Между некоммерческим партнерством «МЖК «Кировец» и ФИО5 заключен договор долевого строительства от 22.11.2007 № 19 на строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

Между некоммерческим партнерством «МЖК «Кировец», ФИО5, ФИО9 заключено дополнительное соглашение от 08.12.2008 к договору долевого строительства от 22.11.2007 № 19, по условиям которого ФИО5 привлечена к участию на стороне участника строительства; пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры № 120, находящейся на пятом этаже, общей площадью 44,91 кв. м в строящемся жилом доме по указанному адресу в следующем порядке: 1 100 000 руб. оплачивает ФИО5, 326 270 руб. оплачивает ФИО5».

Право на оформление квартиры в долевую собственность предоставляется участнику строительства после завершения строительства объекта и его приемки государственной приемочной комиссией в следующих долях: ФИО5 приобретает право на 2/3 доли квартиры; ФИО5 приобретает право на 1/3 доли квартиры.

ФИО5 12.05.2017 обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 08.12.2008 к договору долевого строительства от 22.11.2007 № 19, мотивированного тем, что денежные средства за ФИО5 были выплачены им.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО5, в соответствии с условиями которого ФИО5 отказывается от исковых требований, а ФИО5 передает ему в собственность принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

В последующем за ФИО5 07.11.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае суды, установив отсутствие оснований для признания мирового соглашения недействительным по приемлемым материально-правовым основаниям и придя к выводу о том, что бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер к своевременному обращению в суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2017, не является нарушением обращенных к управляющему требований статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, такое бездействие не повлекло и не могло повлечь за собой ущерба имущественным интересам должника и (или) его кредиторов, отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несоответствующим законодательству бездействия конкурсного управляющего ФИО4

При этом, судами было принято во внимание, что оплату по договору долевого строительства № 19 и дополнительному соглашению к договору в полном размере произвел ФИО5, в связи с чем у ФИО5 возникло обязательство перед ФИО5 по выплате 326 270 руб., что соответствует 1/3 доли в праве собственности на квартиру. При таких обстоятельствах заключение мирового соглашения не причинило вред кредитору, так как передача 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО5 прекратило обязательство ФИО5 по возврату неосновательного обогащения в размере стоимости такой доли.

Оснований для применения к мировому соглашения статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из заявленных кредитором доводов, суды не усмотрели.

Исходя из указанного, отмечая, что повторное обращение с аналогичным доводом о незаконности бездействия финансового управляющего с представлением дополнительного доказательства (оценочного заключения) представляет собой попытку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не установленном процессуальным законодательством, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Доводы кредитора о том, что в рассмотренном ранее споре (определении Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021) были проверены основания для обращения с заявлением о признании мирового соглашения и исполнения как сделки только лишь по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае заявлен пункт 2 приведенной статьи Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку предметом исследования судов в рассмотренном ранее споре являлось разрешение вопроса о наличии оснований для оспаривания указанных сделок в целом по статье 61.2 Закона о банкротстве, то есть без ограничения отдельными составами.

Относительно доводов о пропуске финансовым управляющим сроков исковой давности суды указали на то, что в приведенном выше споре было установлено, что финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017; однако кредитор ФИО2 заявил письменные возражения против восстановления срока. Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2020 финансовому управляющему было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что действия кредитора были очевидно направлены не на получение исполнения своих требований за счет конкурсной массы в деле о банкротстве в результате оспаривания определения об утверждении мирового соглашения от 28.09.2017 по делу № 2-2463/2017, а на получение исполнения обязательств именно за счет взыскания убытков с финансового управляющего; по отношению к действиям кредитора ФИО2 судами применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 обоснованной, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты недобросовестного исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника и причинение такими действиями (бездействием) вреда кредитору.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 по делу № А50-17263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


Е.А. Павлова