Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-56748/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56748/2020
02 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙТ"; ООО ВЭЙТ (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр МОСКОВСКИЙ, ДОМ/97, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 15-Н; Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 135, ОГРН: );

ответчик: :Andreas&Lancer; Pte. LTD (адрес: Сингапур 577881, Singapore, 35 Jln KHAMIS, ОГРН: );

о взыскании задолженности по договору,

при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Andreas&Lancer; Pte.LTD (далее – ответчик) о взыскании 23800 долларов США задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что по договору поставки был поставлен товар на сумму, меньшую нежели было оплачено истцом, от возврата переплаты сторона уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом ООО «Титан Тайерс Рус» (прежнее наименование истца) и ответчиком был заключен договор поставки № 05-17, вступивший в силу 31.07.2017 года (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик Andreas&Lancer; Pte.LTD обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принять и оплатить шины (товар) на условиях, установленных настоящим договором.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 23800 долларов США, ссылаясь на то, что согласно условиям Договора и на основании выставленного предварительного счета (Pro forma invoice) №004/31072017 от 31.07.2017 Поставщик обязался поставить товар – шины Michelin 33.00R51 XDR2 B4 в количестве 8 шт. в адрес Покупателя.

Покупатель произвел предоплату товара 03.08.2017 согласно условиям договора в размере 25% на сумму 31 300 USD (депозит).

В последующем Поставщик сообщил о невозможности поставки указанного вида товара из-за отсутствия его на складе, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору и согласовали поставку согласно новому предварительному счету (Pro forma invoice) №005/02082017 от 02.08.2017 товара - шин Goodyear 27.00R49 RM 4A+ 2HL в количестве 12 шт на сумму 101 400 USD.

15.11.2017 Поставщик произвел поставку товара по счету №005/02082017 от 31.07.2017 на сумму 101 400 USD.

17.11.2017 Покупатель произвел оплату по выставленному счету на сумму 93 100 USD.

Таким образом Покупатель произвел оплату по договору на общую сумму 125 200 USD.

По состоянию на 23.04.2020 у Поставщика образовалась переплата по договору на сумму 23 800 USD.

Покупатель неоднократно обращался к Поставщику с просьбой возвратить уплаченную излишне сумму, претензия 01.09.2018 года была направлена в адрес ответчика, в ответ поступило гарантийное письмо о поставке товара на сумму 23800 долларов США в срок до 31.12.2019 года, однако до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с условиями контакта № 05-17 споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с законодательством и по месту нахождения истца.Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" стороны вправе заключить условное (альтернативное) соглашение, в котором выбор применимого права зависит от выбора той стороны, которая в будущем судебном разбирательстве будет являться истцом, либо в котором предусмотрено применение права той стороны, которая в будущем при возникновении спора выступит истцом или ответчиком (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ). В рамках таких соглашений право, подлежащее применению к договору, фиксируется в момент предъявления первого иска; предъявление последующих исков из того же договора, в том числе встречных, не влечет изменения зафиксированного применимого права. Риск неопределенности применимого права до момента подачи первого иска несут сами стороны, заключившие условное (альтернативное) соглашение о применимом праве.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В рассматриваемом споре имеет место недопоставка предварительно оплаченного товара, в связи с чем Покупатель отказался от поставки товаров и потребовал возврата денежных сумм – стоимости непоставленного товара 23800 долларов США.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. Суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.

Являясь иностранным юридическим лицом, Ответчик имеет правовое положение валютного нерезидента на территории РФ по правилам ст. 1 п. 7 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Между нерезидентами и резидентами РФ допускаются валютные операции без ограничений по правилам ст. 6 указанного Закона.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара в размере 23800 долларов США подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу заявления не была уплачена обществом ввиду предоставленной судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

По состоянию на 21.10.2020 сумма удовлетворенного требованиях в рублях по курсу ЦБ РФ составляет: 23800х77,7780=1851116 руб 40 коп, государственная пошлина составляет 31352 руб 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Andreas&Lancer; Pte. LTD в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» задолженность в размере 23800 долларов США.

Взыскать с Andreas&Lancer; Pte. LTD в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31352 руб 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.