Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А42-12162/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12162/2019
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков (должников): не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39621/2022, 13АП-39000/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-12162/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные окна»

к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

3-и лица: ООО «ТОРГСЕРВИС 78», ООО «Оператор коммерческой недвижимости», ООО «Блиц», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об определении порядка пользования земельным участком,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северные окна» обратилось к мировому судье участка № 3 г. Апатиты с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО7 (г. Апатиты), ФИО6, ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, общей площадью 23 452 м2 в <...>, кадастровый номер 51:14:0010404:27, в соответствии со схемой, составленной МУП г. Апатиты «Геоинформ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блиц».

07.10.2019 и 16.10.2019 общество «Блиц» и предприниматель ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с выбытием ФИО7 из спорного правоотношения, определением от 31.10.2019 мировой судья передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 02.12.2019 иск принят арбитражным судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 78», общество с ограниченной ответственностью «Оператор коммерческой недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 иск удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

08.09.2022 общество «Северные окна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 302 674,41 рубля судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 57 159 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 83 449,97 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Северные окна» взыскано 38 648 рублей 74 копейки судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «Северные окна» взыскано 82 121 рубль 25 копеек судебных расходов, с ФИО6 в пользу ООО «Северные окна» взыскано 38 648 рублей 74 копейки судебных расходов, с ФИО3 в пользу ООО «Северные окна» взыскано 57 038 рублей 74 копейки судебных расходов, с ФИО4 в пользу ООО «Северные окна» взыскано 82 121 рубль 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых они просят изменить обжалуемый судебный акт, уменьшив размер подлежащих взысканию с соответчиков судебных расходов. В обоснование довод апелляционных жалоб из податели указывают, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, а стоимость услуг адвоката – завышенной.

Истцом и иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 150 000 рублей, исходя из обстоятельств настоящего дела, являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объему подготовленных представителем истца документов и оказанных услуг, подтвержден первичными документами, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о завышенности стоимости услуг адвоката, поскольку в постановлении Апатитской коллегии адвокатов от 25.12.2018 № 3 о ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений за юридические услуги указаны минимальные ставки, которые сопоставимы со стоимостью услуг, оказанных адвокатом заявителю. В частности, в постановлении коллегии адвокатов, стоимость участия адвоката в заседании арбитражного суда определена в размере не менее 20 000 рублей (п.1.6), стоимость устных консультаций по правовым вопросам – не менее 10 000 руб. (п.1.1), стоимость оформления исковых заявлений – не менее 5 000 рублей, других документов – не менее 4000 рублей (п.1.2), стоимость составления апелляционных и кассационных жалоб – не менее 10 000 рублей (п.1.9).При этом, стоимость услуг зависит не только от общих установленных расценок, но и от фактических обстоятельств дела, его сложности, в силу чего установленные коллегией адвокатов минимальные ставки оплаты труда адвокатов не могут быть признаны апелляционным судом в качестве фиксированных и исключающих возможность установления большей стоимости услуг, нежели указано в постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных услуг, либо коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о более низкой стоимости услуг по сопровождению спора в рамках настоящего дела, подателями жалоб ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-12162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова