Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-58121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2022 года

Дело №

А56-58121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-58121/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением от 21.08.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 27.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с жалобой на бездействие ФИО1 и ходатайствовала о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 06.06.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение от 06.06.2022 в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 25.08.2022, а определение от 06.06.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что привела достаточные доводы для отстранения финансового управляющего ввиду наличия обоснованных сомнений в его беспристрастности.

ФИО3 настаивает, что представление интересов конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8, а также арбитражного управляющего ФИО1 одним представителем – Аскеровым И.И. носило систематический характер, при этом, предложение кандидатуры ФИО1 в качестве финансового управляющего должника имело место по инициативе названных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности ФИО5 возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ФИО7, который при обращении в суд просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее –саморегулируемая организация).

Саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру ФИО1

По итогам процедуры реструктуризации задолженности, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи голосующих кредиторов с общей суммой голосующих требований 375 903 801 руб. 29 коп., из которых требование ФИО7 составляет 91 564 721 руб. 00 коп., требование ФИО8 - 188 096 521 руб. 80 коп.

В собрании кредиторов 16.09.2020 по итогам процедуры реструктуризации задолженности ФИО5 приняли участие кредиторы ФИО7, ФИО8, закрытое акционерное общество «Автоколонна 1107» и ФИО9, которым в совокупности принадлежало 89,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Из указанного числа голосов 82,65% голосов принадлежало ФИО7 и ФИО8 Интересы ФИО8, на собрании кредиторов представлял Аскеров Ислам Исламович. Большинством голосов кредиторов ФИО7 и ФИО8 в качестве кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника выбран ФИО1 Иные кредиторы голосовали за иную кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 07.04.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие ФИО1, ФИО3 указала на непринятие им мер по розыску имущества должника, которое должно было быть им приобретено за счет займов, полученных от ФИО8 и ФИО7, по проверке реальности займов, а также мер к оспариванию сделок.

Кроме того, ФИО3 заявила о фактической аффилированности финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам ФИО7 и ФИО8 со ссылкой на то, что интересы всех указанных лиц представляет один и тот же представитель – Аскеров И.И.

Заявитель отметила факты совместного участия ФИО7 и ФИО8 в юридических лицах, согласованность их позиции в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Аскеров И.И. представляет интересы мажоритарных кредиторов ФИО8 и ФИО7 в данном деле о банкротстве, а при рассмотренных иных дел выступает от имени ФИО1 В данном деле о банкротстве интересы ФИО1 представляет ФИО10, который осуществляет свою профессиональную деятельность по тему же адресу, что и Аскеров И.И.

С учетом изложенного суд согласился с позицией заявителя о наличии конфликта интересов между ФИО1 и мажоритарными кредиторами, позиция которых в данном деле является согласованной, и расценил данное обстоятельство как препятствие для продолжение для выполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд посчитал необоснованным выводы суда о фактической аффилированности ФИО1 по отношению к кредиторам должника.

Суд указал на разовый характер представления интересов кредиторов Аскеровым И.И. в данном деле, посчитал, что, с учетом вида профессиональной деятельности Аскерова И.И., представление им интересов ФИО1 в иных делах, как и осуществление Аскеровым И.И. профессиональной деятельности по тому же адресу, что и действующий представитель ФИО1, не может служить основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к названным кредиторам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В частности, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установил суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что, представление Аскеровым И.И. интересов конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО8 не было разовым, а систематически осуществлялось в рамках дела о банкротстве.

Суд выяснил, что одновременно на протяжении длительного периода Аскеров И.И. представлял интересы ФИО1 в рамках иных дел, в частности в деле № А56-58832/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия».

Судом установлено также, что с заявлениями об оспаривании сделок должника ФИО1 в суд не обращался, как и не обжаловал судебные акты, положенные в основание требований ФИО7 и ФИО8, о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками на значительные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что имеются основания для вывода об осуществлении согласованных действий ФИО7 и ФИО8 с финансовым управляющим в ущерб интересам должника и иных кредиторов. То, что Аскеров И.И. выступал от имени ФИО1 не в рамках данного дела в иных судебных процессах данного обстоятельства не исключает, тем более, что выводы суда первой инстанции о совпадении места осуществления профессиональной деятельности Аскерова И.И. представителя ФИО1 в данном деле – ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства правильно квалифицированы судом первой инстанции как вызывающие существенные сомнения в независимости финансового управляющего, исключающие возможность продолжения им осуществление обязанностей финансового управляющего должника и являющиеся основанием для его отстранения.

Апелляционный суд обоснованных мотивов отмены в этой части определения суда первой инстанции не привел, конкретных нарушений со стороны суда при оценке фактических обстоятельств не выявил.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 25.08.2022 следует отменить, оставив в силе определение от 06.06.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-58121/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по данному делу оставить в силе.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко