Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-58121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58121/2019
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- финансового управляющего должника Цыбульского А.А. (паспорт)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18684/2020) Соболевой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-58121/2019/тр.8,

принятое по заявлению Соболевой Надежды Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Аббасова Эдуарда Рагибовича

установил:

08.05.2019 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» гражданин Гуревич Илья Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Аббасова Эдуарда Рагибовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении Аббасова Эдуарда Рагибовича процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

13.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Соболевой Надежды Николаевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 920 000 руб.

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Н.Н. просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для предоставления займа.

05.08.2020 в суд от финансового управляющего должником поступил отзыв на жалобу.

05.08.2020 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 05.08.2020, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленного требования Соболева Н.Н. ссылалась на то, что 17.07.2018 между - Аббасовым Эдуардом Рагибовичем и Соболевой Надеждой Николаевной заключен в договор в свободной форме о беспроцентном займе в размере 24 920 000 руб. со сроком возврата его до 17.04.2019 включительно.

Передача денежных средств наличными подтверждается распиской, написанной от руки Аббасовым Эдуардом Рагибовичем в получении заемных средств от 17.07.2018.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве доказательств, подтверждающих довод кредитора о наличии у него финансового состояния, позволяющего предоставить должнику денежные средства в размере 24 920 000 руб., кредитором представлены: справка по расчетному счету, открытому на имя Соболевой Надежды Николаевны, согласно которой обороты в период с 01.01.2016 по 01.03.2018 составляют 110 869 852,23 руб. и брачным договором с бывшим супругом Соболевой Надежды Николаевны, в соответствии с которым Соболевой Надежде Николаевны передано 60 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения не могут служить доказательствами с учетом давности (указан период 02.03.2018), в то время как, исходя из содержания расписки, кредитор указывает на предоставление займа должнику 17.07.2018.

Кроме этого, согласно справке Банка ВТБ остаток на счете по состоянию на 02.03.2018 всего 3 540,93 руб., тогда как расписка написана спустя 4 месяца – 17.07.2018. При этом, доказательства того, что после 02.03.2018 у кредитора мелись денежные средства и он их снимал со счета в заявленном размере в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности заявителя по предоставлению заемных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-58121/2019/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская