Постановление от 9 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58121/2019
10 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

ФИО1, по паспорту,

финансового управляющего ФИО3, определение от 26.08.2019,

от ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20810/2020) Коновалова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-58121/2019/тр.6 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО4 (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В арбитражный суд 17.10.2019 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме, эквивалентной 685 916 ЕВРО и 122 733 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Определением от 22.06.2020 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, в то время как наличие задолженности должника перед кредитором установлено определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2518/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит определение от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в обособленный спор материалов дела следует, что 05.04.2018 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2518/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по распискам о займе валютных денежных средств на сумму 437 400 Евро и 78 265 долларов США.

В связи с неисполнением должником обязательств по мировому соглашению 02.07.2018 был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме, эквивалентной 685 916 Евро, 122 733 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из этой нормы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3)).

Как было указано выше, 05.04.2018 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2518/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по распискам о займе валютных денежных средств на сумму 437 400 Евро и 78 265 долларов США.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Суд общей юрисдикции в названном гражданском деле, утверждая мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись ссылкой на признание долга ответчиком.

Последний в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен проверяться в рамках настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, подлежащие выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве, подлежат исследованию арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Отсутствие возражений против заявленных требований со стороны должника не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В настоящем случае кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств представлены расписки от 28.09.2016, 29.11.2016, 01.12.2016, 02.09.2016, 03.08.2015, 21.11.2015, 22.04.2016, 23.11.2016, 28.04.2015, 28.06.2016, 28.09.2016, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа.

Сторонами не представлено доказательства оплаты начиная с 2015 года ежемесячных процентов установленных договорами (расписками).

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО1 ссылается на договор займа между физическими лицами от 28.11.2015, заключенный с ФИО5, а также на расписки, подтверждающие получение денежных средств от ФИО5, однако доказательства финансовой возможности третьего лица предоставить ФИО1 соответствующую сумму не представлены. Также, несмотря на вопрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 не смог в судебном заседании пояснить, как и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств ФИО5 - ФИО1, а от ФИО1- ФИО4

В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение наличия у него финансовой возможности для предоставления займа должнику.

ФИО1 не раскрыты разумные экономические мотивы займа денежных средств у третьего лица для передачи их должнику.

В рассматриваемом случае заем в сумме 685 916 евро и 122 733 долларов США между физическими лицами, является экстраординарным и выходит за пределы обычной экономической деятельности граждан.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений других кредиторов и финансового управляющего, что в настоящем случае сделано не было.

Вопросы суда о том, где и при каких обстоятельствах произошло знакомство ФИО5, ФИО1 и ФИО4; почему стороны выбрали способ передачи денег наличными, а не посредством безналичных расчетов; где и каким образом аккумулировались ФИО5 и ФИО1 денежные средства в столь крупном размере; где и когда передавались денежные средства; почему ФИО5 не предъявлял к ФИО1 требование о возврате денежных средств; как были оформлены отношения по выдаче займов между ФИО5 и ФИО1 оставлены ФИО1 без ответа.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, на какие цели должником были потрачены денежные средства в сумме 685 916 евро и 122 733 долларов США.

При таких обстоятельствах поведение кредитора не соответствует принципу добросовестности гражданских правоотношений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу N А56-161860/2018, от 19.07.2020 по делу N А56-162770/2018.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-58121/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова