Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А29-2172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2172/2020
01 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Автобат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – истец, ООО «Новик», Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, Подрядчик) о взыскании: 968100 руб. убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля по договору на техническое обслуживание и ремонт ТС №СТО-06 от 10.01.2019; 12 103 руб. 10 коп. убытков по выезду эксперта до места осмотра транспортного средства; 53 247 руб. 12 коп. убытков по производству автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения неисправности (отказа) двигателя транспортного средства МАЗ 6312В9-429-012, г/н о045ук11rus, VIN <***>, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4.

07.06.2021 в суд поступило экспертное заключение №187/20 от 17.04.2021 (л.д.4-151 том 4).

Заявлением от 09.08.2021 истец увеличил исковые требования и просит взыскать 1 750 000 руб. убытков и 65 350 руб. 22 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы (л.д.49 том 5).

Истцом заявлены ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении акта от 24.02.2019, а также ходатайство об исключении данного документа из числа доказательств по делу, по итогам рассмотрения которых судом отказано в их удовлетворении, поскольку о фальсификации данных документов заявления не поступило, а сам факт наличия или отсутствия подписи со стороны заказчика на указанном документе не влияет подлежащие установлению обстоятельства по настоящему делу.

Заявлением от 04.03.2022 истец просит взыскать с ответчика 2596400 руб. стоимости нового двигателя по ценам, существующим в Республике Коми на 04.03.2022 по правилам пункта 3 статьи 393 ГК и 60000 руб. стоимости его установки, 65350 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д.32 том 6).

Увеличение требований приняты судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их увеличения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.103-104 том 1) и в дополнительных письменных пояснениях (л.д.17, 55 том 2, л.д.14-15 том 3, л.д.30-32, 69-71, 82-83, 114-116 том 5, л.д.3-6, 50-51 том 6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные пояснения по существу спора (л.д.23-25 том 2), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.64 том 6).

В соответствии с положениями стать 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Автобат», должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25 марта 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.01.2019 между ООО «Новик» и ИП ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС № СТО-06 (далее — Договор, л.д.22-24 том 1).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонта транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

На основании Заказ - наряда № СОЛ0000445 от 18.01.2019 (л.д.39-40 том 2) по проведению ремонтных работ транспортного средства МАЗ VIN <***> (далее - ТС), принадлежащего ООО «Новик» на праве собственности, ИП ФИО1 произведены работы по замене задней рессоры, замене опоры рессоры, замене балансира, замене подшипников. тормозных барабанов, заднего моста, изготовление пальцев тормозных колодок, втулки стремянки задней. Диагностика и поиск неисправностей ДВС, снятие и установка впускного коллектора, крышки блока цилиндров, цилиндро-поршневой группы, шатунных вкладышей, форсунок двигателя, замена топливных фильтров, снятие и установка толкательного механизма газораспределения, замена педали газа, ремонт тормозного вала, снятие и установка головки блока цилиндров, протяжка стремянок передних рессор.

Стоимость услуги составила 137 832 руб. и оплачена ООО «Новик» 23.01.2019 при подписании акта оказанных услуг СОЛ0000445 от 18.01.2019 (л.д.41-42 том 2), что не оспаривается сторонами. На момент подписания указанного акта Заказчик претензий к подрядчику не имел.

С началом эксплуатации отремонтированного ТС ООО «Новик» обнаружило, что в процессе эксплуатации ТС образовалась неисправность двигателя, проявившаяся в затруднениях при его запуске, перебои в работе и увеличение расхода топлива, «полный радиатор солярки».

ТС возвращено ответчику в связи с проявлением недостатков ремонтных работ (появление в радиаторе дизельного топлива) - в целях определения причины неисправности ООО «Новик» в рамках гарантийных обязательств обратилось к ИП ФИО1 путем составления заявки к заказ-наряду № СОЛ0000531 от 08.02.2019 (л.д.29 том 2).

В связи с необходимостью диагностики причин неисправности и определения объема работ заказ – наряд ответчиком не выдан.

Письменные просьбы Общества (электронные письма) пояснить причины неисправности ТС и выдать заказ-наряд, а также их устранить в связи с простоем ТС и несением убытка оставлены ответчиком без ответа (л.д.33-35 том 6).

Согласно Заказ-наряду № СОЛ0000531 от 24.02.2019 (л.д.30 том 2) отражена необходимость повторного проведения работ по снятию и установке головки блока цилиндров, коллектора выпускного, форсунок, цилиндро-поршневой группы.

Актом об оказании услуг № СОЛ0000531 от 24.02.2019 (л.д.31 том 2) подтверждается факт оказания услуг.

Согласно пояснениям истца ТС при возврате не завелось, что потребовало приобретение дополнительных запасных частей. ТС завелось к вечеру и машина была передана Обществу. Заказ – наряд и акт к нему не подписывались в связи с их отсутствием (выходной день, воскресенье) и наличием претензий по качеству проведенного ремонта и объема использованных запасных частей.

Письмом - претензией за исх. № 003 от 02.04.2019 (л.д.62 том 6) ИП ФИО1 уведомил ООО «Новик» о наличии задолженности в размере 44 832 руб. по выполненным работам на техническое обслуживание и ремонт согласно заказ-наряду СОЛ0000531 от 24.02.2019 и направил акт № СОЛ0000531 от 24.02.2019 для подписания.

В ответ на указанную претензию ООО «Новик» письмом от 30.04.2019 отказалось оплачивать выполненные работы, а также указало, что неисправность ТС не устранена, было предложено провести автотехническую экспертизу (л.д.63 том 6).

По утверждению истца 24.05.2019 года ТС МАЗ VIN <***> перестало заводиться и на момент обращения в исковым заявлением в суд было обездвижено.

18.07.2019 ООО «Новик» направило в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию с требованием повторно провести некачественно выполненные работы, указанная претензия получена Ответчиком 22.07.2019 (л.д.11-12 том 1).

В связи с бездействием ответчика 12.09.2019 ООО «Новик» сообщило ИП ФИО1 об организации и проведения независимой экспертизы по установлению причинно-следственной связи выхода из строя ТС МАЗ VIN <***>, которая была назначена и проведена 16.09.2019 в 09:00 (л.д.30-31 том 1).

ИП ФИО1 воспользовался правом присутствия при проведении экспертизы через представителя ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-эксперт'Ь» от 19.10.2019 за исх № 1008/19 (л.д.32-92 том 1) «Причиной разрушения ДВС автомобиля МАЗ VIN <***> стало разрушение крепежной единицы соединяющей шатун и крышку шатуна 5-го цилиндра, при исследовании условно обозначенной «Болт №1, которое начиналось со скола вершины резьбы и локального зарождения трещины в месте максимальной концентрации напряжений и протекало в несколько стадий, в результате чего образовался излом с характерным строением, отражающим последовательность процессов усталости, который в последствии привел к раскрытию крышки шатуна 5-го цилиндра».

«В рассматриваемом случае, скол вершины резьбы крепежной единицы, при исследовании условно обозначенной «Болт №1», носит характер случайного механического повреждения, мог быть получен только в процессе производства ремонтных воздействий на ДВС (разборка/сборка кривошипно-шатунного механизма), ИП ФИО1 от 18.01.2019 или 24.02.2019. Повторное и неоднократное использование крепежной единицы без выбраковки находятся в прямой причинно-следственной связи приведшей к разрушению двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ».

«Двигатель вышел из строя по причинам производственного характера несоблюдение при ремонте ДВС. Технического регламента производителя, пренебрежение и (или) недостаточный контроль при выбраковке и (или) дефектации деталей и сборочных единиц в процессе ремонта ДВС автомобиля, сотрудниками ИП ФИО1 Иные дефекты при исследовании не установлены».

«Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ от происшествия 24.05.2019 по средним ценам региона может составлять 968 100 руб.» (л.д.58-59 том 1).

Представители ответчика по существу проведенной экспертизы возражения не заявляли (л.д.60 том1).

Поскольку претензия Подрядчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Новик» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1, с учетом уточнений требований, 1750000 руб. убытков и 65350 руб. 22 коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы, указав на наличие с его стороны реальных расходов, связанных с восстановлением работоспособности спорного ТС по причине некачественного ремонта ИП ФИО1

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ремонтом ТС и его поломкой по истечении продолжительного периода времени. Заключением эксперта, подготовленным при проведении судебной экспертизы, в качестве причины возникшего дефекта в отношении осматриваемого им двигателя внутреннего сгорания (ДВС) указано, что выход ДВС из строя произошел вследствие детонации, произошедшей ввиду нарушения работ, связанных с заменой стаканов топливных форсунок, что привело к нарушению режима горения топлива, что не согласуется с выводами ООО «Регион-эксперт» при проведении осмотра 16.09.2019 года. Если принимать во внимание, что заявленные требования сводятся к возмещению причинённого ущерба в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, то стоимость причиненного ущерба для истца составила 400 000 рублей, а именно стоимость замененного двигателя, так как именно таким образом истцом был устранен причиненный ущерб. Заявленная сумма стоимости нового двигателя является неосновательным обогащением истца, требования в указанной части несостоятельны.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения надлежит квалифицировать, как возникшие из договора подряда, к ним следует применить положения главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Основаниями для наступления ответственности являются: обнаружение, отступлений от договора, которые ухудшили результат работы; иных недостатков, делающих результат работ непригодным для предусмотренного в договоре употребления; недостатков, о которых ничего не говорится в договоре, но которые делают результат работы непригодным для обычного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на истце как заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в связи с выходом из эксплуатации двигателя отремонтированного ответчиком автомобиля после получения автомобиля из ремонта в ходе его эксплуатации имел место выход его из строя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела предметом доказывания является проведение некачественного ремонта, повлиявшего на техническое состояние ДВС транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-эксперт'Ь» от 19.10.2019 за исх № 1008/19 (л.д.32-92 том 1) по результатам досудебной экспертизы причиной разрушения ДВС автомобиля МАЗ VIN <***> стало разрушение крепежной единицы соединяющей шатун и крышку шатуна 5-го цилиндра, при исследовании условно обозначенной «Болт №1, которое начиналось со скола вершины резьбы и локального зарождения трещины в месте максимальной концентрации напряжений и протекало в несколько стадий, в результате чего образовался излом с характерным строением, отражающим последовательность процессов усталости, который в последствии привел к раскрытию крышки шатуна 5-го цилиндра.

В рассматриваемом случае, скол вершины резьбы крепежной единицы, при исследовании условно обозначенной «Болт №1», носит характер случайного механического повреждения, мог быть получен только в процессе производства ремонтных воздействий на ДВС (разборка/сборка кривошипно-шатунного механизма), ИП ФИО1 от 18.01.2019 или 24.02.2019. Повторное и неоднократное использование крепежной единицы без выбраковки находятся в прямой причинно-следственной связи приведшей к разрушению двигателя внутреннего сгорания автомобиля МАЗ.

Двигатель вышел из строя по причинам производственного характера несоблюдение при ремонте ДВС. Технического регламента производителя, пренебрежение и (или) недостаточный контроль при выбраковке и (или) дефектации деталей и сборочных единиц в процессе ремонта ДВС автомобиля, сотрудниками ИП ФИО1 Иные дефекты при исследовании не установлены.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что экспертом не установлена принадлежность ДВС транспортному средству. Также при осмотре ООО «Регион - эксперт» в сентябре 2019 года принимал участие специалист ФИО6, который осуществлял частичную разборку ДВС. Ответчик полагает, что, поскольку бывший в употреблении ДВС на ТС был установлен гр. ФИО6 в мае 2020 года в целях осуществления предпринимательской деятельности истцом, и указанный специалист также принимал участие при производстве экспертизы в качестве специалиста от истца, не исключено возможное влияние третьих лиц. Также при проведении экспертизы было установлено, что на спорный ДВС установлена головка БЦ производства Франция, при этом согласно универсально-передаточному акту от 11.02.2019 №349 в ремонт ООО «Автобат» была поставлена головка БЦ производства Китай. Кроме того, на дату проведении экспертизы ТС было на «ходу», ДВС ТС не обследовался.

В силу пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта по итогам судебной экспертизы (л.д.40-41 том 4) дефекты двигателя ТС являются производственными, возникли по причине нарушения технологии ремонта ИП ФИО1, ДВС ТС не подлежит восстановлению.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебных заседаний по делу 10.08.2021 и 21.01.2022 экспертом также подтверждено, что восстановление ДВС ТС путем замены его составляющих запасных частей невозможно, характер разрушения ДВС ТС, установленный в ходе судебной экспертизы, идентичен характеру разрушений, установленных в ходе досудебной экспертизы.

Ответчик по существу проведенной экспертизы возражения не заявлял, результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Все представленные ответчиком в своих пояснениях к судебным заседаниям возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступило.

Данные, установленные заключением досудебной экспертизы, ответчиком также не опровергнуты иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, обеими экспертизами установлен идентичный характер разрушения ДВС ТС и единая причина разрушения - нарушение ответчиком технологии ремонта ТС.

Обоснованность выводов специалистов, их соответствие фактическим обстоятельствам повреждения двигателя автомобиля ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принять указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Доводы ответчика о том, что повреждение двигателя автомобиля истца не связано с выполненными ремонтными работами носят предположительный характер. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, не приведены конкретные факты о каких-то неверных действиях истца при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, притом, что в отношении этого узла только что были проведены ремонтные работы, в связи с чем, суд считает, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественное выполнение ремонтных работ ответчиком.

Несмотря на то, что претензия с требованием устранить допущенные при ремонте недостатки направлена истцом ответчику по истечении установленного пунктом 3.1.3 Договора 30-тидневного гарантийного срока, в июле 2019 года года истец в пределах общего двухгодичного гарантийного срока, установленного пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в работе двигателя, возникших до передачи автомобиля ответчику, и имеющих существенный и неустранимый характер. В связи с чем, Подрядчик должен нести ответственность за ненадлежащий ремонт ТС.

Ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ на автомобиле истца и в результате этого причинил истцу ущерб. После обращения истца к ответчику допущенные дефекты в работе последнего не устранены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ является основанием потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что что исполнитель устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные по его вине и выявленные Заказчиком по результатам ремонта ТС в гарантийный период. Возмещение Заказчику ущерба, причиненного по вине Исполнителя, производится по согласованию сторон, либо по решению суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение взыскиваемой суммы ущерба в размере стоимости нового двигателя и стоимости его установки истцом представлены копии документов о стоимости двигателя на июнь 2019 года, письмо ООО «МАЗ Коми» от 04.08.2021, счет ООО «ИК «Лескомплект» № 385 от 29.06.2021 на оплату двигателя ЯМЗ-652-01 на сумму 1690000 руб. (л.д.50-58 том 5).

Увеличение стоимости двигателя на 04.03.2022 истец обосновывает положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

По мнению ответчика, восстановительный ремонт ДВС возможен путем замены поврежденных деталей ДВС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет по данным ИП ФИО1 как специализированной организации по ремонту транспортных средств, с учетом стоимости новых материалов составляет 364961,49 руб. (л.д.84-85 том 5).

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении им реальных расходов (убытков) на приобретение нового двигателя и его установку. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы будут произведены в целях восстановления поврежденного имущества, также не представлены.

Напротив, из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи двигателя (мотора) от 20.03.2020 ФИО7 (руководитель Общества) приобретен у ФИО8. бывший в эксплуатации автомобильный двигатель (мотор) модель ЯМЗ 651 без номера стоимостью 400000 руб., согласно условиям которого качество двигателя соответствует требованиям действующего законодательства, и подлежит эксплуатации путем установки на транспортное средство МАЗ. Подписание договора подтверждает факт передачи двигателя Покупателю и его оплаты, подписание дополнительно акта приема-передачи не требуется (л.д.132 том 5).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом иных расходов, связанных с восстановлением работоспособности спорного ТС, либо необходимых в будущем для восстановления работоспособности спорного ТС, не представлены.

Исходя из принципа добросовестного поведения сторон, закрепленного в статье 10 ГК РФ, суд считает, что приобретение нового двигателя по заявленной ко взысканию стоимости в размере 2596400 руб. на транспортное средство 2013 года выпуска является нецелесообразным.

Суд считает, что в данном случае к реальным убыткам истца по правилам статьи 15 ГК РФ относятся документально подтвержденные расходы на приобретение двигателя по договору купли-продажи от 20.03.2020 в размере 400000 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения требований в размере стоимости нового двигателя или стоимости иного восстановительного ремонта отсутствуют, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, с последнего также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к возмещению ущерба в рамках страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по организации досудебной экспертизы относятся судом к судебным издержкам истца, а не к сумме убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведение судебной экспертизы 25 150 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне перечисленную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 44 850 руб. и ФИО2 20 600 руб., внесенных за проведение почерковедческой экспертизы в удовлетворении которой было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 руб. убытков, 6 972 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 939 руб. 06 коп. расходов на досудебную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 400 руб. 71 коп. судебных расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 431 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №26 от 24.02.2020. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы 25 150 руб., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением №118 от 03.08.2020.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми излишне внесенную сумму в размере 44 850 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-2172/2020 платежным поручением №118 от 03.08.2020.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 600 руб., внесенных за проведение почерковедческой экспертизы по делу №А29-2172/2020 по чеку-ордеру от 22.02.2022, операция №4800.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов