Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4069/2020
г. Тюмень
13 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук

на постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-4069/2020, рассмотренному

в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Информсервис» (630049, <...>

д. 183А, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55 258 руб.

11 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Информсервис» (далее – общество, истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неправомерно удержанного штрафа в размере 55 258 руб. 11 коп.

по государственному контракту от 09.08.2019 № 07аэ/019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в иске отказано.

Постановлением от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2020 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 55 258 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 5 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: факт ненадлежащего исполнения истцом государственного контракта подтвержден актом рабочей комиссии законченного капитального ремонта по замене окон от 18.11.2019; вывод суда апелляционной инстанции о том, что устранение обществом выявленных недостатков до фактической приемки работ исключает применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.6. контракта, не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства; основанием применения штрафной неустойки послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта применительно к статье 325 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит оставить без изменения постановление, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, пришел

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 07аэ/019 (далее – контракт), в соответствии

с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по капитальному ремонту – замене окон на объектах, указанных в контракте.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена работ составляет 1 841 936 руб.

92 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с условиями контракта в объеме, определенном контрактом, с соблюдением сроков выполнения работ, установленных согласованным с заказчиком графиком,

в рамках общего срока выполнения работ по контракту, а также

в соответствии с действующими нормами и правилами.

Также подрядчик обязан не менее чем за 1 (один) рабочий день

до окончания работ уведомить заказчика о готовности результатов работ

к сдаче и о представителях, направляемых подрядчиком для участия в работе рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с одновременным представлением обеспечения гарантийных обязательств в соответствии

с разделом 10 настоящего контракта.

На основании раздела 11 контракта истец внес на расчетный счет учреждения обеспечение исполнения контракта в размере 194 913 руб.

96 коп., что подтверждается платежным поручением № 708 от 30.07.2019.

В силу пунктов 6.6, 6.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 3 % цены контракта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать в свою пользу сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

07.11.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ

по форме КС-2 без замечаний и возражений, заверен печатями организаций.

В этот же день истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата работ письмом от 07.11.2019, направленным на электронный адрес и полученным ответчиком 11.11.2019.

В ответ на указанное уведомление ответчик 12.11.2019 направил

на электронную почту истца приказ от 12.11.2019 № 35 о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта

на 18.11.2019.

18.11.2019 в присутствии представителя истца состоялась приемка рабочей комиссией законченного капитального ремонта по замене окон,

по результатам которой составлен акт с отражением недостатков, выявленных при приемке работ; принято решение устранить недостатки

в срок до 22.11.2019.

22.11.2019 рабочая комиссия установила, что недостатки, выявленные при приемке работ 18.11.2019, устранены, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и принимаются в эксплуатацию.

03.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате штрафа в размере 55 258 руб. 11 коп. на основании пункта 6.6 контракта

в связи с нарушением условий контракта о надлежащем качестве выполненных работ.

Поскольку истец в добровольном порядке штраф не уплатил, ответчик удержал штраф за счет средств обеспечительного взноса, после чего 06.12.2019 возвратил истцу оставшуюся часть обеспечительного взноса

в размере 139 655 руб. 85 коп. платежным поручением № 192208.

Полагая, что основания для удержания штрафа из обеспечения

в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали, поскольку подрядчиком надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, а, следовательно, на стороне учреждения образовалось неосновательное обогащение в указанном выше размере, учитывая, что досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил

из доказанности ответчиком нарушения истцом обязательств по контракту, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.6 контракта, в связи

с чем удержание учреждением штрафа из обеспечения по контракту признано законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, апелляционная коллегия отметила, что устранение подрядчиком выявленных недостатков до фактической приемки работ исключает применение к истцу меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6. контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано

ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося

с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка (штраф) должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в государственный контракт включается обязательное условие

об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия закреплены сторонами в пункте 6.6 контракта.

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается.

Как следует из требования ответчика об уплате штрафа от 03.12.2019, основанием для привлечения истца к ответственности на основании пункта 6.6 контракта явилось выявление недостатков работ, что зафиксировано актом от 18.11.2019.

В статье 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2,

4 статьи 71 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно

к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства

в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сумма удержанного ответчиком штрафа в размере 55 258 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что 07.11.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки работ по форме КС-2; 18.11.2019 рабочей комиссией выявлены недостатки

в работах, выполненных истцом по контракту, которые устранены в срок

до 22.11.2019, что подтверждается соответствующим актом.

Соответственно, результат работ принят ответчиком 22.12.2019, то есть после устранения истцом недостатков выполненных работ.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционной коллегий, устранение подрядчиком выявленных недостатков до фактической приемки работ исключает применение к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 контракта (статья 431 ГК РФ).

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о несоответствии результата работ требованиям действующего законодательства, отклоняются судом округа, поскольку материалами дела подтверждается принятие учреждением результатов работ без замечаний и возражений (акт от 07.11.2019, акт от 22.11.2019). Иных нарушений, которые могут повлечь начисление штрафа на основании пункта 6.6 контракта, ответчиком не указано.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не влечет привлечение подрядчика к ответственности на основании пункта

6.6 контракта, в то время как пеня за просрочку исполнения истцом обязательств предусмотрена пунктами 6.4, 6.5 контракта.

Таким образом, сумма удержанного учреждением штрафа является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ.

Основание для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует

о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также

не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного акта на основании статьи

325 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин