Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А07-25441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25441/2022
г. Уфа
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 005 589 руб. 69 коп. по договору от 15.03.2022 №04/исп./22, 29 596 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 19.08.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭГО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 840 000 руб.

третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

2) АО «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)


при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГО ГРУПП» о взыскании 1 005 589 руб. 69 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг №04/исп./22 от 15.03.2022, договорной неустойки на основании п. 6.3. договора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанной на день уплаты основного долга.

Определением суда от 16.09.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГО ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о взыскании неотработанного аванса в размере 840 000 руб.

Согласно определению суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» и АО «Транснефть-Урал».

Определением суда от 04.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2023 до 09:45

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг №04/исп./22, согласно п. 2.1. которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с техническим заданием № 1 и методическими указаниями по формированию приемо-сдаточной документации на объектах строительства (приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по разработке исполнительной документации, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 2.2. договора стороны установили сроки оказания услуг – с момента подписания договора в течение 10 месяцев.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя добросовестно, действуя в интересах заказчика, оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, в полном объеме, а также в соответствии с требованиями, определенными договором.

В силу п. 3.2.1. договора заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в течение 10 (десяти) календарных месяцев, составляет 9 855 270 руб.

В соответствии с п. 5.4. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем авансирования до начала оказания услуг, в дальнейшем оплата производится после подписания промежуточных выполнений по форме КС, выплаты производятся в размере 5,3 % от суммы подписания очередного промежуточного выполнения по форме КС.

Истец в исковом заявлении указывает следующие обстоятельства.

05 апреля 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ № 1 за период март 2022 года (т. 1 л.д. 42), где в пунктах 1 и 2 стороны указали, что в соответствии с договором № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022г. исполнитель подготовил и передал заказчику исполнительную документацию за март 2022г. по объектам АО «Транснефть-Урал»: лот № 0001-204-K-У02-00472-2021 «12- ТУР/ТПР/2-08.2021 Работы по техническому перевооружению РВС 5000 №2», лот № 0001 -204-K-У02-03948-2021 «91-ТУР/ПКВ/5-10.2021 Работы по реконструкции технологических трубопроводов», 09-ТПР-002-009488 «Резервуар РВСП-10000 №3 НПС «Чернушка». ФИО2. Реконструкция».

18 марта 2022 года заказчиком ООО «ЭГО ГРУПП» совершен авансовый платеж в сумме 500 000 руб., который засчитывается исполнителем в счет оплаты выполненных работ за период март 2022 года.

30 апреля 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ № 2 за период апрель 2022 года (т. 1 л.д. 43), где в пунктах 1 и 2 стороны указали, что в соответствии с договором № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022г. исполнитель подготовил и передал заказчику исполнительную документацию за апрель 2022г. по объектам АО «Транснефть-Урал»: лот № 0001-204-K-У02-00472-2021 «12- ТУР/ТПР/2-О8.2021 Работы по техническому перевооружению РВС 5000 №2», лот № 0001-204-K-У02-03948-2021 «91ТУР/ПКВ/5-10.2021 Работы по реконструкции технологических трубопроводов», 09-ТПР-002009488 «Резервуар РВСП-ЮООО №3 НПС «Чернушка». ФИО2. Реконструкция».

Акт выполненных работ № 1 (равно также как и Акт выполненных работ № 2) подписан обеими сторонами уполномоченными лицами - директорами каждого из Обществ и имеется печать каждого из Обществ. При этом каких-либо замечаний, мотивированных возражений и прочего ни относительно качества и объемов выполненных работ, ни относительно сумм вознаграждения в рамках Акта №1 с момента его подписания, то есть с 05.014.2022г. вплоть до получения Дополнения 23.03.2023г. от ООО «ЭГО ГРУПП» в адрес ООО «УРАЛ» не поступало. Факт подписания сторонами таких актов №1 и №2 также никем не оспаривалось, такие акты не были признаны недействительными.

21 марта 2022 года заказчиком ООО «ЭГО ГРУПП» совершен платеж в сумме 340 000 руб., который засчитан исполнителем в счет уплаты задолженности за период март 2022 года в сумме 332 688 руб. 68 коп., а остаток денежных средств в сумме 7 311 руб. 32 коп. засчитаны в качестве авансового платежа за период апрель 2022 года.

Кроме того, истец указывает, что 06 июня 2022 года, находясь непосредственно в офисе заказчика, расположенном в г. Уфа, на ул. Комсомольской, д. 18/1, генеральный директор ООО «УРАЛ» ФИО3 лично предъявил для подписания два подлинных экземпляра Акта № 3 от 31.05.2022г. приемки-сдачи работ по договору № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022г. за период май 2022 года на сумму 418 282 ру. 55 коп., подписанный со стороны ООО «УРАЛ» для подписания генеральному ООО «ЭГО ГРУПП» ФИО4.

Однако ФИО4 без объяснения причин отказался от подписания акта № 3 от 31.05.2022г. за период май 2022 года, но, тем не менее, всю исполненную ООО «УРАЛ» за май 2022 года на бумажном носителе забрал, не оставив при этом отметки о принятии комплекта исполнительной документации.

В связи с разногласиями, сложившимися относительно оплаты работы, выполненных ООО «УРАЛ» за март и апрель 2022 года, а также с получением, но не подписанием акта выполненных работ №3 от 31.05.2022г. за май 2022 года, ООО «УРАЛ» «27» июня 2022 года направило в адрес ООО «ЭГО ГРУПП» претензию с требованием об оплате задолженности за март и апрель 2022 года.

Кроме того, претензионное требование содержало требование ООО «УРАЛ» в адрес ООО «ЭГО ГРУПП» подписать приложенный к претензионному требованию акт выполненных работ №3 от 31.05.2022г. (в двух экземплярах, подписанный со стороны ООО «УРАЛ») и оплатить выполненные за май 2022 года работы в сумме 418 282 руб. 55 коп.

Однако ответчик, получивший претензионное требование по своему юридическому адресу лишь 18.07.2022г., отказался исполнять свои обязательства по договору № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022г. в форме оплаты задолженности за период март-май 2022 года, а также в очередной раз уклонился от приемки работ за май 2022 года, вновь не представив при этом мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 3 от 31.05.2022г.

Истец полагает, что не подписание ответчиком акта выполненных работ №3 от 31.05.2022г. и непредставления официального мотивированного отказа должно расцениваться как недобросовестное поведение ответчика направленное на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта выполнения работ истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая, что по договору возмездного оказания услуг №04/исп./22 от 15.03.2022 общество «ЭГО ГРУПП» перечислило обществу «Урал» денежные средства, результат работ заказчику не сдан и не достигнут, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал» неотработанного аванса в размере 840 000 руб.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены аналогичные доводы.

Третье лицо АО «Транснефть-Урал» в отзыве от 22.03.2023 указало, что между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Трубострой» (далее - подрядчик) заключены: контракт от 07.09.2021 № ТУР-615-2021 на выполнение работ по объекту 09-ПКВ-005-029082 «Технологические трубопроводы НПО «Чернушка». ФИО2. Реконструкция»; контракт от 21.07.2021 № ТУР-264-2021 на выполнение работ по объекту 09-ТПР-002-020888 «Резервуар РВСП-5000 № 2 НПО «Чернушка». ФИО2. Техническое перевооружение»; контракт от 08.10.2021 № ТУР-821-2021 на выполнение работ по объекту 09-ТПР-002-009488 «Резервуар РВСП-10000 № 3 НПО «Чернушка». ФИО2. Реконструкция», согласно условиям которых на Подрядчика возложены обязанности по своевременному и качественному оформлению исполнительной документации.

За спорный период нарушений, связанных с качеством оформления исполнительной документации, обществом в действиях подрядчика не выявлено.

В связи с тем, что ООО «Урал», ООО «Эго Групп» не согласовывались в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по вышеуказанным контрактам, АО «Транснефть-Урал» не обладает информацией о фактически сложившихся взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований представил двусторонне подписанные акты выполненных работ №1 от 05.04.2022 на сумму 832 688 руб. 68 коп., № 2 от 30.04.2022 на сумму 594 618 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 42-43) и односторонне подписанный акт выполненных работ № 3 от 31.05.2022 на сумму 418 282 руб. 55 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4. договора содержит порядок приёмки выполненных услуг.

В силу п. 4.1. договора не позднее 3 (Трех) дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и Результаты Услуг.

Акт об оказанных услугах представляется в двух экземплярах, подписанных Исполнителем. Исполнительная и иная документация о результатах Объема Заказчика подлежат передаче Заказчику по Акту, в т.ч. па электронных (цифровых) носителях (в случае необходимости или по требованию Заказчика). Заказчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения Акта об оказанных услугах (и иной документации в случае необходимости) от Исполнителя обязан подписать его, либо представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах.

На основании п. 4.2. договора в случае получения Исполнителем от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта об оказанных услугах, Исполнитель обязан устранить все нарушения в оказанных услугах в разумные сроки (не более 10 дней). Акт об оказанных услугах подлежит подписанию со стороны Заказчика не позднее 3 (трех) календарных дней после устранения замечаний Исполнителем.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае уклонения Заказчика от подписания Акта об указанных услугах в установленные пунктами 4.1 и 4.2 договора сроки или не направлении в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания такого Акта/ замечаний к Акту, или необоснованности замечаний Заказчика, услуги считаются принятыми Заказчиком, Акт об оказанных услугах подписанным Сторонами, а оказанные услуги подлежащими оплате.

На время оказания Услуг, Стороны назначают представителей, осуществляющих контроль (каждая из Сторон в своей части) за оказанием Услуг и правильностью оформления технической и финансовой документации, а также наделенных правом подписывать первичные учетные документы, в том числе акт об оказанных услугах, получать любые документы, принимать всё необходимые решения и подписывать документы.

Полномочия представителей Сторон, перечисленные в настоящем пункте, должны быть удостоверены надлежащим образом оформленными доверенностями, оригинал которых должен быть предоставлен другой Стороне не позднее даты начала оказания Услуг по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные работы не имели для него потребительской ценности.

Материалами дела подтверждается, что общество «ЭГО ГРУПП» перечислило обществу «Урал» денежные средства в размере 840 000 руб. по платежным поручениям №№ 11 от 18.03.2022, 47 от 21.04.2022 с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору №04/исп./22 от 15.03.2022» (т. 1 л.д. 80-81).

В связи с частичной оплатой сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 005 589 руб. 69 коп.

ООО «ЭГО ГРУПП», представляя контр расчёт сумм по Акту № 1, где ставит в зависимость сумму вознаграждения ООО «УРАЛ» за изготовленную исполнительную документацию с количеством дней, проведенных ООО «УРАЛ» на объекте.

Однако, Разделом 5 Договора № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022г. предусмотрен иной порядок исчисления вознаграждения ООО «УРАЛ» в рамках Договора, который не содержит отсылки к количеству дней, проведенных на объекте

Предметом Договора № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022г. является подготовка ООО «УРАЛ» исполнительной документации по объекту. То есть ни ремонт, ни реконструкция и ни осуществление любого иного рода строительно-монтажных работ на объекте не являются предметом Договора и не входят в обязанности ООО «УРАЛ». Следовательно, количество дней, проведенных сотрудниками ООО «УРАЛ» не объекте ни прямо ни косвенно не может свидетельствовать о возможности либо невозможности выполнения всего необходимого объема услуг по подготовке исполнительной документации.

Также, наряду с подписанными Актами выполненных работ, доказательством исполнения ООО «УРАЛ» своих договорных обязательств по подготовке исполнительной документации надлежащего качества и в срок является тот факт, что в материалах дела имеются акты по форме КС-2, подписанные между ООО «ТРУБОСТРОЙ» и АО «Транснефть-Урал», в которых, среди прочих разделов, также фигурируют разделы с исполнительной документацией, которые в числе иных видов работ были приняты заказчиком АО «Транснефть-Урал» у ООО «ТРУБОСТРОЙ» в надлежащие сроки и надлежащем объеме, от АО «Транснефть-Урал» никаких нареканий и замечаний по разделам исполнительной документации в адрес ООО «ТРУБОСТРОЙ» не поступало, что также подтверждается имеющейся в материалах дела письменной позицией ООО «ТРУБОСТРОЙ».

Пунктом 5.5 Договора возмездного оказания услуг № 04/исп./22 от 15.03.2022г. предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по п.5.4 настоящего Договора за оказанные услуги, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного проведения расчетов и оставить у себя результат работ (Перечисления предоплаты, погашения задолженности).

Относительно привлечения Ответчиком ООО «Эго Групп» к работе на объекте АО «Транснефть-Урал» самозанятых лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «УРАЛ» пояснило, что поскольку ООО «ЭГО ГРУПП» по состоянию на конец мая 2022 года имело перед ООО «УРАЛ» непогашенную за предыдущие периоды (март-апрель 2022 года) задолженность в размере 587 307 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч триста семь) рублей 14 копеек, а также уклонялось от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ за период май 2022 года на сумму выполненных работ 418 282 (Четыреста восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 55 копеек и не имело намерения оплатить выполненную ООО «УРАЛ» работу, то генеральным директором ООО «УРАЛ» ФИО3 было принято решение о приостановке деятельности ООО «УРАЛ» на объекте АО «Транснефть-Урал».

Таким образом, с июня 2022 года ООО «УРАЛ» не работало на объекте АО «Транснефть-Урал» и с этого же периода времени не осуществляло никакую деятельность по данному объекту. Тем не менее, объект продолжил свое существование, ООО «Трубострой» не прекратил быть подрядчиком АО «Транснефть-Урал», а ООО «ЭГО ГРУПП» не прекратило быть контрагентом ООО «Трубострой» в рамках исполнения ранее взятых на себя обязательств по Объекту. В целях завершения работ на Объекте, вместо правомерно приостановившего работу на Объекте с июня 2022 года ООО «УРАЛ», ничто не препятствовало Ответчику обратиться к вышеупомянутым самомозанятым лицам за выполнением тех или иных задач.

Из представленных Ответчиком в материалы дела платежных поручений и чеков ПАО «Сбербанк» не следует за что такие самозанятые лица получали от Ответчика денежные средства так как в распоряжении Истца нет никаких документов, подтверждающих факт выполнения этими лицами каких-либо аналогичных ООО «УРАЛ» работ в период с марта по май 2022г., а также не представлен результат работы данных лиц.

Как обосновано указано ООО «Урал», все отношения, возникшие у ООО «ЭГО ГРУПП» после окончания работ ООО «УРАЛ» на Объекте, то есть начиная с 01.06.2022г., не являются и не могут являться предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и выходит за пределы его рассмотрения.

Принимая во внимание факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом в одностороннем порядке акт подлежит принятию судом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 005 589 руб. 69 коп. суммы долга подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 6.3. договора в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 29 596 руб. 11 коп. за период с 18.03.2022 по 19.08.2022 и неустойки, рассчитанной на день уплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6.3. договора за нарушение срока оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить исполнителю неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом отсутствия документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 29 596 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, рассчитанной на день уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени с 20.08.2022 г. в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Урал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «ЭГО ГРУПП» о взыскании неотработанного аванса в размере 840 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора общество «ЭГО ГРУПП» перечислило обществу «Урал» денежные средства в размере 840 000 руб. по платежным поручениям №№ 11 от 18.03.2022, 47 от 21.04.2022 с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору №04/исп./22 от 15.03.2022» (т. 1 л.д. 80-81).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости оказанных услуг не обращался.

Поскольку обществом «Урал» доказан факт оказания услуг по спорному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются ООО «ЭГО ГРУПП» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 005 589 руб. 69 коп сумму долга, 29 596 руб. 11 коп. сумму пени, а также пени с 20.08.2022 г. в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, 23 352 руб. 10 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭГО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев