Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-131255/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131255/2021
18 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.05.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2021,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Промстройтехно-Инвест»

на решение от 18.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Фасадные системы и конструкции»

к АО «Промстройтехно-Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фасадные системы и конструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Промстройтехно-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 513 857,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Промстройтехно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Фасадные системы и конструкции» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Промстройтехно-Инвест» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Фасадные системы и конструкции» (подрядчик, истец) был заключен договор от 10.02.2016 № 214-МИД68/0/2016 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком.

Истцом 27.11.2020 в адрес ответчика был направлен акт о выполнении полного комплекса спорных работ от 27.11.2020, который ответчиком не был подписан и не возвращен.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по направлению ответчику акта о выполнении полного комплекса работ истец представил в дело доказательства отправки, согласно которым акт был направлен с описью вложения 27.11.2020 по адресу государственной регистрации ответчика. Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Письмом № 7 от 05.02.2021 (уведомление) истец сообщил ответчику о необходимости возврата 9 513 857,84 руб. гарантийного удержания по спорному договору.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о неполучении от истца полного комплекта исполнительной документации правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. Истец представил в материалы дела доказательства передачи ответчику исполнительной документации в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, при этом последний не смог пояснить, какой именно части исполнительной документации не было передано истцом.

Апелляционным судом правомерно указано, что вопреки собственным доводам ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в спорных работах, принятых им без замечаний. О зачете стоимости устранения выявленных недостатков на сумму гарантийных удержаний ответчик не заявлял.

Более того, спорный объект сдан в эксплуатацию и ответчик получил оплату выполненных работ от заказчика, в том числе, выполненных истцом как субподрядчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-131255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова