Решение от 27 января 2020 г. по делу № А63-21859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21859/2019
г. Ставрополь
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 560 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 № 27, в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа в размере 778 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 560 руб.

Определением от 15.11.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву. Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились. От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил отложить судебное заседание. Ответчик в отзывах на иск заявил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «КД-ойл» г. Уфа, ПАО «Роснефть», г. Москва, ООО «Петролиум Трейдинг», г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании у ПАО «Трансфин-М», ВТБ Лизинг, АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, ООО «Лукойл-Транс», документов, подтверждающих право собственности на вагоны 51395457, 54053152, 50207570, 55305759.

Суд не находит ходатайства ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ООО «КД-ойл» г. Уфа, ПАО «Роснефть», г. Москва, ООО «Петролиум Трейдинг», г. Москва, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Истребование у ПАО «Трансфин-М», ВТБ Лизинг, АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, ООО «Лукойл-Транс», документов, подтверждающих право собственности на вагоны №№51395457, 54053152, 50207570, 55305759, не влияет на возможность рассмотреть спор по существу ввиду представления истцом документов о праве пользования данными вагонами.

Также не имеется оснований для отложения слушания дела, так как представлены все документы, по которым суд может рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 24.01.2019 и 15.02.2019 на железнодорожную станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭГ919347, ЭД843337, ЭД930485 в адрес грузополучателя ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» прибыли вагоны №№ 51395457, 54053152, 50207570, 55305759 (далее - Вагоны) с грузом - топливо дизельное.

24 января 2019 года в 10-00 ч., 16.02.2019 в 06-15 ч., 15.02.2019 в 11-20 ч. вагоны были поданы под выгрузку локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»). Выгрузка Вагонов произведена только 05.03.2019 в 15-10 ч., 06.03.2019 в 15-25 ч., 26.02.2019 в 13-00 ч.

Истец указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», АО «ФГК», как владелец вагонов, является оператором железнодорожного подвижного состава, в частности вагонов №№51395457, 54053152, 50207570, 55305759.

АО «ФГК», считая себя оператором подвижного состава, указал на его право взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой.

Расчет штрафа истец произвел исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» следующим образом: 0,2 размера МРОТ х МРОТ (100 руб.) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) х 2 (коэффициент за задержку цистерн, согласно статье 100 Устава) х количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы - 36 часов (задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час):

Вагон № 51395457 (965-36 = 929) х 0,2 х 100 x 10 x 2=371 600 руб.

Вагон № 54053152 (416,55 =417-36 = 381) х 0,2 х 10 х100 х 2=152 400 руб.

Вагон № 50207570 (441-36 = 405) х 0,2х 100 x 10 x 2=162 000 руб.

Вагон № 55305759 (265,40 =266-36 = 230) х 0,2 х 100 x 10 x 2=92 000 руб.

В обоснование расчета истец приложил повагонный расчет, со ссылками на календарные даты прибытия, подачи каждого вагона на подъездные пути, время простоя и общую сумму штрафа.

09 июля 2019 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №144/АТОРстю и дополнение к претензии № 182/АТОРстю от 01.08.2019, оставленные последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой штрафа в досудебном порядке истец обратился в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Аналогичное определение оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что выгрузка вагона, поданного локомотивом, принадлежащим перевозчику, должна быть осуществлена в течение тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под выгрузкой по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузополучатели, уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Обзора и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Спорные вагоны №№ 51395457, 54053152, 50207570, 55305759 предоставлены ответчику непосредственно истцом. В обоснование права пользования вагонами истцом представлены следующие документы: транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, технические характеристики вагонов, акт приема-передачи в аренду вагонов от 03.10.2016 № 3 с АО «ВЭБ-лизинг», акт приема-передачи в аренду вагонов от 01.10.2017 № 99 с АО «АМ-Транс», акт приема-передачи в аренду вагонов от 02.12.2016 № 11 с АО «АМ-Транс», акт приема-передачи к договору перенайма от 01.05.2017, договор аренды грузовых вагонов с АО «ТФМ-Транс» от 01.11.2016 № ФГК-567-13, договор с АО «ВЭБ-Лизинг», г. Москва от 29.09.2016 № ФГК-514-13, договор перенайма с ООО «Рейл-Транс» от 31.05.2017 № ФГК-241-10, дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 2.

В силу абзаца 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф 0,2 от минимального размера оплаты труда.

Судом проверен расчет штрафа, истец обоснованно произвел расчет исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в следующем порядке: 0,2 размера МРОТ х МРОТ (100 рублей согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ) х 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) х 2 (коэффициент за задержку цистерн, согласно статье 100 Устава) х количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы - 36 часов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 778 000 руб.

Ответчик расчет штрафа, составленный истцом, не опроверг.

Доводы ответчика о заявлении истцом двойной ответственности, изложенные в отзыве, не могут приняты судом. Ответчик указал на факт оплаты ООО ПКП «Ставпромкомплект» штрафных санкций ООО «КД-ойл», при этом, платежные поручения, подтверждающие оплату в материалы дела не представил. ООО «КД-ойл» данные штрафные санкции перенаправило в ПАО «НК «Роснефть». В то же время ответчик подменяет взыскание штрафа, установленного УЖТ, анализом договорных отношений, стороной которого АО «ФГК» не является. Оплата штрафных санкций в рамках договорных отношений, возникших между Ответчиком и его контрагентами, является исключительно правом Ответчика, которое не влечет каких-либо правовых последствий для Истца. Следовательно, двойной ответственности за одно и то же нарушение не имеется, поскольку в настоящем иске заявлены требования, вытекающие из ответственности перед собственником вагона, установленной УЖТ.

Предметом иска является штраф за задержку вагонов, который взыскивается владельцем (на праве собственности либо ином праве пользования) с лица, виновного в данной задержке. АО «ФГК» как владелец вагонов не получил каких-либо денежных средств за несвоевременную выгрузку Ответчиком вагонов №№ 51395457, 54053152, 50207570, 55305759.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, исчислении штрафа, исходя из его размера, установленного Правилами торгов, утвержденными Советом директоров АО «СПбМТСБ», зарегистрированными ЦБ РФ 24.12.2018 в размере 1 500 руб. за каждый сутки простоя цистерны.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 3 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Взыскиваемая истцом пеня является мерой имущественной ответственности, в связи с чем, суд вправе применить правила об ответственности, в том числе регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды установил, что факт правонарушения доказан, ответчик не привел доводов относительно того, в чем конкретно состоит несоразмерность размера неустойки, доказательства в пользу своего ходатайства о снижении размера неустойки.

Представленные ответчиком доводы о явной несоразмерности суммы начисленного штрафа отклоняются судом как не свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств ООО ПКП «Ставпромкомплект» о привлечении в качестве третьих лиц ООО «КД-ойл» г. Уфа, ПАО «Роснефть», г. Москва, ООО «Петролиум Трейдинг», г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании документов у ПАО «Трансфин-М», ВТБ Лизинг, АО «ВЭБ-лизинг», г. Москва, ООО «Лукойл-Транс», отложении слушания дела, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Ставпромкомплект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в размере 778 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 560 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина