Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-23985/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23985/2025
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15516/2025) общества с ограниченной ответственностью "Европринтснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-23985/2025 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европринтснаб"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

о взыскании задолженности, признании недействительным одностороннего отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европринтснаб" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Университет)

726 981,83 руб. задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 19.08.2024 № 413/24/0АЭ/44/МП, обязании ответчика провести приемку товара.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шарп Электроникс Раша».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным односторонний отказ Университета от исполнения контракта от 19.08.2024 № 413/24/0АЭ/44/МП, обязать ответчика провести приемку товара и взыскать 726 981,83 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Уточнения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Шарп Электроникс Раша» отказано.

Решением суда от 22.05.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что у Университета отсутствовали законные основания для отказа в приемке поставленного Обществом товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Университет (покупатель) и Общество (поставщик) заключили контракт от 19.08.2024 № 413/24/ОАЭ/44/МП, по которому истец обязался поставить многофункциональное устройство, а ответчик принять и оплатить товар.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 726 981,83 руб., срок поставки - не позднее 15.11.2024 (пункт 3.1 контракта).

Товар был поставлен ответчику, но не принят последним.

Ответчик неоднократно направлял истцу претензии о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту, указывая, что в ходе приемки были обнаружены несоответствия поставленного товара техническим характеристикам и не предоставлены гарантийные документы производителя. Университет просил предоставить необходимые документы от ООО «Шарп Электронике Раша», как официального представителя Sharp Corporation на территории Российской Федерации и Республики Беларусь, подтверждающие наличие гарантии производителя на поставленный товар.

Университет 31.01.2025 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, считая, что надлежащим образом исполнило обязательство по контракту, направило Университету претензию от 04.02.202 № 516-5 с требованием о приемки товара, приложив, в том числе гарантийные документы поставщика на товар.

Истец 12.02.2025 направил ответчику претензию, в которой просил принять товар в порядке, предусмотренном пунктами 3.5. - 3.8 Контракта, и оплатить его.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Общество считает, что у Университета отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, не предоставление истцом гарантийных документов производителя на поставленный товар, в связи с чем посчитал правомерным отказ ответчика от приемки товара и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1.4.4 контракта установлено, что поставщик вместе с товаром предоставляет заказчику гарантийные документы производителя на товар.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы считает, что он надлежащим образом выполнил условия контракта, вместе с товаром предоставил заказчику все необходимые документы, в том числе гарантийные документы производителя на товар, в связи с чем заказчик неправомерно отказался от приемки товара и незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Данный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленных заказчиком документов следует, что ООО «Шарп Электронике Раша» (Компания) является уполномоченным импортером и официальным представителем на территории Российской Федерации и Республике Беларусь. Компания осуществляет свою деятельность с января 2007 и не прекращала свою деятельность на территории Российской Федерации. Товары торговой марки Sharp не включены в перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт. Ввоз товаров, маркированных товарным знаком Sharp, возможен только с официального согласия уполномоченного импортера и представителя правообладателя - ООО «Шарп Электронике Раша». ООО «Шарп Электронике Раша» уведомило Университет о том, что многофункциональное устройство ВР50С26 (серийный номер 45051042), пьедестал BPDE12 (серийный номер 45051042) не были импортированы на территорию Российской Федерации официально, гарантийный талон не выдавался. Компания сообщила, что полученный от Общества документ является подделкой, которая производителем никогда не выдавалась, а сам формат документа использовался более 8 лет назад.

Как указал суд, отсутствие официальной гарантии на товар в существенной мере ограничивает возможность его надлежащей эксплуатации и должного обслуживания.

В связи с отсутствием гарантии производителя на товар Ответчик обоснованно принял решение об отказе в приемке товара и об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2025 года по делу № А56-23985/2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европринтснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Петрова