Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А52-3387/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3387/2019
город Псков
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская детская городская поликлиника» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРИНТ» (адрес: 127005, <...>, помещение II, комната 6, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 25.06.2019 по делу №44-85/19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульт по доверенности от 06.08.2019, представлен паспорт; ФИО3 – ведущий специалист по управлению государственными закупками по доверенности от 23.07.2019, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России по доверенности от 10.10.2018 №2941/ИЮ, представлено служебное удостоверение; ФИО5 – заместитель начальника отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России по доверенности от 21.05.2019 №2302/НЮ, представлено служебное удостоверение;

от ООО «СМАРТ-ПРИНТ»: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская детская городская поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 25.06.2019 по делу №44-85/19 с учетом определения от 26.08.2019 об исправлении ошибки в решении по делу №44-85/19 (л.д.94-95).

01.10.2019 в ходе судебного разбирательства заявитель письменно уточнил предмет требований, просит признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления от 25.06.2019 по делу №44-85/19, а также представил дополнительное обоснование своей позиции от 15.10.2019.

Ответчик по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве от 26.08.2019 №3130/КН требования не признал (л.д. 90-92).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРИНТ» позиции по существу спора не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Псковской области «Псковская детская городская поликлиника» объявлен электронный аукцион на поставку периферийного оборудования (номер извещения: 0357200029819000027).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru 31.05.2019 в 12:54 мин; начальная (максимальная) цена контракта – 310 844 руб. 60 коп; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 10.06.2019 в 12 час. 18 мин.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок №0357200029519000027-П1 от 11.06.2019 на участие в электронном аукционе подано 7 (семь) заявок; к участию в аукционе допущены 4 (четыре) участника закупки, подавшие заявки с идентификационными номерами 147, 192, 226, 231. Отказано в допуске к участию в аукционе 3 (трем) участникам закупки с идентификационными номерами: 120, 176, 218.

13.06.2019 в Управление от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ПРИНТ» поступила жалоба на действия заказчика (л.д. 20-21).

25.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение №44-85/19, где жалоба ООО «СМАРТ-ПРИНТ» признана необоснованной (пункт 1); при этом в действиях Единой комиссии заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку с идентификационным номером 218 (пункт 2); материалы антимонопольного дела переданы для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Одновременно Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и повторного проведения аукционных процедур, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок (л.д.139-144), которое Учреждением исполнено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 25.06.2019 №44-85/19; в обоснование своих требований заявитель указал, что участнику с идентификационным номером 218 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, указанной в заявке, требованиям Технического задания на поставку периферийного оборудования по 3 позиции в отношении показателя ресурс черно-белого картриджа: не менее 7000 страниц, так как эта заявка предлагала ресурс черно-белого картриджа: стандарт 2500, расширенный 8500 страниц. Дополнительно заявитель в ходе судебного разбирательства указал, что участник в заявкой №218 предложил к поставке два картриджа, тогда как в Техническом задании требовался к поставке один картридж с ресурсом не менее 7000страниц.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки; в силу части 3 статьи 66 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар - конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Суд по материалам дела установил, что в разделе 4 Технического задания на поставку периферийного оборудования заказчиком предусмотрены требования к качественным характеристикам и потребительским свойствам товара.

В позиции 3 многофункциональное устройство (МФУ) одним из показателей является ресурс черно-белого картриджа: не менее 7000 страниц (л.д.23-24).

В заявке с идентификационным номером 218 предложено МФУ Lexmark MX517de, лазерный принтер/сканер/копир/факс А4 42 стр/мин, 1200х1200 dpi, 512 Мб, ADF50, дуплекс, лотки 50/250 листов, вых.лоток 150 листов, страна происхождения Китай, относительно ресурса черно-белого картриджа указано: стандартный 2500, расширенный 8500 (л.д.113).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 участнику с идентификационным номером 218 Комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его предложения информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно, требованиям, указанным в Техническом задании по позиции №3 в части ресурса черно-белого картриджа.

Однако в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка с идентификационным номером 218 содержала конкретные показатели ресурса черно-белого картриджа, которые соответствовали потребностям заказчика, указанным относительно данной характеристики в Техническом задании; отказав в этом случае участнику, заказчик нарушил часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд согласен с таким выводом антимонопольного органа.

Заказчик в Техническом задании при описании характеристики ресурса черно-белого картриджа среди характеристик многофункционального устройства применил минимальное значение ресурсного показателя (не менее 7000 страниц), предложение же участника в отношении объекта закупки, включая спорный показатель, должно содержать его конкретное значение, позволяющее определить удовлетворение потребности заказчика.

Следовательно, указание в заявке с идентификационным номером 218 на ресурс черно-белого «стандартный 2500, расширенный 8500» содержался конкретный показатель ресурса, соответствующий значениям, установленным в Техническом задании, что свидетельствует об отсутствии у комиссии заказчика оснований для отклонения заявки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям официального сайта Lexmark International Inc. (US), производитель предлагает к поставке картридж с тонером стандартной емкости Lexmark для моделей MS/MX 417,517,617 с количеством страниц 8500.

Следовательно, заявка с идентификационным номером 218 соответствовала реальным характеристикам расходных материалов к МФУ Lexmark MX517de.

Более того, комиссия допустила к участию в аукционе заявку с идентификационным номером 192, при том что в ней предложена та же модель МФУ с ресурсом черно-белого картриджа 8500страниц (л.д.121).

Доводы заявителя о наличии в заявке с номером 218 предложения к поставке двух картриджей, ресурс одного из которых не соответствовал заявленной потребности, не могут быть приняты судом, поскольку по данному основанию на стадии рассмотрения первых частей заявок у аукционной комиссии при наличии в заявке предложения соответствующего потребности заказчика, не имелось оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Следовательно, Управление пришло к правомерному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 25.07.2019 по делу №44-85/19, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская детская городская поликлиника» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова