Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А62-6132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.12.2017Дело № А62-6132/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании несоответствующим закону разрешения на строительство № 67-RY 67503101-1250-2015,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-С" (далее – заявитель, Общество, ООО «Восток-С») обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о признании несоответствующим закону разрешения на строительство № 67-RY 67503101-1250-2015.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток-С» является владельцем гостиницы «Восток», расположенной по адресу: <...>.

02.09.2015 Администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области ФИО1 выдано разрешение №67-RU 67503101-1250-2015 на строительство двухэтажной мини-гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на незаконность выданного разрешения в связи с тем, что строительство нежилого помещения ведется с нарушением строительных норм.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Обществом указано, что разрешение выдано с нарушением требований части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии проектной документации, выполненной с нарушением требований градостроительного плана земельного участка в части размещения элементов благоустройства гостиницы в границах земельного участка.

Также, схемой планировочной организации земельного участка предусмотрен проезд со всех сторон здания гостиницы, расположенный на проезде многоквартирного жилого дома, т.е. на придомовой территории, что является нарушением требований пункта 2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нарушением прав жителей многоквартирных домов №60 по ул. Гагарина в г. Гагарин на благоприятную среду жизнедеятельности. На момент выдачи оспариваемого разрешения, сам проект организации строительных работ выполнен без оформления земельного участка.

Заявителем указано на то, что решением Совета депутатов г. Гагарин №81 от 09.07.2015 Администрация Гагаринского городского поселения была ликвидирована, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение правомочность оспариваемого разрешения, как выданного за пределами полномочий ликвидационной комиссии.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования не признал, отметил, что Администрация муниципального образования «Гагаринский район» приняла исполнение полномочий от Администрации Гагаринского городского поселения с 14.09.2015, разрешение на строительство от 02.09.2015 выдано законно. Заявителем не указано, какие его права и интересы нарушаются при строительстве мини-гостиницы. Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.

ФИО1 также представил отзыв на заявление, согласно которому, с доводами, изложенными в заявлении, не согласен, считает требования заявителя, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа данных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Заявитель в обоснование сроков обращения в суд с настоящим заявлением указывает на то, что лишь к лету 2017 года им стало понятно, что проект строительства мини-гостиницы, возводящейся на основании оспариваемого разрешения, составлен с существенными нарушениями градостроительных норм, а, следовательно, по мнению заявителя, разрешение на строительство выдано с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, строительство мини-гостиницы по оспариваемому разрешению началось в 2015 году. В январе 2016 года директор ООО «Восток-С» обратился с жалобой на незаконное строительство в Гагаринскую межрайонную прокуратуру с просьбой об истребовании у Администрации г. Гагарин разрешительной документации по выдаче ФИО1 разрешения на строительство двухэтажной мини-гостиницы №67-RU67503101-1250-2015.

Таким образом, заявитель не мог не знать о наличии разрешения на строительство с 2015 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд Обществом не заявлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного законом при обжаловании ненормативного правового акта, действий и решений органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая пропуск заявителем срока для обжалования, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлен пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-С" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова