Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А72-6461/2017

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

21.11.2017 Дело № А72-6461/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 - конкурсного управляющего акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №148" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

о признании незаконным отрицательного заключения от 02.02.2017 №01-406, обязании выдать положительное заключение на отчет об оценке №18/2016,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Арзамас, Нижегородская область,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 04.08.2017, паспорт,

от ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 - конкурсный управляющий акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие №148" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании незаконным отрицательного заключения от 02.02.2017 №01-406, обязании выдать положительное заключение на отчет об оценке №18/2016.

Определением от 22.08.2017 суд заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с правопреемством.

Из материалов дела следует:

09.10.2015 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8697/2014 Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №148» (далее по тексту АО «ДЭП №148») признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ДЭП №148» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.09.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2. требование о привлечении оценщика.

19.09.2016 конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №148» ФИО2, действующий на основании решения от 07.10.2015 Арбитражного суда Ульяновкой области по делу А72-8697/2014 (Заказчик), с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО3, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации серия 52 № 003454038 от 28.09.2007, ОГРН <***>, и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 1001-07 от 15.11.2007, являющийся членом НП «СРО Ассоциации Российских магистров оценки» (Исполнитель) заключили Договор № 19/09/2016 на выполнение работ по определению стоимости имущества.

19.12.2016 оценщиком был подготовлен отчет об оценке № 18/2016 (далее «отчет об оценке») рыночной стоимости права требования ОАО «ДЭП № 148» к юридическим лицам.

Отчет об оценке был направлен в адрес уполномоченного органа для выдачи заключения по отчету об оценке.

03.02.2017 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 148» письмо № 01-409 о том, что отчет об оценке от 19.12.2016 № 18/2016 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи, с чем уполномоченный орган дал отрицательное заключение на данный отчет об оценке. К указанному письму было приложено отрицательное заключение от 02.02.2017 № 01-406.

Не согласившись с отрицательным заключением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит заявленные требования оставить без удовлетворения, считает отрицательное заключение законным и обоснованным.

ИП ФИО3 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона N 127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункта 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке рыночной стоимости права требования должника влечет невозможность его отчуждения, затягивание процедуры конкурсного производства, такое заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 оценщиком ФИО3 был подготовлен отчет об оценке № 18/2016 рыночной стоимости права требования ОАО «ДЭП № 148» к юридическим лицам.

Отчет об оценке был направлен в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для выдачи заключения по отчету об оценке.

03.02.2017 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 148» письмо № 01-409 о том, что отчет об оценке от 19.12.2016 № 18/2016 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи, с чем уполномоченный орган дал отрицательное заключение на данный отчет об оценке. К указанному письму было приложено отрицательное заключение от 02.02.2017.

В отрицательном заключении указано:

- в нарушение п. 8 е федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 299 (далее по тексту - ФСО № 3) в разделе основных фактов и выводов отчета оценщик не указал основание для проведения оценки объекта оценки, а так же ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (стр. 3-6);

- в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), п. 4, 5 ФСО № 3 в отчете указаны недостоверные сведения об основании для проведения оценки объекта оценки (стр. 3, 49-54);

- в нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 21 а федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту - ФСО № 1), и п. 3, 5, 6, 8 а, 8 б ФСО № 3, п. 1 федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2015 № 385 (далее по тексту - ФСО № 11) оценщик неправомерно не использовал ФСО № 11 и стандарты и правила оценочной деятельности, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет (стр. 8);

- в нарушение п. 23 б ФСО № 1 и п. 5, 8 ж ФСО № 3 оценщик не указал достаточную информацию об объекте оценки, включая надлежащую идентификацию должника (указание ИНН, адрес регистрации должника), анализ финансового состояния дебитора, отсутствует выделение безнадежных долгов, сведения об обременениях, связанных с дебиторской задолженностью, описание принятых мер по взысканию возникшей задолженности, оценка полезности данной дебиторской задолженности (стр. 12-16);

- в нарушение п. 10 а ФСО № 11 в разделе анализа рынка объекта оценки оценщик не указал анализа влияния макроэкономических факторов, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки (стр. 17-28);

- в нарушение п. 10 в ФСО № 11 в разделе анализа рынка объекта оценки оценщик не указал результата анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом оценки объектов (стр. 17-28);

- в нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 16 ФСО № 1, п. 5 ФСО № 3 и п. 13 ФСО № 11 оценщик необоснованно применил доходный подход при оценке дебиторской задолженности учитывая отсутствие в отчете достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, а так же отсутствие информации о платежеспособности каждого отдельного дебитора и не установленной возможности данных дебиторов в будущем генерировать доходы (стр. 32-33);

- в нарушение ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 5 ФСО № 3 в отчете не приведено достаточного обоснования алгоритма расчета рыночной стоимости объекта оценки (стр. 34-44).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)».

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 16 ФСО № 1 указано, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

На основании пункта 23 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие в том числе этап:

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)»» утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

В пункте 3 ФСО № 3 указано, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3813; 2002, N 4, ст. 251; N 12, ст. 1093; N 46, ст. 4537; 2003, N 2, ст. 167; N 9, ст. 805; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 2, ст. 172; N 31, ст. 3456; 2007, N 7, ст. 834; N 29, ст. 3482; N 31, ст. 4016; 2008, N 27, ст. 3126; 2009, N 19, ст. 2281; N 29, ст. 3582, ст. 3618; N 52, ст. 6419, 6450; 2010, N 30, ст. 3998; 2011, N 1, ст. 43; N 27, ст. 3880; N 29, ст. 4291; N 48, ст. 6728; N 49, ст. 7024, ст. 7061; 2012, N 31, ст. 4333; 2013, N 23, ст. 2871; N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4082; 2014, N 11, ст. 1098; N 23, ст. 2928; N 30, ст. 4226; 2015, N 1, ст. 52; N 10, ст. 1418), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 4 ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

На основании пункта 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В пункте 6 ФСО № 3 указано, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 2880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390), настоящим Федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет.

Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пункту 8 ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Суд считает, что отчет об оценке №18/2016 соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

В отчете об оценке №18/2016 оценщик указал основание для проведения оценки в подразделе «Постановка задания на оценку» - Договор №19/09/2016 от 19.09.2016 (страница 7 отчета, таблица 1.4). К отчету приложены копии указанного договора с дополнительным соглашением (страница 49-51 отчета).

Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости указаны оценщиком в п. 1.7 отчета «Основные допущения и ограничивающие условия» (страница 10 отчета).

В отрицательном заключении Теруправление указало, что в отчете указаны недостоверные сведения об основании проведения проверки. Однако, в чем заключается недостоверность сведения в оспариваемом отчете не указано. Представитель Теруправления в судебном заседании не смог пояснить в чем заключается недостоверность сведения в оспариваемом отчете.

При проведении оценки оценщик использовал информацию, которая указана на страницах 37-44 и 55-120 Отчета. Доказательства, подтверждающие, что указанная информация является недостоверной Теруправление суду не представил.

Оценщик на страницах 12-15 Отчета описал объекты оценки, указал перечень документов используемых при оценке, установил количественные и качественные характеристики объекта оценки, так же на страницах 114-119 Отчета указал ИНН и адрес должников. Балансовая стоимость объектов оценки указана на странице 4 отчета.

В судебном заседании ФИО3 (оценщик) пояснил, что специфика оценки дебиторской задолженности заключается в том, что порой (а на практике в основном всегда) содержится очень мало информации о должниках чья задолженность оценивается. В данном случае оценщик запросил информацию у Заказчика оценки для проведения качественного финансового анализа каждого должника. Однако, Заказчик не смог предоставить данной информации (исх. М41-16/158 от 21.10.2016 - страница 55 Отчета об оценке 18/2016), в связи с этим оценщиком была выбрана именно методика оценки дебиторской задолженности ФИО5 (http://www.U-consuU.ru/articles/article debit). Основной отличительной чертой данной методики являются конкретные алгоритмы расчетов, а также низкие требования к количеству информации, необходимой для оценки.

В отчете на стр. 40-41 указано, что оценщиком проанализировано финансовое состояние с учетом определенных допущений. Сведения об обременениях указаны на стр. 7 отчета об оценке.

Требование Теруправления об указании в отчете оценки полезности дебиторской задолженности является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в отчете оценки полезности дебиторской задолженности .

На страницах 30-33 Отчета оценщик указал обоснование применения в данном случае доходного подхода, а так же обосновал отказ от применения затратного и сравнительного подходов. В нарушении статьи 65 АПК РФ Теруправление не представило суду доказательств, подтверждающих необоснованного применения оценщиком доходного подхода.

Требование Теруправления о необходимости применения при оценке дебиторской задолженности ФСО № 11 суд считает незаконным по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)»» утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)».

В пункте 4 ФСО № 11 указано, что для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать нематериальные активы - активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в том числе:

1) исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права (право следования, право доступа и другие), относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях;

2) права, составляющие содержание договорных обязательств (договоров, соглашений);

3) деловая репутация.

Понятие нематериальных активов закреплено в Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденном Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (далее по тексту «ПБУ 14/2007»).

Пунктом 4 ПБУ № 14/2007 установлено, что при выполнении условий, установленных в пункте 3 ПБУ 14/2007, к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания. В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части).

При этом в пункте 3 ПБУ 14/207 указано, что для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом);

в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов;

г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена;

ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы.

Согласно правил ведения бухгалтерского учета дебиторская задолженность (право требования) не является нематериальным активом, поскольку она не относится к объектам указанным в пункте 4 ПБУ 14/2007 и не соответствует условиям указанным в подпунктах «а – д» пункта 3 ПБУ 14/2007.

Согласно подпункта «г» пункта 2 ПБУ 14/2007 финансовые вложения также не могут быть объектом нематериальных активов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценщик правомерно не применил при оценке рыночной стоимости дебиторский задолженности ФСО № 11.

Довод Территориального управления о пропуске срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

На сайте «Почта России» указано, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 43200008343320 была отправлена Территориальным управлением в адрес конкурсного управляющего 08.02.2017 (отправлено оспариваемое отрицательное заключение) и получена конкурсным управляющим 11.02.2017.

Таким образом, трехмесячный срок, предоставленный для подачи заявления в суд, начинает течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении его права, а именно с 11.02.2017 и истекает 11.05.2017. Заявитель направил заявление в суд 10.05.2017 (том1 л.д.6), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Ссылка Территориального управления на п. 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в данном случае суд считает несостоятельной поскольку предметом рассмотрения является обжалование отрицательного заключения Территориального управления, само отрицательное заключение на имеет указание на нарушение конкурсным управляющим норм указанного закона.

Довод Территориального управления о том, что оно обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением о возбуждении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 148» ФИО2, суд так же считает несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отрицательное заключение Территориального управления является незаконным.

При таких обстоятельствах дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отрицательное заключение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 03.02.2017 № 01-409 незаконным.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья О.А. Лубянова