Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-80398/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80398/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТИЗНО-КАЛИБРОВОЧНЫЙ ЗАВОД "ММК-МЕТИЗ"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8

об оспаривании решения от 29.11.2019 № 4,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.12.2020,



установил:

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Межрайонная инспекция № 8, Инспекция) от 29.11.2019 № 4, в соответствии с которым Общество на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) привлечено к налоговой ответственности. Согласно оспариваемому решению Обществу доначислен налог на прибыль за 2017 год в сумме 35 676 458 руб.; начислены пени в сумме 6 956 978 руб. 30 коп.; начислен штраф в размере 1 783 822 руб.

По апелляционной жалобе Общества оспариваемое решение оставлено без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17.03.2020 № 16-11/03792@.

Федеральная налоговая служба рассмотрела жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции № 8 от 29.11.2019 № 4 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17.03.2020 № 16-11/03792@ и отменила вышеназванные решения в части начисления пени без учета имевшейся у Общества переплаты на прибыль организаций.

С учетом этого Общество уточнило заявленные требования и попросило признать недействительным решение Межрайонной инспекции № 8 от 29.11.2019 № 4 в части начисления налога на прибыль за 2017 год в сумме 35 676 458 руб., начисления пени в сумме 4 497 939 руб.17 коп.; начисления штрафа в размере 1 783 822 руб.

Межрайонная инспекция № 8 представила отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, попросило об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания через систему kad.arbitr.ru. Это ходатайство удовлетворено судом. Однако, при проверке полномочий судом установлено, что Общество не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ указанное не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле ФНС России судом не установлено.

Представитель Межрайонной инспекции № 8 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 18.06.2019 по 18.09.2019 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка № 3).

При исчислении налога на прибыль за 2017 Обществом увеличены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности 178 058 032 руб. контрагента ООО «МАГУС» ИНН <***>, в связи с внесением 06.10.2017 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что МИ ФНС России № 24 по Челябинской области (далее – налоговый орган по Челябинской области) была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015годы, по результатам которой установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода вследствие включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по аффилированному контрагенту ООО «МАГУС», что привело к неправомерному увеличению внереализационных расходов за 2015 год на сумму 178 058 032 руб. включенных в резерв по сомнительным долгам и завышению убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 178 058 032 руб.

Так, на основании договоров, заключенных Обществом с ООО «МАГУС», протоколов допроса руководителя ООО «МАГУС», протоколов допроса бывших работников ООО «МАГУС» установлено, что контрагент осуществлял свою деятельность на оборудовании и на территории ОАО «ММК-Метиз», а также при использовании материалов ОАО «ММК-Метиз».

Значительная часть бывших работников Общества была переведена в ООО «МАГУС» с сохранением тех же самых должностных обязанностей, которые выполнялись ими в Обществе.

Также на протяжении всей деятельности в ООО «МАГУС» с 2004 по 2017 годы учредителями и руководителями являлись либо бывшие, либо действующие работники Общества.

При этом заявитель в период формирования задолженности являлся основным покупателем (доля в расчетах - 94,9%), то есть ООО «МАГУС» фактически осуществляло свою деятельность только за счет денежных средств, поступающих от ОАО «ММК-Метиз». В свою очередь ООО «МАГУС» систематически не производило перечислений по встречным обязательствам — за переданное в аренду имущество (здания, оборудование), что явилось причиной формирования значительной дебиторской задолженности. То есть налогоплательщик на постоянной основе продолжал оплачивать услуги ООО «МАГУС», несмотря на ежегодное формирование значительной задолженности, не предпринимая при этом действий к избежанию увеличения собственных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к выводу, что финансовая подконтрольность ООО «МАГУС» по отношению к Обществу позволила заявителю наращивать дебиторскую задолженность, не предпринимая действий по проведению взаимозачетов с контрагентом в отсутствии разумной деловой цели и не принимать мер по взысканию данной дебиторской задолженности вопреки требованиям заключенных договоров с ООО «МАГУС». Фактически дебиторская задолженность по ООО «МАГУС» наращивалась целенаправленно исключительно для формирования убытка для целей налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом по Челябинской области вынесено решение от 12.02.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-18861/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части рассматриваемого эпизода.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 309-ЭС19-7903 в передаче кассационной жалобы Общества по делу №А76-18861/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках названного дела арбитражные суды признали выводы налогового органа по Челябинской области правомерными, указав, что заявитель не планировал получение прибыли, а имел цель – списание на расходы дебиторской задолженности.

Общество в своем заявлении указывает на экономическую эффективность проекта по выводу на аутсорсинг непрофильных видов деятельности, по результатам которого произошло снижение затрат ОАО «ММК-МЕТИЗ» за период с 2009 по 2014 годы. Затраты на цех по осуществлению ремонтов, который бы находился в составе Общества были бы учтены в расходах для целей налогообложения прибыли организаций и тем самым была бы увеличена сумма убытка.

Как следует из материалов дела, аналогичный довод был заявлен Обществом на стадии проведения выездной налоговой проверки и получил надлежащую оценку проверяющих (стр. 250-251 решения налогового органа по Челябинской области):

Проверяющие на основе проанализированных материалов проверки пришли к выводу, что … «ОАО «ММК-МЕТИЗ» после выведения непрофильных видов деятельности в ООО «МАГУС» также несло расходы на оплату услуг по ремонту, обслуживанию оборудования и зданий, уборке и т. д., только уже в виде платежей в адрес ООО «МАГУС». При этом налогоплательщик должен был получить доход от сдачи в аренду различного имущества, что могло бы свидетельствовать об экономической эффективности, но в связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «МАГУС», получало только дополнительные расходы в сумме 178 058 032 руб., которые увеличили и без того значительный объем убытков ОАО «ММК-МЕТИЗ»».

Кроме того, вопреки доводам заявителя, вопрос о наличии деловой цели и экономической эффективности в действиях Общества и его контрагента был также рассмотрен в рамках судебного спора по делу № А76-18861/2018. Судами указано, что после выведения непрофильного вида деятельности ОАО «ММК-МЕТИЗ» продолжало нести расходы, связанные с осуществлением этого вида деятельности, только в виде платежей, уплачиваемых в адрес ООО «МАГУС», а к экономической эффективности могло привести получение заявителем дохода от сдачи этому контрагенту различного имущества, тогда как отсутствие оплаты со стороны ООО «МАГУС» фактически привело лишь к образованию дополнительных расходов заявителя.

Таким образом, доводам Общества о том, что вывод ремонтных служб на аутсорсинг был мерой, направленной на сохранение финансовой стабильности предприятия, была дана оценка как в ходе выездной налоговой проверки, так и в рамках судебного спора по делу № А76-18861/2018.

Ссылка Общества на документы, которые не были предметом исследования в качестве доказательств по названному судебному делу (протоколы совместных совещаний, планы развития ООО «МАГУС» являются попыткой переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А76-18861/2018. Как уже указывалось, доводы Общества об экономической эффективности были предметом исследования в рамках судебного спора по делу № А76-18861/2018 и отклонены в связи с установленным судом отсутствием в действиях заявителя деловой цели.

Общество также указывает, что предметом спора по делу № А76-18861/2018 являлось неправомерное списание расходов за счет резерва по сомнительной задолженности, поэтому ссылка на выводы суда по делу № А76-18861/2018 необоснованна.

Вместе с тем, Общество не учитывает, что арбитражный суд в рамках названного судебного спора исследовал не только формальное соответствие требованиям расходов включенных организацией в состав резерва по сомнительным долгам, но и соблюдение налогоплательщиком критериев, установленных статье 252 НК РФ и направленности действий налогоплательщика при осуществлении сделок с рассматриваемой организацией на получение дохода от ведения хозяйственной деятельности.

Сумма дебиторской задолженности ООО МАГУС, списанная в резерв по сомнительным долгам, включение которой в расходы признано судом неправомерным, была также включена в состав внереализационных расходов в уточненной налоговой декларации за 2017год (корректировка № 3).

Таким образом, обстоятельства, установленные по судебному делу № А76-18861/2018, являются относимыми и применимыми при оценке правомерности включения соответствующих расходов в уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2017год (корректировка № 3).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ истечение срока исковой давности и ликвидация организации являются основаниями отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 252 НК РФ основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является совокупность обстоятельств: наличие экономической обоснованности произведенных расходов; наличие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение расходов; направленность расходов на получение доходов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3056-О указано, что оспариваемая норма (пункт 2 статьи 266 НК РФ) по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности, с пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Неправомерные действия Общества, выразившиеся во включении в хозяйственный оборот подконтрольной организации ООО «МАГУС» с основной целью - увеличение расходов по налогу на прибыль, не могут рассматриваться как законные основания для возникновения у ОАО «ММК-МЕТИЗ» дебиторской задолженности.

Общество не могло учитывать списание дебиторской задолженности, в которую переквалифицированы сделки с ООО «МАГУС», в составе внереализационных расходов, поскольку данные расходы не были направлены на получение дохода и соответственно не подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период. Данная задолженность не может быть признана просроченной дебиторской и не подлежит списанию ввиду неправомерности ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете.

Общество полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что акт налоговой проверки от 02.10.2019г. № 09/2050 не содержит сумм и порядка расчета пени, что препятствует представлению налогоплательщиком возражений относительно порядка начисления пени на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и является нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество не оспаривает, что акт налоговой проверки от 02.10.2019 № 09/2050 получен представителем Общества, возражения на акт представлены налоговому органу и учтены им, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки и обеспечить надлежащую защиту своих прав, Обществом соблюден апелляционный порядок обжалования оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель не представляет доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации права возражать по существу вменяемого правонарушения и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В акте налоговой проверки от 02.10.2019 № 09/2050 содержится описание характера и обстоятельств вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на результаты мероприятий налогового контроля, на которых основаны выводы проверяющих, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, отражены суммы доначисленных налогов.

Совокупность изложенных в акте налоговой проверки от 02.10.2019 № 09/2050 обстоятельств свидетельствует об отражении налоговым органом в акте фактов, в связи с которыми Обществу и были начислены пени по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017года.

Таким образом, отсутствие в акте проверки расчета пени не свидетельствуют о нарушении прав заявителя.

Базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. При этом, как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ итоговая сумма недоимки по налогу может быть определена налоговым органом после рассмотрения возражений налогоплательщика по фактам выявленных налоговым органом нарушений законодательства.

Размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, также как и подлежащих уплате сумм штрафов, указываются в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства направлены на установление действительной обязанности по уплате налогоплательщиком сумм налога и не являются нарушением прав налогоплательщика.

В решении налогового органа от 29.11.2019 № 4 отражена сумма пени по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017года. В приложении к настоящему решению содержится расчет пени на дату вынесения решения по результатам проверки. В указанном расчете отражены периоды, за которые начислены пени, суммы налога, на которые начислены пени, ставки рефинансирования и размер начисленных пени.

С учетом изложенного, налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Заявитель указывает, что на странице 20 решения налоговым органом некорректно указана информация о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль за 2017 год на дату окончания срока уплаты налога, то есть по состоянию на 28.03.17 (в федеральный бюджет в сумме 547 118 руб., в территориальный бюджет в сумме 3 617 966 руб.). Однако датой окончания срока уплаты налога за 2017 год является 28.03.2018. На указанную дату у Общества недоимка отсутствовала, а согласно карточке расчета с бюджетом имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 167 633 руб., в региональный бюджет в сумме 949 917 руб.

Как следует из материалов дела, указанная техническая ошибка не привела к отражению в решении налогового органа недостоверных сведений о состоянии расчетов Общества с бюджетом на дату уплаты налога на прибыль за 2017год.

Данные о состоянии расчетов с бюджетом Общества были проанализированы Инспекцией по сроку уплаты налога за 2017год, по состоянию на 28.03.2018года.

В обжалуемом решении налогового органа указано, что на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога, то есть по состоянию на 28.03.2018, у налогоплательщика имелась недоимка.

По налогу на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет:

У Общества на дату уплаты налога на прибыль (региональный бюджет) за 2017год (28.03.2018) числилась недоимка в размере 678 349 руб., возникшая в предыдущих отчетных периодах и образовавшаяся 12.02.2018, с учетом доначисленного налога по выездной налоговой проверке.

С учетом всех представленных деклараций по налогу на прибыль за 2017 год, у Общества по сроку уплаты 28.03.2018 имеется недоимка в размере 3 617 966 руб.

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет:

У Общества на дату уплаты налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2017 год (28.03.2018) числилась недоимка в размере 28 362 руб., сформированная в предыдущих отчетных периодах и образовавшаяся 12.02.2018, с учетом доначисленного налога на прибыль по выездной налоговой проверке.

С учетом всех представленных деклараций по налогу на прибыль за 2017 год у Общества по сроку уплаты 28.03.2018 имеется недоимка в размере 547 118 руб.

Таким образом, согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2017 год у Общества имеется недоимка на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога: в территориальный бюджет – в размере 3 617 966 руб., в федеральный бюджет – в размере 547 118 руб.

Сведения о наличии у налогоплательщика на дату уплаты налога на прибыль за 2017 год (срок уплаты 28.03.2018) переплаты в размере 949 917 руб. (региональный бюджет) и 167 633 руб. (федеральный бюджет) данными о состоянии расчетов с бюджетом ОАО «ММК-Метиз» не подтверждены. Документального подтверждения заявителем своих доводов (сверка расчетов с налоговым органом, представления иного документального подтверждения) не представлено.

Общество не согласно с начислением штрафа и пени на сумму недоимки, поскольку основания по начислению и уплате штрафа и пеней отсутствуют.

Налоговым органом было признано, что при составлении расчета пени им не была учтена сумма переплаты по налогу в федеральный бюджет на 28.02.2019г. в размере 207 648 руб.; на 28.11.2019 в размере 3 410 235 руб.; в территориальный бюджет на 28.02.2019 в размере 1 176 668 руб.; на 28.11.2019 в размере 20 096 981 руб.

Также согласно приведенному Инспекцией расчету на 25.12.2019г. имеется переплата в федеральный бюджет в размере 207 648 руб.; в территориальный бюджет в размере 1 176 668 руб.

В связи с чем, Инспекция произвела перерасчет пеней за период с 29.03.2018 по 25.12.2018. Сумма пени составила – 4 404 627 руб. 71 коп. (территориальный бюджет - 3 746 351 руб. 92коп., федеральный бюджет - 658 275 руб. 79 коп.).

Общество заявляет, что сумма пени за период с 28.03.2018 по 25.12.2018 была уплачена до подачи уточненной декларации (корректировка 1).

Однако данные доводы не имеют правового значения, поскольку причиной подачи уточненной налоговой декларации за 2017 год (корректировка № 1) и причина уплаты соответствующих сумм пени явилось решение, вынесенное по результатом выездной налоговой проверки и судебных актов по делу № А76-18861/2018, оставивших в силе решение налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации (корректировка № 3) установлено самостоятельное нарушение - повторное включение хозяйственных операций, признанных неправомерными по результатам выездной налоговой проверки и арбитражным судом по делу № А76-18861/2018, и не свидетельствует о факте «повторной» уплаты пени по результатам проверки декларации от 18.06.2018 (корректировка № 3).

Таким образом, Инспекцией не допущено повторное начисление пени по налогу на прибыль за 2017 год по итогам налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 3).

Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 81 НК РФ указывает, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. У налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу, поэтому действиями Общества ущерб бюджету РФ не причинен.

Между тем эти доводы необоснованны.

Из содержания пункта 4 статьи 81 НК РФ следует, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

При представлении 18.06.2019 уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) у ОАО «ММК-МЕТИЗ» отсутствуют условия, предусмотренные данной статьей, для освобождения от ответственности.

Причиной представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль № 3 явилось включение во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов подконтрольной организации ООО «МАГУС» в период внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации названной организации, что является попыткой АО «ММК-МЕТИЗ» преодолеть силу судебных актов, вынесенных по делу № А76-18861/2018, которыми суд признал неправомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным с ООО «МАГУС».

В рамках дела № А76-18861/2018 Обществом обжаловалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2013-2015годы, которым установлено, что АО «ММК-МЕТИЗ» получена необоснованная налоговая выгода вследствие учета в целях налогообложения по налогу на прибыль дебиторской задолженности по аффилированному контрагенту ООО «МАГУС», что привело к занижению налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога за 2015год.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 81 НК РФ в данном случае не применимы.

Относительно наличия у Общества переплаты:

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум ВАС РФ № 57) занижение конкретного налога по итогам определенного периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае одновременного соблюдения условий:

1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Проанализировав состояние расчетов Общества с бюджетом, Инспекция установила, что по состоянию на 28.03.2018 у Общества имелась недоимка:

- в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 – в размере 547 118 руб,

- в региональный бюджет КБК 18210101012020000110 – в размере 3 617 966 руб.,

Следовательно, переплата, подлежащая зачету за спорный период (2017 год), отсутствовала.

Наличие недоимки в любой день, начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена по различным основаниям - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета (возврата) вследствие проведения в КРСБ начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений, связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика.

Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой, имевшейся по сроку уплаты налога, и не принимается для целей применения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В обжалуемом решении указано, что согласно данным КРСБ на 18.06.2019 - дату представления уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2017 год, у Общества имеется переплата в федеральный бюджет в размере 6 880 147 руб., в бюджет субъекта РФ - 39 759 311 руб.

На 29.11.2019 - дату вынесения решения налогового органа, у Общества имеется переплата в федеральный бюджет в размере 6 267 659 руб., в бюджет субъекта РФ - 36 288 543 руб.

Соответственно, сумма переплаты, числившаяся на момент подачи уточненной налоговой декларации и на момент вынесения оспариваемого решения по итогам проверки, не является переплатой, образовавшейся по срокам уплаты налога за 12 месяцев 2017 года и сохранившейся до даты составления решения с учетом положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ №57.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 по делу № А19-29/11-44 (по заявлению ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы").

В данном судебном акте указано что, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета (взыскание неуплаченного налога производится посредством процедуры, предусмотренной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а не непосредственно оспариваемым решением).

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем постановлении сделал вывод, что переплата по федеральным налогам подлежала учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога (пени, штрафа), по которому у налогоплательщика образовалась задолженность.

В подтверждении данного факта также следует обратить внимание на форму решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Приложение № 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628@).

В установленной ФНС России форме решения в пункте 3.1. (резолютивная часть решения) в примечании указано: «Недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами; пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведенных в описательной части и приложениях к настоящему решению».

Таким образом, переплата по налогам подлежит учету на момент принудительного взыскания.

В связи с изложенным обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности на дату вынесения решения налогового органа, не установлено.

Обществом вместе с возражениями на акт камеральной проверки было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций. Общество заявило о наличии обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (стр.21-23. обжалуемого решения).

Инспекция приняла во внимание, что Общество осуществляет деятельность, имеющую социальную направленность и ведет благотворительную деятельность, снизив размер штрафных санкций в четыре раза.

Таким образом, при назначении наказания налоговым органом применены штрафные санкции с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение налогового органа от 29.11.2019 № 4 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы составляет месяц со дня получения жалобы на решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности (с возможностью продления не более чем на месяц).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) должно быть вручено или направлено стороне в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе решение вступает в силу в неотмененной и (или) не обжалованной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В силу положений статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) или в суд по выбору заявителя.

Установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что решение от 29.11.2019 № 4 вступило в силу с момента принятия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17.03.2020 N 16-11/03792@ по апелляционной жалобе АО «ММК-МЕТИЗ». Указанное решение получено заявителем 14.04.2020.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в рассматриваемом случае начинает течь не позднее, чем с 15.04.2019 и истекает 14.07.2020.

Однако Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа только 21.09.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора и подачи жалобы в Федеральную налоговую службу России (ФНС России).

Вместе с тем, повторное обжалование решения налогового органа в ФНС России не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции, поскольку заявитель вправе был одновременно оспорить данное решение в ФНС России и обратиться с заявлением в суд.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, жалобы от 30.04.2020, от 03.06.2020, были оставлена ФНС России без рассмотрения по причине приложения к жалобе ненадлежаще заверенной доверенности.

По жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган 18.06.2020, решение в адрес заявителя до настоящего момента не поступило.

Жалоба от 07.07.2020 была оставлена ФНС России без рассмотрения, в связи с истечением трехмесячного срока для ее подачи.

Вышестоящий орган не внес изменений, дополнений в решение налогового органа, решение по существу не рассматривалось по причине процессуальных нарушений при подачи Обществом жалоб.

По мнению Общества, на дату подачи жалобы от 07.07.2020, предусмотренный законодательством срок не истек, а решение об оставлении указанной жалобы без рассмотрения является неправомерным.

Вместе с тем, в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако таких обстоятельств заявитель в отношении принятых вышестоящим налоговым органом решений не приводит.

Ходатайство о восстановлении срока обусловлено исключительно процессуальным бездействием Общества, в связи с чем, обращение в вышестоящий налоговый орган не препятствовало заявителю своевременно обжаловать решение налогового органа.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006.

Таким образом, у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Нарушение срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ без уважительных причин, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает доводы заявителя несостоятельными, а решение Инспекции соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.