Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А58-7184/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7184/2023
02 апреля 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 114 470 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №015, представлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 №222, представлено служебное удостоверение, диплом

от третьего лица: не явились, извещены

специалист ФИО4 личность установлена, представлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска о взыскании причиненного ущерба в размере 114 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб., судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 63 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд разъяснил специалисту ФИО4 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом взята расписка.

Представитель ответчика задал вопросы специалисту.

Специалист ответил на вопросы ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 26.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 марта 2024 года в 11 час. 31 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №015, представлен паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 №222, представлено служебное удостоверение

от третьего лица: не явились, извещены.

25.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддерживает ходатайство от 25.03.2024.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражает.

Ответчик просит истребовать у акционерного общества «Водоканал» техническую и проектную документацию на сети водоотведения с канализационным коллектором №1, расположенные вдоль проспекта Ленина (с пересечения с ул. Каландарашвили до пересечения с ул. Дзержинского) и вдоль ул. Ф. Попова (с пересечения ул. Дзержинского до ГНС-1).

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обращения к лицу, у которого имеется истребуемое доказательство, с соответствующим ходатайством, а также доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

При этом суд, учитывая предмет заявленных требований, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По указанным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

15.05.2023 г. примерно в 17 час. 40 мин. на дороге общего пользования, расположенной на прилегающей территории дома № 26/4 по ул. Дзержинского г. Якутска, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки UAZ Patriot 3163 с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на препятствие, которое водитель не в состоянии обнаружить или предвидеть, а именно - во время движения произошёл обвал дорожного полотна, в результате которого транспортное средство получило повреждения следующих узлов, частей и агрегатов: переднее правое колесо, передний бампер, накладка переднего бампера, передний правый подкрылок, передняя правая дверь.

Определением инспектора ДГ БДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 15.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное транспортное средство принадлежит АО «Теплоэнергия» на праве собственности, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.

15.06.2023 истцом направлено письмо в страховую организацию САО «ВСК» о наступлении страхового случая, на что в свою очередь был получен ответ об отказе в приёме заявления по ОСАГО.

Договор страхования КАСКО в отношении спорного транспортного средства не заключён.

Истец указывает, что участок дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах городского округа «город Якутск», дорога и земельный участок под ней являются муниципальной собственностью.

Участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение Окружной администрацией города Якутска обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стоимость восстановительного ремонта UAZ Patriot 3163, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> требуемого для устранения последствий ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием дорожного полотна ответчиком, составила 114 470 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 0 (ноль) копеек, что подтверждается экспертным заключением.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлено претензионное письмо ответчику с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, которое было получено ответчиком 29.05.2023. Ответ на претензию от ответчика истцом по настоящее время не получен, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что по результатам георадарного обследования площадки у дома по ул. Дзержинского, д. 26/4 выявлены зоны разуплотнения грунтов основания асфальтированного покрытия площадки и автомобильной стоянки, связанные с понижением амплитуд отраженных сигналов от границ грунтов оснований. При наложении схемы подземных коммуникаций на местоположение выявленных локальных аномалий, разуплотнение грунтов приурочено к подземным инженерным коммуникациям, а также вблизи инженерной конструкции (коллектор), где был зафиксирован провал. Также это подтверждается нарушением границ слоев отсыпки и грунтов оснований вблизи инженерной конструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером: 14:36:105010:105, с видом разрешенного использования: под канализационный коллектор является Республика Саха (Якутия).

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 14:36-6.1199 от 24.08.2020, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Объект землеустройства "Канализационный коллектор №1, расположенный вдоль проспекта Ленина (с пересечения с ул. Каландарашвили до пересечения с ул. Дзержинского) и вдоль ул. Ф. Попова (с пересечения ул. Дзержинского до ГНС-1)". Отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий - публичный сервитут. Цель установления публичного сервитута - размещение объектов сетей водоотведения -эксплуатация канализационного коллектора №1, находящегося в собственности АО «Водоканал», что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 14.10.2009 г. №14-14-01/143/2009-825. Срок установления публичного сервитута - 49 (сорок девять) лет, вид/наименование: Канализационный коллектор №1, расположенный вдоль проспекта Ленина (с пересечения с ул. Каландарашвили до пересечения с ул. Дзержинского) и вдоль ул. Ф. Попова (с пересечения ул. Дзержинского до ГНС-1), тип: Зона публичного сервитута, решения: 1. дата решения: 06.08.2020, номер решения: 1607-АЗО 2. дата решения: 24.08.2020, номер решения: б/н.

31.10.2023 между муниципальным казенным учреждением «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» и ИМЗ СО РАН заключен договор №49-ОБ на проведение научно-исследовательских работ (НИР) «Геофизическое исследование грунтов оснований площадки у дома по ул. Дзержинского, д. 26/4, ГО г. Якутск». Срок сдачи научно-исследовательских работ - 15.12.2023.

В подтверждение вины АО «Водоканал» ответчиком представлено экспертное заключение от 19.12.2023 №303-08/0807-1192.

Ответчик считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а в границах прилегания размещенного объекта сетей водоотведения.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что определением от 15.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП от 15.05.2023, с участием только ТС UAZ Patriot гос. номер <***> причинение вреда указанному ТС произошло в результате обвала дорожного полотна.

Страховая организация, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказала в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения (т. 1 л.д. 31).

Следовательно, факт и причина ДТП подтверждены материалами дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 43 Устава городского округа «город Якутск», утверждённого решением Окружного совета города Якутска от 25 июня 2007 г. № РОС-51-1, к предмету ведения городского округа «город Якутск» отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник имущества.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию города Якутска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Администрация является главным распорядителем средств муниципального бюджета, и поэтому надлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков.

Требование о взыскании убытков не может быть предъявлено к акционерному обществу «Водоканал», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения ущерба данной организацией, кроме того, ответственность за нормативное состояние дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления в силу прямого указания закона (статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 No 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 19.12.2023 №303-08/0807-1192, носят вероятный характер.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вина ответчика в настоящем деле состоит в неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что выразилось в ненадлежащем их содержании, повлекшим за собой ненормативное эксплуатационное состояние автомобильной дороги, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествия - провалу автомобиля ввиду несоответствия дорожного покрытия.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017, действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Этот стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части.

Таким образом, документально подтвержден факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, недопустимых стандартом дефектов, а именно обвал дорожного полотна, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией возложенных на неё функций.

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № ПР-КЧС-24 от 30.06.2023, из которого следует, что ответчик своими силами устранял обвал дорожного полотна по указанному адресу, что подтверждает доводы истца об ответственности ответчика за состояние данного участка дороги, а не АО «Водоканал».

Следовательно, вина администрации как надлежащего ответчика материалами дела доказана.

В этой связи, поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Закона № 257-ФЗ, Закона № 196-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Устава городского округа «город Якутск» возложена на администрацию, а также с учетом статьи 158 БК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца к ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 114 470 руб., в подтверждение представлено экспертное заключение ООО «КФК «Профит» №28-ЭТС-23 от 23.05.2023.

Данная сумма реального ущерба администрацией в установленном порядке не опровергнута, ходатайств о фальсификации экспертного заключения не заявлено, равно как не представлено доказательств, что есть иной способ и реальная возможность исправления иным образом и в иной стоимости поврежденного имущества истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 114 470 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 63 рубля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение указанного требования истец представил квитанцию от 26.05.2023, опись заказного письма, из которых следует, что почтовые расходы за направление искового заявления ответчику составляют 63 руб., в этой связи, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим возмещению.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей в материалы дела истцом представлены: экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: UAZ Patriot 3163, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***> в результате ущерба от 15.05.2023 ООО «КФК «Профит» № 28-ЭТС-23 от 23.05.2023, акт сдачи-приемки работ по договору №28-ЭТС-23 от 17.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате экспертизы в размере 6 500 рублей.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления № 1 относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В настоящем случае проведение истцом досудебной экспертизы обусловлено формированием суммы иска. В связи с тем, что досудебная экспертиза признана судом надлежащим доказательством, отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов на ее проведение.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Определением суда от 18.08.2023 ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 4 434 руб., уплаченной платежным поручением №10144 от 26.10.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 566 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 114 470 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 434 рубля, почтовые расходы в размере 63 рубля и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 566 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева