Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-42594/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42594/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/М/211, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Партум" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Северный 11, лит. А, пом. 4-Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» (далее - ООО «ГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партум» (далее - ООО «Партум», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 335000 руб., штрафа согласно пункта 5.3 договора в размере 45500 руб., пени по пункту 5.5 договора в размере 39482 руб. 67 коп. штрафа согласно пункта 5.6 договора в размере 45500 руб. и штрафа согласно пункта 5.7 договора в размере 45500 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 05-19Г от 12.02.2019.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке и корректировке разделов проектной документации в составе работ по проектированию строительства пожарного депо, Петергофское шоссе, участок № 1, (северо-западнее пересечения с ул. Адмирала Трибуца), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по договору в пределах договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене и составила 455000 руб., в том числе НДС 20 %.

05.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность своими силами качественно и в срок, выполнить дополнительные работы стоимостью 180000 руб., в том числе НДС 20 %.

Календарным планом установлены сроки выполнения как основных, так и дополнительных работ.

По условиям договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация при наличии соответствующего положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация.

По итогам экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» выдано отрицательное заключение экспертизы от 14.02.2019, согласно которому замечания ответчиком не сняты

В процессе проведения повторной экспертизы поступило уведомление о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий, которое направлено в адрес ответчика письмом от 18.12.2019 ха исх. № 0763.

Вместе с тем, ответчиком работы надлежащим образом не выполнены, к приемке в установленном порядке истцу не предъявлялись.

Письмом за исх. № 001 от 09.01.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление отправлено 14.01.2020, ответчиком не получено.

Согласно пункта 5.10.2 договор расторгнут с 26.02.2020.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в общем размере 335000 руб., что подтверждается платежными поручениями №105 от 29.01.2019, №163 от 11.02.2019, №729 от 17.06.2019.

Претензия от 09.01.2020, направленная в адрес ответчика и содержащая требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, уплате пени и штрафов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в возражениях указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельны.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьей 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 15.02.2020 направлено истцом ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судом установлено, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса после расторжения договора, так как встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, неотработанный аванс в размере 335000 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не учитывает объема работ,выполненных ответчиком в период действия договора; задолженность в связи с выполненными в период действия договора работами не соответствует заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является проектная документация при наличии соответствующего положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство получить положительное заключение в органах государственной экспертизы, без дополнительной оплаты выполнять сопровождение результата работ по договору при прохождении государственной экспертизы, корректировку разработанной документации при наличии замечаний (п.2.4.1., п.2.4.3., п.2.4.7. договора), п. 18 Технического задания.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения замечаний государственной экспертизы. Письмо от 18.12.2019 исх. 16.12, в котором ответчик предлагает обсудить вопросы, связанные с оплатой и выполнением дополнительных работ, таким доказательством не является.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части устранения замечаний государственной экспертизы, проектная документация не была откорректирована им согласно условиям договора.

Помимо этого, согласно п.2.4.8 и п.2.4.9 договора, п. 18 Технического задания подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с уполномоченными органами и организациями, в том числе с Государственным заказчиком, ресурсоснабжающими организациями (выдавшими ТУ), корректировать разработанную документации при наличии замечаний от вышеуказанных организаций.

Письмом исх. №0534 от 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика замечания СПб ГКУ «ГМЦ» к разделам рабочей документации «Сети связи», просил в кратчайший срок прислать откорректированную документацию, однако ответчик указанные замечания не устранил.

На дату расторжения договора согласования СПб ГКУ «ГМЦ», СПб ГУЛ «АТС Смольного», Комитета по информатизации и связи, а также иных заинтересованных инженерных ведомств города ответчиком не получены. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, результат работ, соответствующий условиям договора, Технического задания, требованиям технических регламентов в области проектирования, истцу не предоставлен.

Ответчик не уведомлял истца о каких-либо не зависящих от него обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ (снятию замечаний государственной экспертизы, получению необходимых согласований), работы по договору не приостанавливал.

Вместе с тем, положения ст.717 ГК РФ в настоящем случае не применимы, т.к. последствия отказа заказчика от договора согласно ст.717 ГК РФ предусмотрены для случаев, когда такой отказ не обусловлен нарушениями обязательств по договору со стороны подрядчика. Однако истец письмом исх. № 001 от 09.01.2020 в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии со статьями 405, 450.1, 715, 723 и 761 ГК РФ, т.е. в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, его уклонением от устранения недостатков, по причине допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом положениями ст. 715, ст.723 ГК РФ не предусмотрена компенсация подрядчику убытков, затрат, расходов в случае отказа заказчика от договора, такое право предоставлено заказчику, а не подрядчику.

Принимая во внимание, что работы могут считаться надлежащим образом выполненными только при условии их соответствия требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, при этом по документации ответчика выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, документация не получила согласование заинтересованных организаций, у истца не возникло обязательство по их оплате, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о наличии у истца задолженности в связи с выполненными в период действия договора работами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неотработанного аванса в размере 335000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций на основании пункта 5.5 договора в размере 39482 руб. 67 коп. и пунктов 5.3, 5.6 и 5.7 в размере 45500 руб. за каждое нарушение обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора размер штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, составляет 45500 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 45500 руб.

Согласно пункта 5.7 договора, в случае расторжения договора по вине подрядчика подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 45500 руб.

В соответствии со статьей 5.3 договора истец рассчитал пени в размере 39482 руб. 67 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции являются мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договора подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСпецСтрой» неотработанный аванс в размере 335000 руб., штраф согласно пункта 5.3 договора в размере 45500 руб., пени согласно пункта 5.5 договора в размере 39482 руб. 67 коп., штраф согласно пункта 5.6 договора в размере 45500 руб., штраф согласно пункта 5.7 договора в размере 45500 руб. и 13220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.