Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-29272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29272/2022
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29272/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 261 406 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 490 959 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСТЭКС» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "АСновА"  (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО2,



при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: директор ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2024 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности  № 31 от 01.01.2024 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ФИО2, предъявлен паспорт, от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


26.04.2024 от истца по первоначальному иску поступили краткие пояснения.

27.04.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В судебном заседании 27.04.2024 судом объявлен перерыв.

07.05.2024 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу.

08.05.2024 от истца по первоначальному иску поступили возражения на дополнение ООО «Альфа строй».

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 9 382 993 руб. 59 коп.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 в размере 1 235 577 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.03.2022 по 10.05.2022 в размере 25 829 руб. 07 коп., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Альфа строй" заявил встречное исковое, просит взыскать 29 522 543 руб. 66 коп.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 в размере 22 797 720 руб. 38 коп., убытки в размере 14 703 583 руб. 32 коп., неустойку по договору № АС.АКВ.39/2020 от 06.07.2020 в размере 6 724 823 руб. 28 коп., убытки в размере 7 026 499 руб. 58 коп., за вычетом зачета в сумме 2 761 667 руб. 53 коп., произведенного письмами № АС.КП2.2736/21 от 07.10.2021, № АС.КП2.2762/21 от 11.10.2021, № АС.АДЦ.2911/21 от 28.10.2021.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный уд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (субподрядчик) (далее – ООО «Вектор СБ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020, а также за взысканием неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (подрядчик) (далее – ООО «Альфа строй», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 (далее – Договор № 17) по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексаработ по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, кабелепроводов сетей связи на Объекте, в соответствии с Технической документацией, в том числе: Техническим заданием (Приложение № 3), Рабочей документацией шифры «75-2018-8.24 -АПС», «75-2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК», и условиями настоящего договора (далее - «Субподрядные работы» или «Работы») и передаче Результата выполненных субподрядных работ Подрядчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами и условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, состав и цена субподрядных работ за единицу объема предусмотрены Ведомостью объемов работ, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, и Технической документацией в том числе Техническим заданием (Приложение № 3) и Проектной документацией шифры «75-2018-8 24 -АПС» «75- 2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК».

Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями Договора, Технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс Работ, необходимых для строительства и передачи Подрядчику Результата Субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости стоимости работ, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией. В виду чего Субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, но является исчерпывающим. В выполняемые Субподрядчиком работы входит также, если иное не указано вДоговоре:

- получение за счет Субподрядчика Разрешений, необходимых для начала производства Работ, а также для их проведения и окончания;

- разработка, корректировка Рабочей документации в объеме, необходимом для достижения Результата работ, согласование Рабочей документации с подрядчиком и Техническим заказчиком.

- в случае, если для выполнения работ требуются материалы, то их приобретение, заказ и поставка субподрядчиком за свой счет необходимых для выполнения работ материалов и оборудования (за исключением материалов, предоставляемых Подрядчиком по условиям Договора, исходя из требований Технической документации);

- обеспечение наличия всего персонала, необходимого для выполнения Работ;

- проведение всех мероприятий и работ, необходимых для недопущения нарушения требований технических регламентов;

- выполнение работ по обследованию и испытанию работ (при необходимости исходя из требований Технической документации);

- устранение выявленных Недостатков в Работах;

- подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации полного комплекта Исполнительной документации;

- выполнение любых иных работ, исходя из требований Технической документации, как прямо поименованных, так и не поименованных в договоре, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия работ требованиям настоящего договора, а также договора подряда и законодательства Российской Федерации, а также для обеспечения непрерывности выполнения работ, их надлежащего завершения в установленный срок, надежной эксплуатации объекта.

В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ:

- начало работ 30.03.2020;

- окончание работ 03.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в Ведомости стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 43 841 769 руб. 96 коп. (в редакции дополнительного соглашения), в том числе НДС.

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор субподряда № АС.АКВ.39/2020 от 06.07.2020 (далее – Договор № 39), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем связи: проводное радиовещание (РВ), диспетчерская связь (ДВС), Технологическая структурированная кабельная система (СКС.ТХ), Кабельные линии системы домофонной связи (СОВ), Система контроля и управления доступом (СКУД), Система охранно-тревожной сигнализации (СОТС), Система видеонаблюдения (СВН) на объекте, в соответствии с Технической документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение № 3), Рабочей документацией шифры: 75-2018-8.15-РВ, 75-2018-1.СКС.ТХ, 75-2018-8.18-ДВС, 75-2018-8,20-СОВ, 75-2018-8.21-СБ, 75-2018-8.22-СОТС, 75-2018-8.23-СВН и условиями настоящего договора и передаче Результата выполненных субподрядных работ подрядчику (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, состав и цена субподрядных работ за единицу объема предусмотрены Ведомостью объемов работ, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, и Технической документацией, в том числе Техническим заданием (Приложение № 3) и Рабочей документацией шифры: 75-2018-8.15-РВ, 75-2018-1.СКС.ТХ, 75-2018-8.18-ДВС, 75-2018-8,20-СОВ, 75-2018-8.21-СБ, 75-2018-8.22-СОТС, 75-2018-8.23-СВН.

Субподрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные условиями договора, Технической документацией, нормами законодательства Российской Федерации в части, касающейся объекта.

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ:

- начало работ – 06.07.2020;

- окончание работ – 03.04.2021.

В п. 3.1 Договора, стороны установили, что цена настоящего договора (цена работ) является предельной и определена сторонами в Ведомости стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 19 954 965 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Истец по первоначальном иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров были выполнены работы, так в рамках договора № 17 истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 43 656 745 руб. 63 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 2 182 837 руб. 28 коп., электроэнергия 342 973 руб. 98 коп., стоимость выполненных работ составила 41 130 934 руб. 37 коп. В рамках договора № 17 ответчик по первоначальному иску произвел оплату в размере 36 413 539 руб. 93 коп.

Задолженность по договору № 17 по данным истца составила 4 717 394 руб. 46 коп.

В рамках договора № 39 истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 14 621 394 руб. 78 коп., с учетом суммы гарантийного удержания 731 069 руб. 74 коп., стоимость выполненных работ составила 13 890 325 руб. 04 коп., ответчик по первоначальному иску произвел оплату по договору № 39 в размере 17 352 841 руб. 46 коп., переплата по договору № 39 составила 3 462 516 руб. 42 коп., сумма в размере 3 462 516 руб. 42 коп., была зачислена в рамках договора № 17.

 С учетом выполненных работ и произведенных оплат, задолженность у ответчика перед истцом по первоначальному иску образовалась в размере 1 235 577 руб. 19 коп., не оплачены акты за ноябрь 2021 и декабрь 2021 года.

Кроме того, с учетом того, что ответчик по первоначальному иску не произвел оплату за выполненные работы, истцом за просрочку оплаты начислена неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 11.9.1 Договора, за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков оплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Так поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 25 829 руб. 07 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать долг в размере 1 235 577 руб. 19 коп., неустойку в размере 25 829 руб. 07 коп. (с учетом последнего уточнения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований указывает, что не оспаривает факт выполнения работ по спорным договорам, поясняет, что работы по договорам не завершены в полном объеме, при этом по расчетам ответчика по первоначальному иску по договору № 17 всего работы выполнены на сумму 40 944 414 руб. 31 коп., оплата произведена на сумму 36 413 539 руб. 91 коп., по договору № 39 работы выполнены на сумму 13 890 325 руб. 04 коп., оплата произведена на сумму 17 352 841 руб. 46 коп. Задолженность с учетом гарантийного удержания, затрат на электроэнергию и переплат составила 1 068 357 руб. 98 коп.

Ответчик по первоначальному иску  обращает внимание, что в рамках спорных договоров у истца по первоначальному иску имеется встречное обязательство, поскольку истец по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ. Срок выполнения работ по двум договорам предусмотрен до 03.04.2021, однако к указанному сроку работы не были выполнены в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций по двум договорам и убытков в связи с неполным выполнением работ по спорным договорам.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «Вектор СБ», ответчиком ООО «Альфа строй», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В обоснование встречного иска ООО «Альфа строй» указывает, что на 20.09.2021 работы по договору № 17/2020 не были завершены в полном объеме.

Согласно п. 13.4 Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случаях:

- задержки выполнения субподрядчиком подрядных работ и т.д.

ООО «Альфа строй» указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем 20.09.2021 письмом № АС.АКВ.17/2020 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2.1 Договора, за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в Графике производства работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 30 дней – 0,3 % от цены работ за каждый день начиная с первого дня просрочки.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в рамках договора № 17/2020 просрочка составила 140 дней, из данного периода исключен период приостановки работ. По расчету ООО «Альфа строй» неустойка составила 18 413 543 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно п. 11.2.4 Договора, в случае расторжения настоящего договора по обязательствам, за которые отвечает подрядчик, в соответствии с п. 13.4, подрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным настоящим договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от цены работ.

Поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика, а именно в связи с нарушением сроков выполнения работ, размер штрафа составил 4 384 177 руб. 00 коп.

ООО «Альфа строй» также указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору № 39/2020, поскольку на дату 21.09.2021 работы не были завершены в полном объеме, уведомлением № АС.АКВ.7/2021 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договор № 39/2020 нарушение срока составило 79 дней, с 03.07.2021 по 20.09.2021 неустойка составила 4 729 326 руб. 79 коп.

Поскольку договор расторгнут по вине субподрядчика ввиду нарушения сроков выполнения работ, ООО «Альфа строй» на основании п. 11.2.4 Договора начислило штраф в размере 1 995 496 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО «Альфа строй» указывает, что обязательства в рамках спорных договоров № 17 и № 39 не были исполнены надлежащим образом, а именно работы не были завершены в полном объеме, в связи с чем ответчик по первоначальному иску с целью завершения работ по двум договорам заключил договоры с ООО «ИнтеллектСтрой» (договор № АС.АКВ.71/2021 от 04.08.2021) и ООО «АСТЭКС» (договор № АС.АКВ.57/2021 от 14.07.2021), в связи с чем были понесены убытки по вине субподрядчика ввиду неисполнения договоров, размер убытков в связи с неисполнением договора № 17 составил 14 703 583 руб. 32 коп., по договору № 39 составил 7 026 499 руб. 58 коп.

С учетом изложенного в рамках встречного иска ООО «Альфа строй» просит взыскать штрафные санкции за неисполнение двух договоров (нарушение сроков) и убытки вызванные неисполнением договоров, при этом указывает, что первоначально заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия наличия задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в адрес истца по первоначальному иску направлялись уведомления о зачете от 07.10.2021,  от 11.10.2021, от 21.10.2021.

ООО «Вектор СБ» возражает против встречных требований, поскольку сроки выполнения работ были нарушены по вине ООО «Альфа строй».

ООО «Вектор СБ» обращает внимание, что в ходе выполнения работ истцу была выдана документация для выполнения работ, однако на протяжении всего срока исполнения договоров ответчик по первоначальному иску вносил изменения в документацию, при этом все изменения и корректировки вносил субподрядчик, в результате внесения корректировок объект строительства был видоизменен, был выстроен иной объект, объект отличался от изначально разработанной документации.

В подтверждение того, что вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ нет, ООО «Вектор СБ» указало, что в рамках договора № 17 18.01.2021 в адрес ООО «Вектор СБ» ответчиком были выданы чертежи с внесёнными корректировками в части стилобата объекта, для выполнения корректировок в жилой части и объединения чертежей в финальную версию рабочей документации. Данные корректировки велись после выдачи в адрес ответчика уже откорректированной рабочей документации от октября 2020 года, что подтверждается электронным письмом от 18.01.2021.

19.01 2021 истцом было выявлено, что в полученных чертежах, где были учтены изменения (изм. 1 - изм. 5), не были учтены корректировки, выполненные истцом в октябре 2020 года. Истец начал производить корректировки жилой части, но состыковать новые и старые изменения не было объективной возможности, так как в двух вариантах рабочего проекта от октября 2020 года и января 2021 года они не были учтены.

29.01.2021 было принято решение о внесении в версию от октября 2020 года всех изменений (изм. 1 - изм. 5) за прошедший период и о проведении единовременной корректировки для стыковки стилобата и жилой части - подтверждается электронным письмом от 27.01.2021.

15.02.2021 ООО «Проектное бюро Р1» выпускает новые изменения рабочей документации (изм. 6), связанные с изменениями смежных систем. В процессе выполнения внесения изм. 6 в финальную версию рабочей документации, 15.03.2021 компания ООО «Проектное бюро Р1» выпускает изм.7, связанные с новым заданием от раздела ОВ на оборудованиевентиляционные систем дополнительными клапанами. С учетом всех семи изменений и состыковки стилобатной и жилой части объекта истец закончил корректировку рабочей документации 17.03.2021 и направил ее на проверку и согласование ответчику.

Откорректированная рабочая документация ПС.АСПЗ с учетом всех семи изменений выдана 17.03.2021, в конце договорного срока окончания работ и не была проверена и согласована ответчиком и не выдана истцу в производство работ вплоть до 24.12.2021.

Отсутствие согласования ответчиком рабочих проектов ПС.АСПЗ, СОУЭ, а также длительное согласование мест установки оконечного оборудования привело, по мнению истца, к задержке сроков выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Вектор СБ» пояснило, что замена ответчиком ранее запроектированного оборудования системы обратной связи в феврале 2021 года (вызывных панелей, блоков селектора) привела к полному перемонтажу кабельных трасс на корпусах CI, С2, B1, В2, Стилобате, -1 эт. и -2 эт. Требование к покраске панелей в определённый цвет, а также длительное согласование цвета, привело к тому, что заказ на оборудование был размещен истцом только в июле 2021 года. Оборудование на объект было поставлено 20.08.2021. С учетом выполненных общестроительных работ на корпусах С1 и С2 истцу пришлось использовать обходные пути прокладки кабеля с большим количеством штроб и новых проходок через стены.

Монтаж основного объема клапанов ДУ, начатый ответчиком в марте месяце 2021 года в следствии изм. 6 от 12.02.2021 и изм. 7 от 15.03.2021, продолжался вплоть до декабря 2021 года, что не позволило истцу выполнить свои работы в обусловленные договором сроки, что подтверждается электронным письмом от 15.03.2021.

Кроме того, ООО «Вектор СБ» обращает внимание, что отсутствие строительной готовности по смежным инженерным системам на кровле объекта привело к тому, что строительно-монтажные работы начаты истцом в мае месяце 2021 года, что не позволило истцу также выполнить свои работы в согласованные договором сроки.

Отсутствие строительной готовности по смежным инженерным системам на стилобате объекта привело к задержке монтажа кабельного лотка до помещения диспетчерской, работы были выполнены истцом только мае 2021 года.

Отсутствие строительной готовности по вентиляционным камерам привело к тому, что монтажные работы по системе АПС (установка ШУВ, МДУ, AM, РМ) были выполнены истцом только июле 2021 года. Изменение ответчиком проектных решений привел к необходимости для истца переделывать объемы работ повторно - изменения по техническим этажам корпусов, изменение архитектуры потолков на корпусах B1, В2 в зону глухого ГКЛ попали МДУ, ИПы, громкоговорители СОУЭ, что потребовало переделать 14-ть этажей, при переносе оборудования частично пришлось перемонтировать и кабельные линии.

Монтаж ответчиком основного объема шкафов «ПК», начаты в мае месяце 2021 года в следствии изм. 6 от 12.02.2021  и изм. 7 от 15.03.2021 не позволил истцу выполнить свои работы в обусловленные договором сроки.

В рамках договор № 39 ООО «Вектор СБ» также указывает на отсутствие вины субподрядчика в том, что сроки были нарушены, поскольку на протяжении всего действия договора до его расторжения, по распоряжению подрядчика субподрядчик вносил изменения. Данное подтверждается следующими обстоятельствами. По требованию Ответчика, в период с 21.09.2020 по 30.03.2021 производилась корректировка рабочего проекта СОТС, в связи с изменениями планировок на стилобате -1 эт., -2 эт. и согласованием помещений, которые необходимо оборудовать системой СОТС.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика была выдана финальная версия рабочего проекта СОТС. В итоге рабочая документация на 07.10.2021 не была проверена, согласована ответчиком и не выдана истцу в производство работ. В период корректировки рабочего проекта СОТС с сентября 2020 года по март 2021 года истец не мог выполнять строительно-монтажные работы на стилобате -1 эт., -2 эт., в связи с большим объемом изменений вносимых в рабочий проект СОТС. Обусловленный этими обстоятельствами срок задержки выполнения работ истцом составил 191 день.

В связи с разработкой и утверждением новой концепции Системы Безопасности от 07.09.2020, в адрес истца 10.09.2020 поступили требования от ответчика по корректировке рабочего проекта СКУД. С сентября 2020 года по май 2021 года истцом производилась корректировка рабочего проекта СКУД. Во время корректировки рабочего проекта СКУД от ответчика неоднократно поступали новые вводные по изменению объемов и мест установки дополнительного оконечного оборудования. Последние изменения для корректировки рабочего проекта СКУД были направлены в адрес ООО «Вектор СБ» 26.04.2021.

Изменения разделов ОВ, ДУ, ПТ, СКУД, СОВ, СВН привели к необходимости корректировки истцом рабочего проекта СКС.ТХ. По требованию ответчика корректировка рабочего проекта СКС.ТХ происходила в период с 23.12.2020 по 13.07.2021. Окончательная информация для завершения рабочего проекта СКС.ТХ была выдана ответчиком истцу лишь 24.05.2021.  20.07.2021  истцом в адрес ответчика была выдана финальная версия рабочего проекта СКС.ТХ.

ООО «Вектор СБ» указывает, что в период корректировки рабочего проекта СКС.ТХ с декабря 2020 года по июль 2021 года не могло выполнять строительно-монтажные работы, в связи с большим объемом изменений вносимых в проект. Обусловленный этими обстоятельствами срок задержки выполнения работ истцом составил 209 дней.

По требованию ответчика корректировка рабочего проекта СОВ происходила в период с ноября по май 2021 года. Во время корректировки рабочего проекта СОВ от ответчика поступали новые вводные по изменению объемов и мест установки дополнительного оконечного оборудования. Окончательная информация для завершения проектных работ была выдана ответчиком истцу лишь 28.04.2021 (согласован тип вызывных панелей). 25.05.2021  истцом в адрес ответчика была выдана финальная версия рабочего проекта СОВ.

По требованию ответчика корректировка рабочего проекта РВ происходила в период с января 2021 года по август 2021 года. Дополнительным требованием ответчика было согласование рабочего проекта РВ с ООО «Корпорацией ИнформТелеСеть» г. Москва, которая согласовывает и принимает данную систему в эксплуатацию. Согласование рабочего проекта РВ от ООО «Корпорации ИнформТелеСеть» было получено 08.09.2021 (техническое заключение №819-3, согласование № 1212 от 01.09.2021).

В связи с разработкой и утверждением новой концепции Системы Безопасности объекта от 07.09.2020, в адрес истца 10.09.2020 поступили требования от ответчика по корректировке рабочего проекта СВН. С сентября 2020 года по декабрь 2020 года истцом производилась корректировка рабочего проекта СВН. 09.12.2020 в адрес истца был выдан рабочий проект СВН с отметкой «В производство работ». В период корректировки рабочего проекта СВН с 10.09.2020 по 09.12.2020 истец считает, что не мог выполнять строительно-монтажные работы, в связи с большим объемом изменений вносимых в рабочий проект.

ООО «Вектор СБ» считает, что указанные выше обстоятельства не позволили завершить работы в сроки, предусмотренные договорами, вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, оснований для начисления штрафных санкций не имеется, в том числе ввиду одностороннего расторжения договора, так как фактически сроки выполнения работ увеличивались ввиду внесения корректировок.

ООО «Вектор СБ» также считает, что убытки, которые просит взыскать ООО «Альфа строй», также не подлежат взысканию, поскольку последний не правильно трактует понятие замещающей сделки, так как если изучить два представленных договора и документы во исполнение договоров с третьими лицами, то можно сделать вывод, о том, что третьи лица выполняли не тот объем работ, который должно было выполнить ООО «Вектор СБ», а иной объем, при этом работы выполненные третьими лицами не совпадают с Ведомостью договорной цены и видами работ, работы выполняемые третьими лицами не предусмотрены договорами с ООО «Вектор СБ», кроме того договоры с третьими лицами были заключены еще до расторжения договора с ООО «Вектор СБ», что не может возлагать на истца ответственность за возмещение убытков. Также ООО «Вектор СБ» указывает, что третьими лицами выполнялся иной вид работ, нежели чем должен бы выполнить истец по первоначальному иску в рамках двух договоров, поскольку выполнялись работы уже по иной документации с учетом внесенных в нее изменений ООО «Вектор СБ», в связи с чем нельзя говорить о замещении сделок.

ООО «Вектор СБ» обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, объем выполненных работ, а также качество выполненных работ, однако указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислил штрафные санкции, а также указал на наличие убытков на стороне подрядчика ввиду неисполнения договора со стороны субподрядчика.

ООО «Альфа строй» в своих возражениях на доводы ООО «Вектор СБ» относительно отсутствия вины за нарушение сроков выполнения работ, указывает, что разработка и корректировка  рабочей документации входит в объем выполняемых работ субподрядчиком. Корректировка рабочей документации необходима, так как это преследует цель достижения результата работ по договору. Действующим законодательством предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ, субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ, однако в адрес подрядчика письма о приостановке работ не направлялись, в связи с чем нельзя говорить о вине ООО «Альфа строй», поскольку истец по первоначальному иску выполнял работы в рамках спорных договоров.

Кроме того, ООО «Альфа строй» указывает, что Техническое задание содержит указание на то, что рабочая документация корректируется и является графической частью Технического задания, которая обязательно корректируется, и согласовывается с заказчиком.

Договором прямо предусмотрено, что разработка и корректировка рабочей документации является обязанностью истца по первоначальному иску. Все изменения вносились именно субподрядчиком. Указание на рабочей документации штампа ООО «Вектор СБ», обязывала последнего нести ответственность за содержание в ней технических решений. ООО «Вектор СБ» соглашалось с тем, что работы необходимо было выполнить не в объеме Ведомости договорной цены, а в объеме разработанной ООО «Вектор СБ» проектной документации.

ООО «Альфа строй» считает, что именно из-за действий субподрядчика были нарушены сроки выполнения работ, неустойка начислена правомерно, убытки понесены ввиду ненадлежащего исполнения договоров, в связи с чем также подлежат возмещению ООО «Вектор СБ».

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам, а именно первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает, по следующим основаниям.

Как было указано выше стороны качество, объем и стоимость выполненных работ не оспаривают, однако между сторонами имеется спор относительно сроков выполнения работ, что привело к начислению штрафных санкций, зачету встречных требований и несения убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску на сумму 1 068 357 руб. 98 коп., поскольку согласно расчету ответчика по договору № 17 работы выполнены на сумму 43 656 745 руб. 63 коп., по условиям договора из суммы выполненных работ подлежит вычету сумма гарантийного удержания, которая составляет 2 182 837 руб. 28 коп., затраты на электроэнергию, которые составили 529 494 руб. 04 коп.

Сумма выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и затрат на электроэнергию составляет 40 944 414 руб. 31 коп. Сторонами не оспаривается, что в рамках договора № 17 оплата ООО «Альфа строй» произведена на сумму 36 413 539 руб. 91 коп.

Не выполнены работы на сумму 185 024 руб. 33 коп.

Задолженность по договору № 17 за выполненные работы составила 4 530 874 руб. 40 коп.

По договору № 39 работы выполнены на 14 621 394 руб. 78 коп.,  из данной суммы подлежит удержанию сумма гарантийного удержания, которая составляет 731 069 руб. 74 коп., таким образом размер исполненных обязательств по договору № 39 составил 13 890 325 руб. 04 коп., не выполнены работы на сумму 5 333 570 руб. 45 коп.

ООО «Альфа строй» произвел оплату в размере 17 352 841 руб. 46 коп., переплата в рамках договора № 39/2020 составила 3 462 516 руб. 42 коп.

С учетом разницы неоплаченных работ по договору № 17 и переплаты по договору № 39 задолженность за выполненные работы составила 1 068 357 руб. 98 коп.

Суд отмечает, что данный расчет задолженности сторонами надлежащим образом не оспорен. Однако ООО «Альфа строй» ссылается на просрочку выполнения работ, а также зачет требований с учетом начисленных штрафных санкций ответчиком.

Вместе с тем, судом произведен анализ представленных в материалы дела документов и установлено, что вины субподрядчика в том что сроки выполнения работ нарушены не имеется, данное следует из следующего, а именно в рамках договора № 17 ООО «Вектор СБ» должно было выполнить работы по устройству систем пожарной сигнализации, по договору № 39 - работы по устройству систем связи, при этом согласно договорам п. 1.1 работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией с соответствующими шифрами.

Ни истец по первоначальному иску, ни ответчик не оспаривают тот факт, что ООО «Альфа строй» передана в работу рабочая документация в редакции, разработанной ООО «АсновА». Однако, по мнению ответчика по первоначальному иску, данная рабочая документация представляла собой «шаблон» и должна была быть разработана, откорректирована и согласована с заказчиком, что следует из условий договора.

Согласно под. 1.3.2 договоров, субподрядчик обязан выполнить весь комплекс Работ, необходимых для строительства и передачи Подрядчику Результата Субподрядных работ, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости стоимости работ, но являются технологически связанными с выполняемыми субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией. В виду чего Субподрядчик понимает, что состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, но является исчерпывающим. В выполняемые Субподрядчиком работы входит также, если иное не указано в Договоре:

- разработка, корректировка Рабочей документации в объеме, необходимом для достижения Результата работ, согласование Рабочей документации с Подрядчиком и Техническим заказчиком.

Как было указано ранее по мнению ответчика по первоначальному иску, обязанность разрабатывать и корректировать рабочую документацию является обязанностью истца, в связи с чем при подписании договора истец должен был оценивать условия договора, а также сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из условий договора разработка и корректировка рабочей документации может быть произведена при необходимости с целью достижения Результата работ.

Исходя из договора № 17, предметом являются работы по устройству системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, кабелепроводов сетей связи на Объекте, в соответствии с Технической документацией, в том числе: Техническим заданием (Приложение № 3), Рабочей документацией шифры «75-2018-8.24 -АПС», «75-2018-8.24-СОУЭ», 75-2018-8.10-СС.КК». То есть корректировка должна происходить в пределах Технического задания и Рабочей документации для того, чтобы достичь цели по договору. В данном случае в том понимании, в котором говорит ответчик по первоначальному иску о разработке рабочей документации, это выходит за рамки предмета договора, поскольку по условиям договора отдельно разработка новой документации не входит.

Наоборот договором прямо предусмотрено, что истец по первоначальному иску должен выполнять работы в соответствии с техническим заданием и рабочей документацей, истец по первоначальному иску обязан корректировать документацию, но только с целью достижения результата по договору.

Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «АсновА» - разработчик первоначальной документации, выданной в работу истцу по первоначальному иску, который указал, что на момент выдачи разработанной обществом документации, на основании которой необходимо было выполнить строительство, документация соответствовала всем строительным нормам и правилам и объект мог быть возведён на основании переданной изначально документации, давать оценку иным корректировкам третье лицо не может, так как не вносило изменения.

При этом суд отмечает, что ни истец, ни ответчик по первоначальному иску не отрицают, что объект мог быть построен на основании изначально разработанной документации. Сторонами не оспаривается, что исходная рабочая документация, переданная изначально в адрес ООО «Вектор СБ» по двум договорам подряда от 10.03.2020 № АС.АКВ. 17/2020 и от 06.07.2020 №АС.АКВ.39/2020 с шифрами 75-2018-8.24-АПС, 75-2018-8.24 СОУЭ, 75-2018-8.10-СС.КК (договор № 17) и 75-2018-8Л 5-РВ, 75-2018-8.17-СКС.ТХ, 75-2018-8.18-ДСВ, 75-2018-8.20-СОВ, 75-2018-8.22-СОТС, 75-2018-8.23-СВН, 75-2018-8.21-СКУД (договор № 39) является достаточной для возведения (строительства) Объекта, на котором каждая из соответствующих систем являлась бы работоспособной, и обеспечивающей безопасность нахождения людей на таком Объекте в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», специальных технических условий (СТУ), а также иных нормативных актов, действующих на момент выпуска рабочей документации.

Вместе с тем, ООО «Вектор СБ» определяет результат работ как объект, который существенным образом отличается от первоначальной его версии и в котором все, в том числе системы АР, OB, ВК, ПТ, ЭС, ЭО претерпели значительные изменения, а именно увеличилось количество помещений, изменилась конфигурация и площадь помещений, назначение помещений, а также увеличилось количество инженерного оборудования.  

В последующем объект менялся из-за корректировок ООО «Акватория» смежных разделов, и строительство шло уже в соответствии с измененными разделами.

Истец по первоначальному иску указывает, что корректировки объекта строительства, производимые ООО «Акватория» и приводящие к изменению рабочей документации, означают изменение объекта строительства, то есть предмета договора, данный факт говорит о незаключенности договоров, однако данный довод отклоняется судом, поскольку корректировка документации входит в обязанности субподрядчика, предмет договора не меняется.

Однако в данном случае суд исходит из того, что ответчик по первоначальному иску не верно трактует п. 1.3.2 Договора, поскольку работы выполняются на основании выданной документации, корректировка необходима для достижения результата по договору, все корректировки выполнялись истцом по первоначальному иску на основании поручений ответчика, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что именно ООО «Вектор СБ» несет ответственность за изменения, вносимые в документацию, поскольку по требованию ООО «Вектор СБ» на измененной документации ставился штамп ООО «Вектор СБ».

В данном случае истец по первоначальному иску несет ответственность за результат работ по договору в том объеме, в котором были предъявлены работы до расторжения договора, результат работ по договорам достигнут, иного ответчиком не доказано.

Суд отмечает, что все корректировки привели к значительному изменению результата работ по договору, при этом все изменения вносились по поручению самого подрядчика, оснований для приостановок работ не имелось, поскольку работы выполнялись по мере вносимых изменений, для достижения результата работ. При этом все изменения вносились по поручению и согласованию с заказчиком (подрядчиком), то есть ответчику данный факт был известен, о том, что договор исполнялся в том числе за пределами сроков предусмотренных договорами.

В материалы дела представлены расчеты, в соответствии с которыми задержка срока утверждения рабочей документации в производство работ затянулась на срок до 12 месяцев, истец по первоначальному иску не прекратил выполнение работ, а продолжал выполнение работ, достиг результата работ, который был установлен подрядчиком с учетом всех изменений внесенных в рабочую документацию. Изменения, вносимые подрядчиком, не были обусловлены ошибками в имеющейся документации, это были поручения заказчика изменить состав оборудования (материалов) и объем выполняемых работ, при этом изменения вносились вплоть до окончания срока завершения работ по договору, что ответчиком по первоначальному иску не оспорено.

То, что договором предусмотрена обязанность вносить корректировки в документацию, на основании которой истец по первоначальному иску должен был выполнять работы, не говорит, что заказчик имеет право вносить корректировки вплоть до окончания срока выполнения работ, ведя заведомо к тому, что сроки выполнения работ по договору будут нарушены, так как исходя из имеющихся в материалах дела документов, объект претерпел существенные изменения, в связи с чем оснований говорить о вине субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Обратное означало, что заказчик бы злоупотреблял своим положением, трактуя положения условий договора в разрез предмета договора, и ставя другую сторону договора в менее выгодное положение.

В декабре 2021 года заказчиком получено заключение о соответствии объекта построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 10.01.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Совокупность обстоятельств, связанных с увеличением сроков строительства по причинам фактически не зависящим от субподрядчика, и последующее подписание финального акта с прямым указанием на отсутствие нарушений указывает на то, что строительство объекта завершено.

В данном случае сроки выполнения работ нарушены не по вине субподрядчика, а равно штрафные санкции начислены ответчиком по первоначальному иску не правомерно.

Односторонние отказы от исполнения договоров в связи с просрочкой выполнения работ, являются не правомерными, так как связаны с многочисленными корректировками рабочей документации, а именно как указывал истец по первоначальному иску в рамках договора № 17, 18.01.2021 в адрес ООО «Вектор СБ» ответчиком были выданы чертежи с внесёнными корректировками в части стилобата объекта, для выполнения корректировок в жилой части и объединения чертежей в финальную версию рабочей документации. Данные корректировки велись после выдачи в адрес ответчика уже откорректированной рабочей документации от октября 2020 года подтверждается электронным письмом от 18.01.2021.

19.01 2021 истцом было выявлено, что в полученных чертежах, где были учтены изменения (изм. 1 - изм. 5), не были учтены корректировки, выполненные истцом в октябре 2020 года. Истец начал производить корректировки жилой части, но состыковать новые и старые изменения не было объективной возможности, так как в двух вариантах рабочего проекта от октября 2020 года и января 2021 года они не были учтены.

29.01.2021 было принято решение о внесении в версию от октября 2020 года всех изменений (изм. 1 - изм. 5) за прошедший период и о проведении единовременной корректировки для стыковки стилобата и жилой части - подтверждается электронным письмом от 27.01.2021.

15.02.2021 ООО «Проектное бюро Р1» выпускает новые изменения рабочей документации (изм. 6), связанные с изменениями смежных систем. В процессе выполнения внесения изм. 6 в финальную версию рабочей документации, 15.03.2021 компания ООО «Проектное бюро Р1» выпускает изм.7, связанные с новым заданием от раздела ОВ на оборудованиевентиляционные систем дополнительными клапанами. С учетом всех семи изменений и состыковки стилобатной и жилой части объекта истец закончил корректировку рабочей документации 17.03.2021 и направил ее на проверку и согласование ответчику.

Откорректированная рабочая документация ПС.АСПЗ с учетом всех семи изменений выдана 17.03.2021, в конце договорного срока окончания работ и не была проверена и согласована ответчиком и не выдана истцу в производство работ вплоть до 24.12.2021.

Отсутствие согласования ответчиком рабочих проектов ПС.АСПЗ, СОУЭ, а также длительное согласование мест установки оконечного оборудования привело к задержке истцом сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Замена ответчиком ранее запроектированного оборудования системы обратной связи в феврале 2021 года (вызывных панелей, блоков селектора) привела к полному перемонтажу кабельных трасс на корпусах CI, С2, B1, В2, Стилобате, -1 эт. и -2 эт. Требование к покраске панелей в определённый цвет, а также длительное согласование цвета, привело к тому, что заказ на оборудование был размещен истцом только в июле 2021 года. Оборудования на объект было поставлено 20.08.2021 года. С учетом выполненных общестроительных работ на корпусах С1 и С2 истцу пришлось использовать обходные пути прокладки кабеля с большим количеством штроб и новых проходок через стены.

Монтаж основного объема клапанов ДУ, начатый ответчиком в марте месяце 2021 года в следствии изм. 6 от 12.02.2021 и изм. 7 от 15.03.2021, продолжался вплоть до декабря 2021 года, что не позволило истцу выполнить свои работы в обусловленные договором сроки, что подтверждается электронным письмом от 15.03.2021.

Кроме того, отсутствие строительной готовности по смежным инженерным системам на кровле объекта привело к тому, что строительно-монтажные работы начаты истцом в мае месяце 2021 года, что не позволило истцу также выполнить свои работы в согласованные договором сроки.

Отсутствие строительной готовности по смежным инженерным системам на стилобате объекта привело к задержке монтажа кабельного лотка до помещения диспетчерской, работы были выполнены истцом только мае 2021 года.

Отсутствие строительной готовности по вентиляционным камерам привело к тому, что монтажные работы по системе АПС (установка ШУВ, МДУ, AM, РМ) были выполнены истцом только июле 2021 года. Изменение ответчиком проектных решений привел к необходимости для истца переделывать объемы работ повторно-изменения по техническим этажам корпусов, изменение архитектуры потолков на корпусах B1, В2 в зону глухого ГКЛ попали МДУ, ИПы, громкоговорители СОУЭ, что потребовало переделать 14-ть этажей, при переносе оборудования частично пришлось перемонтировать и кабельные линии.

Монтаж ответчиком основного объема шкафов «ПК», начаты в мае месяце 2021 года в следствии изм. 6 от 12.02.2021  и изм. 7 от 15.03.2021 не позволил истцу выполнить свои работы в обусловленные договором сроки.

В рамках договор № 39 истец по первоначальному иску также указывает на отсутствие вины субподрядчика в том, что сроки были нарушены, поскольку также на протяжении всего действия договор до его расторжения, по распоряжению подрядчика субподрядчик вносил изменения. Данное подтверждается следующими обстоятельствами, По требованию Ответчика, в период с 21.09.2020 г. по 30.03.2021 г. производилась корректировка рабочего проекта СОТС, в связи с изменениями планировок на стилобате -1 эт., -2 эт. и согласованием помещений, которые необходимо оборудовать системой СОТС.

29.03.2021 истцом в адрес ответчика была выдана финальная версия рабочего проекта СОТС. В итоге рабочая документация на 07.10.2021 не была проверена, согласована Ответчиком и не выдана истцу в производство работ. В период корректировки рабочего проекта СОТС с сентября 2020 года по март 2021 года истец не мог выполнять строительно-монтажные работы на стилобате -1 эт., -2 эт., в связи с большим объемом изменений вносимых в рабочий проект СОТС. Обусловленный этими обстоятельствами срок задержки выполнения работ истцом составил 191 день.

В связи с разработкой и утверждением новой концепции Системы Безопасности от 07.09.2020, в адрес истца 10.09.2020 поступили требования от ответчика по корректировке рабочего проекта СКУД. С сентября 2020 года по май 2021 года истцом производилась корректировка рабочего проекта СКУД. Во время корректировки рабочего проекта СКУД от ответчика неоднократно поступали новые вводные по изменению объемов и мест установки дополнительного оконечного оборудования. Последние изменения для корректировки рабочего проекта СКУД были направлены в наш адрес 26.04.2021.

Изменения разделов ОВ, ДУ, ПТ, СКУД, СОВ, СВН привела к необходимости корректировки истцом рабочего проекта СКС.ТХ. По требованию ответчика корректировка рабочего проекта СКС.ТХ происходила в период с 23.12.2020 по 13.07.2021. Окончательная информация для завершения рабочего проекта СКС.ТХ была выдана ответчиком истцу лишь 24.05.2021.  20.07.2021  истцом в адрес ответчика была выдана финальная версия рабочего проекта СКС.ТХ.

В период корректировки рабочего проекта СКС.ТХ с декабря 2020 года по июль 2021 года, истец не мог выполнять строительно-монтажные работы, в связи с большим объемом изменений вносимых в проект. Обусловленный этими обстоятельствами срок задержки выполнения работ истцом составил 209 дней.

По требованию ответчика корректировка рабочего проекта СОВ происходила в период с ноября по май 2021 года. Во время корректировки рабочего проекта СОВ от ответчика поступали новые вводные по изменению объемов и мест установки дополнительного оконечного оборудования. Окончательная информация для завершения проектных работ была выдана ответчиком истцу лишь 28.04.2021 (согласован тип вызывных панелей). 25.05.2021  истцом в адрес ответчика была выдана финальная версия рабочего проекта СОВ.

По требованию ответчика корректировка рабочего проекта РВ происходила в период с января 2021 года по август 2021 года. Дополнительным требованием ответчика было согласование рабочего проекта РВ с ООО «Корпорацией ИнформТелеСеть» г. Москва, которая согласовывает и принимает данную систему в эксплуатацию. Согласование рабочего проекта РВ от ООО «Корпорации ИнформТелеСеть», было получено 08.09.2021 (техническое заключение №819-3, согласование № 1212 от 01.09.2021).

В связи с разработкой и утверждением новой концепции Системы Безопасности объекта от 07.09.2020, в адрес истца 10.09.2020 поступили требования от ответчика по корректировке рабочего проекта СВН. С сентября 2020 года по декабрь 2020 года истцом производилась корректировка рабочего проекта СВН. 09.12.2020 в адрес истца был выдан рабочий проект СВН с отметкой «В производство работ». В период корректировки рабочего проекта СВН с 10.09.2020 по 09.12.2020, истец не мог выполнять строительно-монтажные работы, в связи о большим объемом изменений вносимых в рабочий проект.

Указанные выше обстоятельства по внесению изменений в рабочую документацию свидетельствуют о том, что вины в просрочке выполнения работ ООО «Вектор СБ» не имеется.

Пени, начисленные на основании п. 11.2.1 Договоров, не правомерны.

Ответчик по первоначальному иску одностороннее расторжение договоров квалифицирует по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выплаченной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу данной нормы права, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора подряда, так называемый «немотивированный отказ». Той же нормой права установлены и последствия такого отказа в виде оплаты заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения  отказа  работ и возмещение убытков (Определение ВАС РФ от 22 07 2011г. №ВАС-8813/11).

Иными словами, отказ заказчика от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ не связан с неправомерным (виновным) поведением подрядчика. 

Между тем, из содержания представленных ответчиком документов (уведомления об одностороннем отказе от договора, пояснений и т.д.), усматривается, что с одной стороны в качестве причины отказа от договора подряда, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договора подряда, то есть, его виновное поведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что правовые последствия отказа от договора на основании данной статьи иные, чем в статье 717 ГК РФ, а именно, в данном случае в качестве правовых последствий заказчик вправе требовать возмещения убытков за счет подрядчика, тогда как в статье 717 ГК РФ, подрядчик имеет право претендовать на убытки, возмещаемые заказчиком в связи с его (заказчика) односторонним отказом от договора.

Кроме того, пункт 2 статьи 715 ГК РФ связывает возможность одностороннего отказа от договора с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, нарушение которых не позволяет заказчику получить результат работ к определенном в договоре сроку.

В данном случае применительно к указанным нормам права следует, что нарушение сроков имеет место быть, однако сроки выполнения работ нарушены истцом по первоначальному иску по вине подрядчика, то есть отсутствует вина истца по первоначальному иску, поскольку многочисленные вносимые изменения и корректировки в рабочую документацию не позволили завершить объект к сроку предусмотренному договором, вместе с тем, результат по договору достигнут даже в случае вносимых ответчиком изменений.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску подтвердил факт внесения изменений и корректировок в рабочую документацию, что привело к изменению объекта строительства. Такое поведение ответчика суд квалифицирует как расхождение воли с его волеизъявлением (порок воли), то есть, в данном случае ответчик в уведомлении выразил волю на односторонний отказ от договора как таковой, однако, в качестве волеизъявления для такого отказа сослался на нарушение договора со стороны истца, что не соответствует действительности.

Обязанность приостановить выполнение работ предусмотрена положениями статьи 716 ГК РФ, в силу которой, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполненной работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По условиям договора подряда, сроки выполнения заказчиком встречных обязательств по договору, сторонами не согласованы, следовательно, в этом случае стороны обязаны руководствоваться разумными сроками исполнения обязательств с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание существо обязательства и условия его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, объективную невозможность исполнения договора подряда сторонами договора в сроки предусмотренные договором и отсутствие вины субподрядчика, а также явно выраженную в уведомлении об одностороннем отказе от договоров, в отсутствие нарушений условий договоров со стороны истца, что установлено судом, суд принимает отказ ответчика от договоров подряда  № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 и № АС.АКВ.39/2020 от 06.07.2020 как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Поскольку односторонние отказы не правомерны по договорам  № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 и № АС.АКВ.39/2020 от 06.07.2020, то штрафы начислены ответчиком по первоначальному иску также не правомерно.

Относительно заявленных требований в части взыскания убытков, суд отмечает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, договоры с третьими лицами заключены еще до расторжения договора.

При заключении договоров ответчик по первоначальному иску действовал не разумно, так как способствовал увеличению суммы убытков, поскольку единичные расценки, по которым ответчиком были заключены договоры с ООО «ИнтеллектСтрой»  и ООО «АСТЭКС», значительно превышают единичные расценки истца. Значительная часть работ, являющихся предметом договоров подряда ответчика с ООО «ИнтеллектСтрой» и ООО «АСТЭКС» выходят за рамки предмета договоров заключенных с истцом, что исключает замещение сделок, у истца по первоначальному иску отсутствует обязанность возмещать убытки по тем работам, которые не предусмотрены договорами, заключенными с истцом по первоначальному иску.

Так, например, работы (прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный) выполнены сверх объемов, согласованных договором № 17, извещатель пожарный тепловой максимально-дифференционный адресно-аналоговый выполнен сверх объемов согласованных договором № 17 и т.д.

Кроме того, третье лицо выполняло работы уже по откорректированной документации истца по первоначальному иску, Ведомость работ не содержала данных видов работ, а соответственно также исключает факт замещающей сделки.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что договоры подряда с истцом по первоначальному иску были расторгнуты ввиду нарушения срока выполнения работ, в связи с чем были заключены договоры с третьими лицами, которые выполнили объем работ, не выполненный истцом по первоначальному иску, что привело к наличию убытков на стороне подрядчика. Однако вину субподрядчика в нарушение сроков выполнения работ суд не установил, кроме того, односторонние отказы от исполнения договоров подряда, заключенных с истцом по первоначальному иску, признаны судом не правомерными и квалифицированы по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

С учетом указанных выше норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать состав убытков, факт убытков, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом.

Исходя из указанных выше обстоятельств ответчиком по первоначальному иску не доказана вина субподрядчика в том, что сроки были нарушены и договоры расторгнуты по вине субподрядчика.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не доказал, что договоры, заключенные с третьими лицами, являются замещающими сделками по отношению к объему работ предусмотренных договорами подряда заключенных с истцом по первоначальному иску, поскольку третьи лица выполняли и иные работы, которые не были предусмотрены договором подряда, однако соотстветствовали рабочей документации с учетом изменений внесенных истцом по первоначальному иску.

 В отсутствие вины субподрядчика, суд не может возложить обязанность возмещать убытки, которые не были вызваны бездействием истца по первоначальному иску, а также в отсутствие доказательств и состава убытков, на основании изложенного суд отказывает в части возмещения убытков.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-48685/2021, не являются для настоящего дела преюдициальными, поскольку ООО «Альфа Строй» не являлось стороной договорных отношений, которые рассматривались в рамках дела № А60-48685/2021, в связи с чем ссылки ответчика по первоначальному иску на дело № А60-48685/2021 не принимаются судом во внимание, и отклонены как не относящиеся к предмету заявленных требований. 

Относительно зачетов, на которые ссылается ООО «Альфа Строй» по письмам от 07.10.2021 (уточнение письмом от 11.10.2021) и от 28.10.2021, суд отмечает, что по письму от 07.10.2021 уведомление о зачете в том числе направлено по договору № 39/2020 от 06.07.2020, так согласно уведомления задолженность составляет ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 12 292 258 руб. 59 коп., у ООО «Альфа Строй» перед ООО «Вектор СБ» имеет задолженность по договору № 24/2020 от 05.03.2020 в размере 60 039 руб. 15 коп.

С учетом зачета проведенного на основании ст. 410 ГК РФ, задолженность ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 12 232 219 руб. 44 коп.

По договору № 97/2020 от 25.08.2020 у ООО «Альфа Строй» перед ООО «Вектор СБ» имеет задолженность в размере 11 224 руб. 89 коп., в результат зачета задолженность ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 12 220 994 руб. 55 коп. (по расчетам ООО «Альфа Строй» 12 220 099 руб. 55 коп.).

По договору № 75/2021 от 04.06.2021 задолженность ООО «Альфа Строй» перед ООО «Вектор СБ» составляет 622 442 руб. 20 коп., в результате зачета задолженность ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 11 598 552 руб. 35 коп. (у ООО «Альфа Строй» 11 976 657 руб. 35 коп.).

Кроме того, зачеты по суммам гарантийного удержания: 569 651 руб. 65 коп., 318 725 руб. 91 коп., 111 707 руб. 48 коп., 534 131 руб. 11 коп., 398 063 руб. 40 коп., 111 895 руб. 78 коп.

Долг ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 9 554 377 руб. 02 коп., (у ООО «Альфа Строй» 10 063 441 руб. 20 коп.).

В рамках письма от 28.10.2021 ООО «Альфа Строй» указывает, что у ООО «Вектор СБ» имеется задолженность в результате неисполненных обязательств надлежащим образом в размере 9 554 377 руб. 02 коп., однако в рамках договора № 10/221 от 05.05.2021, задолженность  ООО «Альфа Строй» перед ООО «Вектор СБ» составляет 23 785 руб. 96 коп., в результате зачета задолженность у ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 9 530 591 руб. 06 коп., за минусом гарантийного удержания 2 988 руб. 77 коп.,  задолженность у ООО «Вектор СБ» перед ООО «Альфа Строй» составляет 9 527 602 руб. 29 коп.

Сумма, предъявляемая к зачету, с учетом начисленных пени в рамках рассматриваемого спора, составляет 2 761 667 руб. 53 коп..

Вместе с тем, зачеты являются не правомерными, так как просрочка выполнения работ произошла не по вине ООО «Вектор СБ» как установлено судом выше, в связи с чем все штрафные санкции начислены ответчиком по первоначальному иску не правомерно, зачеты также признаны судом не правомерными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречные требования.

Требования в части взыскания суммы долга по первоначально заявленным требованиям подлежат удовлетворению частично в размере 1 068 357 руб. 98 коп. Судом принят контррасчет, произведенный ООО «Альфа Строй», который ООО «Вектор СБ» надлежащим образом не оспорен. Суд отмечает, что при расчете суммы долга учтены суммы гарантийного удержания 5%, срок оплаты по которым не наступил, расходы на электроэнергию, а также переплата по договору № 39..

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.03.2022 по 10.05.2022 в размере 25 829 руб. 07 коп.

Вместе с тем, требования в части взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, нарушение сроков оплаты выполненных работ возникло по двум актам, № 15 от 24.11.2021 и № 16 от 21.12.2021, согласно представленным в материалы дела документам акт № 15 от 24.11.2021 получен 30.11.2021, акт № 16 от 21.12.2021 получен 27.12.2021, согласно п. 9.2.2 Договора, приемка осуществляется в течение 20 рабочих дней, то есть по акту № 15 от 24.11.2021 до 28.12.2021, по акту № 16 от 21.12.2021 приемка до 01.02.2022.

Согласно п. 4.3.3 Договора, оплата производится в течение 20 рабочих дней, то есть по акту № 15 до 02.02.2022, по акту № 16 до 02.03.2022.

С учетом условий договора, а именно п. 11.9.1 за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков оплаты авансового платежа, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Таким образом, оплата по акту № 15 должна быть произведена до 03.03.2022, просрочка оплаты с учетом положений ст. 191 ГК РФ начинается с 04.03.2022, по акту № 16 оплата должна быть произведена до 31.03.2022, начисление неустойки правомерно с 01.04.2022.

Вместе с тем, суд отмечает, что в период действия моратория штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку введены ограничения на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом действия моратория штрафные санкции правомерно начислять с 02.10.2022, поскольку период взыскания штрафных санкций с учетом расчетов произведенных судом подпадает под действие моратория по акту № 16.

Поскольку истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, то в данном случае суд пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно продолжить начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 068 357 руб. 98 коп. (указанная сумма признана судом правомерной) по день фактической оплаты долга.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.      

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета, поскольку при принятии истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка.

Так как в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору субподряда № АС.АКВ.17/2020 от 10.03.2020 в размере 1 068 357 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 98 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 02.10.2022 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 068 357 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 98 коп. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 693 руб. 98 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 920 руб. 02 коп.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                Е.В. Высоцкая