Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А78-7163/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7163/2017
11 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуева М.В., Умань И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» Дюбина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года по делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ИНН 7530012484, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дюбин Сергей Викторович (далее – Дюбин С.В.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 18.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дюбина С.В., выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности, и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского от 17 мая 2021 года арбитражный управляющий Дюбин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Верниковский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, бездействие конкурсного управляющего должника Дюбина С.В., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, признано незаконным. По жалобе в части требования об отстранении Дюбина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника производство прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Дюбин С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что на момент утверждения его конкурсным управляющим 02.06.2020 отчетность на предприятии не сдавалась, не имелось возможности определить обязанность по заключению дополнительного договора страхования, а отчетность за 2017, 2018 года не позволяла дать четкий ответ о балансовой стоимости активов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, ссылаясь на незаключение конкурсным управляющим Дюбиным С.В. договора дополнительного страхования ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, просил отстранить арбитражного управляющего Дюбина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве правового основания указал требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия договора дополнительного страхования, признал данное бездействие арбитражного управляющего Дюбина С.В. незаконным, при этом в виду освобождения арбитражного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего должника производство по требованию об отстранении Дюбина С.В. прекратил.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 27 мая 2020 года (резолютивная часть), следовательно, для целей определения необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должна быть установлена на 31.12.2019.

Установив из бухгалтерского баланса должника, что стоимость его активов за 2019 год превышает 100 000 000 рублей (296 221 000 рублей), в отсутствие в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о заключении последним договора дополнительного страхования, суды правомерно признали не соответствующим пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве данного бездействия арбитражного управляющего Дюбина С.В. и, исходя из того, что несоблюдение арбитражным управляющим названных требований Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего Дюбина С.В. об отсутствии возможности определить обязанность по заключению дополнительного договора страхования, о невозможности дать четкий ответ о балансовой стоимости активов должника из отчетности за 2017, 2018 года, не могут свидетельствовать о соответствии поведения ответчика требованиям разумности и добросовестности, поскольку в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимость заключения такого договора не поставлена в зависимость от установления арбитражным управляющим действительной стоимости активов должника, с учетом установленного законом непродолжительного срока (10 дней) для заключения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что арбитражный управляющий Дюбин С.В., утвержденный конкурсным управляющим должника решением суда от 03 июня 2020 года, должен был исполнить обязанность по заключению договора дополнительного страхования в срок до 17.06.2020, отклоняется ссылка заявителя на аудиторское заключение от 28.10.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 годапо делу № А78-7163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань