Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-3415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3415/2023
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтТехМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность представителя 1/2023 от 01.02.2023, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2022, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "БалтТехМаш" (далее – ООО "БалтТехМаш") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 072, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 500 руб.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 85072,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5747,64 руб., а также проценты, рассчитанные на дату их фактического взыскания, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора 166000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 1500 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили документы.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.11.2022 между ИП ФИО1 и ООО "БалтТехМаш" заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется 22.12.2022 оказать услуги: предоставление в аренду зала, организация питания, банкетное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Место оказания услуг (проведения мероприятия): <...>, Ресторан «Хеопс».

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 103430 руб. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: в день заключения договора вносится предоплата размере 100 % на расчетный счет исполнителя. По завершению предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг. В случае отказа заказчика от услуг исполнителя (питание, обслуживание и другие дополнительных услуг) позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала мероприятия исполнитель имеет право не возвращать заказчику денежную сумму, равную 25% от стоимости питания и обслуживания.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 15 от 25.11.2022 на сумму 103430 руб., в соответствии с которым заказчику следует оплатить услуги по договору не позднее 29.11.2022 за организацию питания и банкетное обслуживание 22.12.2022 на сумму 73 430 руб., аренду зала на сумму 30 000 руб.

Платежным поручением № 4899 от 25.11.2022 истец произвел оплату услуг в полном объеме в размере 100% стоимости услуг в сумме 103 430 руб.

22.12.2022 ООО «Тур Клуб» уведомило ООО "БалтТехМаш" о невозможности исполнения заявки на услуги автобуса по маршруту Большой камень – Владивосток 22.12.2022 по причине сильных снежных заносов.

Нотариально удостоверенным заявлением подтверждается, что 22.12.2022 истец уведомил ответчика о невозможности принять исполнение по договору в связи с экстремальными погодными условиями, в результате которых транспортное сообщение по маршруту следования заказчика из г. Большой Камень в г. Владивосток было отменено из-за снежных заносов автомобильных дорог.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-03.07.2023 следует, что на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 103430 руб.

Претензией от 24.12.2022 исх. № 303 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за организацию питания и банкетное обслуживание (за вычетом расходов исполнителя 25%) и аренду зала в полном объеме в срок не позднее 10.01.2023.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом денежных средств в размере 103430 руб. на основании выставленного счета № 15 от 25.11.2022 по договору от 25.11.2022.

Вместе с тем, в установленный договором срок - 22.12.2022, ООО "БалтТехМаш" не смогло принять оказанные ИП ФИО1 услуги в связи с невозможность прибыть к месту проведения банкета.

Условиями договора предусмотрены последствия одностороннего отказа заказчики от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик уведомил истца о невозможности принятия услуг 22.12.2022 (срок для оказания услуг), то есть позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала мероприятия, на основании п. 2.5 договора, ИП ФИО1 вправе не возвращать ООО "БалтТехМаш" денежную сумму, равную 25 % от стоимости питания и обслуживания.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 072, 50 руб.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы в сумме, соразмерной внесенной за оказание услуг по организации питания, судом отклоняется как недоказанный и не подтвержденный материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 747,64 руб. за период с 11.01.2023 по 16.02.2023, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 103430 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Из пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 11.01.2023 по 14.12.2023 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 7658,86 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 166000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. расходов на нотариальное удостоверение документов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 02-12/22 от 02.12.2022; задания на оказание услуг; счета, платежные поручения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 28500 рублей, признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «БалтТехМаш»

Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного судебные расходы за оказанные услуги подлежат взысканию в общей сумме 30 000 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТехМаш" 85 072 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 14.12.2023 в размере 7 658 рублей 86 копеек, проценты с 15.12.2023 по дату фактического взыскания, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей и 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 280 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.