Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-29947/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29947/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТМАСТЕР" (117437, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (197341, <...>, ОФИС 86Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001)

третье лицо: ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная Экспертиза» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1765613 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро».

В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем веб-конференции, поддержал заявленные требования. Утверждал, что услуги по негосударственной экспертизе проектной документации были оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, что явилось причиной отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (далее - РНС). Следовательно оплаченную истцом ответчику стоимость оказанных последним услуг считает своими убытками и просит взыскать их с ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза».

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал, что услуги оказаны им с надлежащим качеством. Качество проектной документации, в отношении которой ответчиком проводилась негосударственная экспертиза, установлено судебными актами по делу № А40-60456/2022. Результат оказанных услуг имеет для истца потребительскую ценность и был фактически использован им, поскольку повторная негосударственная экспертиза проводилась только в отношении корректировок проектной документации, которые были внесены в нее по решению истца, а не в отношении проектной документации в целом. Задержка в получении РНС вызвана управленческими решениями истца.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указывает, что истец обратился за получением РНС спустя более года с момента разработки проектной документации и негосударственной экспертизы такой проектной документации. После отказа в выдаче РНС истец принял решение внести изменения в проектную документацию, поскольку произошли многочисленные изменения в нормативном регулировании, кроме того, истец выразил желание удешевить и оптимизировать для себя проектные решения. По итогам выполненной третьими лицами для истца корректировки проектной документации в нее были внесены изменения, которыми были затронуты, в том числе несущие конструкции. Поэтому в отношении внесенных изменений потребовалось проведение повторной экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2019 между сторонами заключен договор № 85/2019 на выполнение экспертных работ (далее- договор) предметом которого являлось оказание ответчиком истцу услуг по негосударственной экспертизе проектной документации (далее - ПД) по объекту «Распределительный центр Спортмастер (2-й этап)», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское городское поселение», <...> км, б/н (далее - Объект).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, по результатам негосударственной экспертизы ПД было подготовлено Положительное заключение экспертизы № 47-2-1-3-006636-2020 (далее - Заключение экспертизы).

Услуги по договору приняты истцом по Акту сдачи-приемки работ от 11.03.2020.

18.06.2021 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области вынес решение об отказе в выдаче РНС, в связи с наличием ошибок в ПД.

Истец, заключив с третьим лицом договор № 6-ПР от 29.09.21, поручил ему выполнить работы по корректировке ПД.

В отношении скорректированной ПД истцом получено Положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 28.12.2021 № 47-2-1-2-084306-2021 (далее - Заключение повторной экспертизы).

После повторной негосударственной экспертизы ПД истцом получено РНС.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Спортмастер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения оподряде (ст. 702- ст. 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде ст. 730- ст. 739 ГКРФ), если это не противоречит специальным положениям ГК РФ, о договоревозмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика своими силами или силами третьего лица устранять недостатки услуг, не обращаясь к исполнителю.

Истец с требованием к ответчику об устранении недостатков оказанных по договору услуг не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что обращение с иском о взыскании убытков не требует предварительного обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей относятся, в том числе договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.

Истец считает нарушенным свое право на получение услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации надлежащего качества. Данное право возникло у истца на основании договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку основанием для предъявления требований о возмещении убытков является договор об оказании услуг, требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору, предъявляется в соответствии с положениями законодательства РФ, регулирующими соответствующий вид обязательственных правоотношений.

Отсутствие предварительного обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-60456/2022 установлено, что 07.06.2018 между ответчиком и истцом был заключен договор №25/05-2018 на выполнение проектных работ (далее - Договор на выполнение проектных работ). Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, разработал для истца проектную документацию.

В отношении проектной документации подготовленной ответчиком по итогам проведенной ответчиком негосударственной экспертизы, истцом в марте 2020 года получено Заключение экспертизы. Однако истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче РНС только 11.06.2021 (с момента негосударственной экспертизы проектной документации и окончания работ по проектированию прошло более года).

С учетом произошедших в нормативном регулировании существенных и многочисленных изменений, истцом было принято решение откорректировать ранее разработанную проектную документацию.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-60456/2022 установлено, что внесение в разработанную ответчиком для истца проектную документацию изменений, явилось не следствием ненадлежащего качества разработанной проектной документации, а результатом принятых истцом решений по корректировке проектной и рабочей документации, в связи с произошедшими в нормативном регулировании существенными и многочисленными изменениями.

Проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 (далее - Положение о негосударственной экспертизе).

Согласно п. 6 Положения о негосударственной экспертизе к отношениям, возникающим в связи с проведением негосударственной экспертиза проектной документации, применяются нормы Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с учетом особенностей, установленных Положением о негосударственной экспертизе.

В соответствии с п. 45 Положения о государственной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, при проведении повторной государственной экспертизы экспертной оценке подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из представленного в материалы дела Заключения повторной экспертизы следует, что повторная негосударственная экспертиза проводилась только в той части проектной документации, в которую были внесены изменения, а также экспертизе подверглась совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза. Проектная документация в полном объеме повторно не исследовалась.

В той части проектной документации, в отношении которой повторная негосударственная экспертиза не проводилась, Заключение повторной экспертизы содержит обращения (ссылки) на Заключение экспертизы, подготовленное ответчиком.

Таким образом, результат оказанных ответчиком по договору услуг имеет для истца потребительскую ценность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги имеют потребительскую ценность для истца, а в материалы дела со стороны истца не представлены в своей совокупности надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия убытков на стороне ООО «Спортмастер», а также доказательства противоправного поведения ответчика, нарушения им договорных обязательств, явившихся причиной возникновения убытков на стороне ООО «Спортмастер», что исключает удовлетворение иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.