Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-158791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158791/16-171-1423
г. Москва
24 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236000 обл КАЛИНИНГРАДСКАЯ <...> дата регистрации: 05.02.2002г.

к ответчику ООО "ЯРД" (ОГРН <***> ИНН <***>) 305004 ОБЛАСТЬ КУРСКАЯ <...> дата регистрации: 31.10.2012г.

о взыскании 3 331 297 руб. 58 коп. по договору лизинга №17695/2013 от 29.10.2013г., об изъятии предмета лизинга.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №434/2017 от 11.01.2017

от ответчика – не явился



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 331 297 руб. 58 коп., из которых: 1 440 976 руб. 24 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей №6-30, 621 893 руб. 89 коп. – неустойка, 100 293 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №17695/2013 от 29.10.2013г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №17695/2013 от 29.10.2013г. положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым истец против удовлетворения исковых требований возражал. По существу возражения сводятся к тому, что в период действия договора ТС было похищено, в связи с чем, ответчик признает задолженность по лизинговым платежам с №6-14 в размере 890 622 руб. 72 коп. По мнению ответчика, истец должен обратиться в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 17695/2013 (далее -договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 17695/2013 от 29.10.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "РБА-Ростов"" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, VIN: <***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №6 - №7 - №8 - №9 - №10 - №11 - №12 - №13 - №14 - №15 - №16 - №17-№18-№19 во время действия договора лизинга.

10.07.2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, по мнению истца, договор лизинга был расторгнут 10.07.2015 года.

Истец ссылается на то, что несмотря на отправленное Истцом в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, в нарушение условий договора лизинга, требования Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно доводам иска (с учетом увеличения) истец заявляет о взыскании с ответчика следующей задолженности.

По мнению истца, на настоящий момент Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых ежей №6 - №7 - №8 - №9 - №10 - №11 - №12 - №13 - №14 - №15 - №16 - №17-№18-№19 в размере 1 440 976,24 рублей.

В связи с тем, что Ответчик не возвратил Истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно расчета истца, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 10.07.2015 года по 22.06.2016 г. составляет 1 137 320,91 рублей (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга №20 - №21 - №22 - №23 - №24 - №25 - №26 - №27-№28-№29-№30).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, договорная неустойка за период 11.06.2014 года по 10.07.2015 г. составляет 621 893,89 руб.

Поскольку после 10.07.2015 года, т.е. после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, т.к. договор лизинга прекратил свое действие, то Истец вправе после 10.07.2015 года применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

С 14.09.2012 года учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Поскольку суд вправе согласно ст. 395 ГК РФ взыскать сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки на день предъявления иска и поскольку с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % годовых, т.е. 0,02 % в день, то расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами сделан, исходя из ставки 0,02 % от просроченной суммы в день.

Согласно расчету истца, законная неустойка за период 11.07.2015 года по 22.06.2016 г. составляет 100 293,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетами истца в части включения в исковые требования задолженности по лизинговым платежам начиная с платежа №17, и соответственно в части начисления неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно п.4.6. Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за №6156006 от 19.06.2015, из которого усматривается, что проведенной проверкой установлено, что с 24.05.2015 по 01.06.2015 неустановленное лицо совершило хищение, в том числе спорного ТС. Также, из указанного постановления усматривается, что о принятом решении сообщено 19.06.2015 заинтересованным лицам – представителю ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора (то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими федеральными законами или договором.

Как уже было указано ранее, из буквального толкования п.4.6. Общих условий договора лизинга, прямо следует, что Договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.).

Из текста Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за №6156006 от 19.06.2015, однозначно следует, что хищение спорного ТС произошло в период с 24.05.2015 по 01.06.2015.

Доказательств, опровергающих факт получения сведений о хищении ТС и об отсутствии сведений о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного ТС истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений договора лизинга и имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет довод истца в части того, что договор лизинга считается расторгнутым с 10.07.2015, поскольку Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за №6156006 от 19.06.2015, усматривается, что о принятом решении сообщено 19.06.2015 заинтересованным лицам – представителю ООО «Каркаде».

С учетом того, что в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству за №6156006 от 19.06.2015 не установлена точная дата хищения ТС (указан лишь временной период с 24.05.2015 по 01.06.2015) суд приходит к выводу, что, по крайне мере, с 01.06.2015 ответчик перестал пользоваться предметом лизинга.

Согласно ст. 10 в редакции Федерального закона от 29.01.2002г. № 10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Федерального закона право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включат право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно п.3 ст. 28 Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, содержание правоотношения, связанного с использованием имущества, являющегося предметом договора лизинга, представляет собой обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и обязательство лизингополучателя по внесению арендной платы.

В силу буквального толкования п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

В силу ст.614 ГК РФ при расторжении договора лизинга у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга.

В соответствии со ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ в обязанности арендодателя входит передать имущество арендатору, а арендная плата подлежит оплате исключительно в случае выполнения встречной обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору.

Статья 416 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку факт хищения спорного ТС установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, то суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство порождает прекращение обязательств по договору лизинга в связи с невозможностью их исполнения.

Лизингополучатель не обязан вносить платежи с того момента, когда у него было похищено транспортное средство.

Возражения истца, в части того, что факт хищения ТС не является основанием для расторжения договора лизинга, а лишь прерывает его действие, суд отклоняет.

Действительно согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что факт хищения транспортного средства никак не может быть отнесен к обстоятельствам, которые возможно квалифицировать как перерыв во владении и пользовании предметом лизинга. Перерыв может иметь место в случае, например, ремонта ТС, а не его хищения.

Ссылки ответчика на ответственность в случае хищения с учетом положений ФЗ «О лизинге» и положений договора суд отклоняет, поскольку речь не об ответственности, а о прекращении самого обязательства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ни законом, ни оспариваемым Договором лизинга не установлена обязанность ответчика по оплате лизинговых платежей в случае выбытия предмета лизинга из пользования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей №6-18 в сумме 1 337 583 руб. 44 коп.

Для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании с ответчика лизинговых платежей суд не находит оснований.

Таким образом, сумма договорной неустойки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат пересчету.

Согласно расчета суда, договорная неустойка по состоянию на 22.06.2016 составляет сумму в размере 621 666 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2016 составляют сумму в размере 93 095 руб. 80 коп.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №17695/2013 от 29.10.2013г., поскольку доказательств наличия предмета лизинга не представлено.

Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая, вместе с тем, истец, не поставил суд в известность о данном факте, не обращаясь с требованием в страховую компанию, предъявил настоящий иск к ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

На основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в порядке ст. 12 ГК РФ путем взыскания задолженности по лизинговым платежам №6-18 в сумме 1 337 583 руб. 44 коп., пени в размере 621 666 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины суд, тем не менее, считает необходимым отнести на истца.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом были заявлены требования о взыскании 35 297 руб. 58 коп., была уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., в связи с чем дело было принято судом в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в иске истец уже указывал о том, что цена иска определена в размере 3 331 297,58 руб., и позднее заявил об увеличении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска исковые требования были искусственно снижены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд квалифицировал действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом только 26.08.2016, государственная пошлина доплачена 15.08.2016, тогда как с иском истец обратился 15.08.2016.

Таким образом, заведомо зная о фактическом долге в сумме 3 331 297,58 руб., истец предъявил иск о взыскании 35 297 руб. 58 коп., намеренно уклонившись от уплаты госпошлины в установленном законом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний, что является неуважением к закону и суду.

Данные действия имели негативные последствия в виде затягивания процесса из-за перехода к иной процедуре рассмотрения спора.

Кроме того, истец, как инициатор процесса и собственник транспортного средства, не сообщал суду о факте хищения ТС, заявил требование об изъятии ТС у ответчика, а ходе судебного разбирательства занял позицию игнорирования определений суда.

Поскольку истец указал, что ему ничего об этом не известно, судом были вынесены на обсуждение спорные обстоятельства и суд предложил истцу в определении от 03.11.2016, не менее чем за десять дней до даты судебного заседания представить пояснения на отзыв по спорным обстоятельствам.

Определение суда истец не исполни, представил пояснения лишь непосредственно в заседание, чем лишил суд возможности готовиться к процессу, при этом полностью проигнорировав представление пояснений относительно обстоятельств хищения транспортного средства, сославшись на «незнание» данных обстоятельств.

Суд вынужден был отложить судебное разбирательство, повторно предложив истцу представить пояснения. Принимая во внимание, что истец сам является собственником ТС, а, следовательно, лицом, которое должно обладать соответствующими сведениями.

Тем не менее, уже при наличии отзыва ответчика и постановления о возбуждении уголовного дела в материалах настоящего дела, истец как собственник ТС самоустранился от представления каких-либо доказательств, позицию по спору отказался уточнять.

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

За защитой нарушенных прав в суд вправе обращаться организации, именуемые истцами (ст. 44 АПК РФ)

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ).

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Такое процессуальное поведение не способствовало эффективности судебной защиты истца, действия вели к затягиванию судебного разбирательства, при этом истец никак не пояснял, причины, по которым он отказался суду подтверждать либо опровергать соответствующие сведения, необходимые для рассмотрения спора.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯРД" в пользу ООО "КАРКАДЕ" долг в размере 1 337 583 руб. 44 коп., пени в размере 621 666 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095 руб. 80 коп.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков