Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А17-7897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7897/2021
г. Иваново
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново)

о взыскании 13 750 000 руб. неосновательного обогащения, 452 996 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 10.01.2022, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 10.01.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

в режиме онлайн-заседания по ходатайству представителя истца (ООО «Форд-Трейд») – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 диплому (в подтверждении смены фамилии представлены копии свидетельств о заключении брака и о перемене имени), паспорту,

в Арбитражном суде Ивановской области (кабинет № 310):

от ответчика – директор ФИО3 по выписки из ЕГРЮЛ, паспорту

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» (далее – ООО «Форд-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (далее – ООО «Лесозаготовка», ответчик) о взыскании 13 760 000 руб. неосновательного обогащения, 56 359 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.25021 по 26.07.2021, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Определением суда от 08.11.2021 в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022.

Истцом 11.01.2022 представлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на расчетные счета в банках Аксона Банк, АО Альфа-Банк, Уралсиббанк, Модульбанк, ПАО Сбербанк, Промсвязьбанк, ПАО ВТБ на сумму 14 302 996 руб. 59 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу); на автотранспортные средства.

От истца также поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста: на расчетные счета в банках Аксона Банк, АО Альфа-Банк, Уралсиббанк, Модульбанк, ПАО Сбербанк, Промсвязьбанк, ПАО ВТБ на сумму 14 302 996,59 рублей 00 копеек., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу);

на автотранспортные средства:

марка ТС-УАЗ 390995 VIN <***>;

марка ТС-Land Rover Range Rover VIN <***>;

марка ТС-грузовой транспорт 732351 VIN <***>,

Определением суда от 12.01.2022 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В пределах установленного срока от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 11.01.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 15.02.2022.

Определением суда от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 года на 14 часов 10 минут, путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.02.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что в период с 24.05.2021 по 27.05.2021 истцом на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства на сумму 13 760 000 руб. В назначении платежа в платежных документах указано – оплата по договору. Однако, какие-либо обязательственные отношения, в счет которых произведены платежи, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 13.02.2022, против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. ООО «Лесозаготовка» считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан. Фактически между сторонами по делу сложились договорные отношения. В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению на расчетный счет ответчика денежных средств с разницей в несколько дней. В связи с чем, довод истца об ошибочности перечисления не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, в назначении платежа по всем вышеуказанным суммам указана «оплата по договору». При этом ответчик не оспаривает, что были достигнуты договоренности с истцом о выполнении комплекса работ, согласован их перечень, стоимость и сроки, подготовлен для подписания договор субподряда (имеется подпись исполнительного органа общества и печать, и иные реквизиты юридического лица). Именно ввиду указанных обстоятельств и во исполнение достигнутых соглашений были произведены перечисления денежных средств. ООО «Лесозаготовка» было готово приступить к исполнению комплекса работ, и не отказывалось от их выполнения. Данные обстоятельства не оспариваются истцом. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, то не подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в пояснениях от 19.10.2021 указало, что о наличии указанного спора МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, просило рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 08.11.2021, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 24.05.2021 по 27.05.2021 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства:

- 2 200 000 руб. по платежному поручению № 107 от 24.05.2021,

- 2 600 000 руб. по платежному поручению № 105 от 24.05.2021,

- 1 600 000 руб. по платежному поручению № 110 от 25.05.2021,

- 1 260 000 руб. по платежному поручению № 123 от 27.05.2021,

- 1 200 000 руб. по платежному поручению № 124 от 27.05.2021,

- 1 000 000 руб. по платежному поручению № 125 от 27.05.2021,

- 1 000 000 руб. по платежному поручению № 122 от 27.05.2021,

- 2 900 000 руб. по платежному поручению № 109 от 25.05.2021

всего на сумму 13 760 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано – оплата согласно договоров по возведению ангара № Ф/Л-22/17 от 17.05.2021 (платежное поручение № 107); по ремонту офиса и ангара № Ф/Л-21/17 от 17.05.2021 (платежные поручения № 105, № 125); по благоустройству и ремонту на автостоянке № Ф/Л-24/17 от 20.05.2021(платежные поручения № 110, № 122); по возведению ангара на автостоянке № Ф/Л-23/17 от 20.05.2021 (платежные поручения № 109, № 123); по возведению ангара № Ф/Л-22/17 от 17.05.2021 (платежное поручение № 124);

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 12.07.2021 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что договоры между истцом и ответчиком не заключены, работы не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 04.08.2021, однако оставлена без ответа.

В материалы дела представлен договор субподряда от 17.05.2021, не подписанный ответчиком, в соответствии с которым субподрядчик (ООО «Лесозаготовка») обязуется по заданию подрядчика (ООО «Форд-Трейд») выполнить работы по благоустройству стоянок, офисных помещений, и ангаров по адресам, указанным в адресном перечне в соответствии с проектно-сметной/сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определен срок выполнения работ – до 30.06.2021.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, ООО «Форд-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском принудительного взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что правовые отношения сторон в настоящем споре регулируют нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в указанном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оценивая взаимоотношения сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор субподряда не заключен сторонами, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, также как не представил доказательства возврата денежных средств.

Само по себе то, что ответчик, действуя на свой страх и риск, без подписания договора приобрел технику для выполнения работ по договору, при отсутствии результата, принятого подрядчиком и имеющего для него какую-либо ценность, не свидетельствует об обязанности истца оплачивать подобные расходы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе платежные документы, приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, действия ответчика по удержанию денежных средств, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 452 996 руб. 59 коп. за период с 27.07.2021 по 10.01.2022.

Проверив представленный расчет процентов, суд считает его правильным, соответствующим Закону. При этом, суд учитывает, что о неправомерности удержания денежных средств ответчик узнал 30.06.2021 (дата окончания срока выполнения работ), следовательно, истцом верно определен начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2021.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 452 996 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 10.01.2022, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2021 № 67/21, акт приема-передачи услуг по договору от 30.08.2021, квитанция к приходными кассовому ордеру от 10.07.2021 на сумму 100 000 руб., трудовой договор от 03.02.2020 № 2/20-ТД, приказ о приеме на работу, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованными и подлежащими к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) 13 750 000 руб. неосновательного обогащения, 452 996 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 10.01.2022, всего 14 202 996 руб. 59 коп., 92 082 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) в доход федерального бюджета 1 933 руб. госпошлины по делу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева