Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-68981/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68981/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Т-КОРЗ" к ФИО3 М.

третье лицо- АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ»

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 180109-1 от 09.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель не явился, повторно извещался, корреспонденция получена 29.10.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, ранее извещен, получено 04.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-КОРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФИО3 о взыскании убытков в размере 272 639 руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом исследована подсудность данного спора.

Исковое заявление подано в порядке ст. 225.1 АПК РФ.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества – Московская область.

Суд обозревал выписку из ЕГРЮЛ на АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" по состоянию на 01.10.2018 г., согласно которой генеральным директором является ФИО3.

Следовательно, суд считает надлежаще извещенным ФИО3 о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ" по юридическому адресу получено 04.09.2018 г.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истцом представлено Устав АО "ЗАВОД "ЭКОМАШ".

Истцом пояснено, что ответчик исполнял обязанности генерального директора с 14.04.2017 г.

Ответчик не явился, определение суда от 01.10.2018 г. в части представления документов государственных органов, на основании которых были взысканы штрафные санкции, представления отзыва, пояснения за какой период проводились проверки (до апреля 2017 г. или после) не исполнил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд определением от 01.10.2018 данные документы запрашивал, однако ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, документы не представили, в связи с чем, данное заявление суд считает нецелесообразным. Ходатайство судом отклонено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Корпоративной Защиты» (далее - Истей, Акционер) является владельцем 17 194 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Завод «ЭКОМАЩ» (далее Общества), что составляет 19,37% голосующих акций Общества.

Решением годового общего собрания акционеров Общества Генеральным директором Общества был назначен ФИО3 (далее - Ответчик).

Истец, будучи заинтересованным в благополучии Общества, анализируя финансовую отчетность Общества и динамику его развития, обнаружил, в Выписке операций по лицевому счету № <***> АО «Завод «ЭКОМАШ» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (далее - Выписка), значительное количество платежей в счет погашения штрафов, пени по налогам и договорам лизинга, а также в счет иных санкций.

Общая сумма платежей в счет погашения санкций в отношении Общества за период с 24 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года, по первоначальным подсчетам Истца, составляет 272 639 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с исполнительного органа АО «Завод «ЭКОМАШ».

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «Об АО», общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Вышеуказанный убыток Общества вызван неосмотрительностью со стороны Ответчика и его неразумным исполнением своих обязанностей по контролю за соблюдением надлежащего выполнения финансово-хозяйственных операций Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основная доля убытка возникла вследствие несоблюдения Обществом законодательных норм, что является причиной его привлечения к публично-правовой ответственности. Данный тип убытков хозяйствующего субъекта напрямую зависит от управленческого контроля со стороны его единоличного исполнительного органа.

Так, лицо, занимающего должность генерального директора, обязано принимать необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства его подконтрольным юридическим лицом.

Для более полного понимания природы убытка и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВАС), истцом приведен в моивировочной части иска приведен детализированный расчет.

Проверен судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.н.) но причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Также в силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об АО», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Действия (бездействия) Ответчика, вследствие которых к Обществу были применены санкции финансового характера третьими лицами (контрагентами и государственными органами), не могут считаться, как добросовестные и разумные, вызванные рискованным характером предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53). обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчик несет перед Обществом ответственность за причиненные ему убытки, в результате своих виновных действий (бездействий), и, как следствие, обязан их возместить в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 272 639 убытков подлежат удовлетворению.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЗАВОД «ЭКОМАШ» 272 639 убытков, 8 453 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко