Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А62-2773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.10.2019 Дело № А62-2773/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании до перерыва слушания дела:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 №01/06/18/02, паспорт,

при участии в судебном после перерыва слушания дела:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018 №01/06/18/02, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" о взыскании задолженности по договору поставки №20-01/17/01 от 20.01.2017 в размере 173 234 руб. 25 коп., пени за период с 14.09.2018 по 31.12.2018 в размере 26 184 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором поставки №20-01/17/01 от 20.01.2017 осуществил поставку товаров обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани", однако поставленный товар ответчиком в полном объёме не оплачен, что привело к образованию задолженности в размере 173 234 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.68), содержащая требование о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по договору поставки №20-01/17/01 от 20.01.2017 в размере 173 234 руб. 25 коп. не оспорил. Поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве и письменных пояснениях, в соответствии с которыми указывает на необходимость начисления неустойки с момента определения размера задолженности, т.е. с даты подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, а именно с 17.09.2019, при этом, в части взыскания судебных расходов просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку первоначально исковые требования были заявлены ответчиком на сумму 709 146 руб. 33 коп. необоснованно.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" (покупатель) заключен договор поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017 (л.д.23-29), с протоколом разногласий от 20.01.2017 к договору поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017 (л.д. 30-35).

По условиям договора, поставщик принял обязательство поставлять продукцию (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать его стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товаров осуществляется партиями согласно соответствующим заказам покупателя, которые направляются им поставщику на электронную почту.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что товар отгружается поставщиком отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Поставщик получает заказ на почту товара по электронной почте. Срок исполнения заказа – 72 часа с момента его получения поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цены на товары устанавливаются в валюте Российской Федерации, включают в себя НДС и стоимость доставки до ТТ/РЦ покупателя. В случае, если доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя НДС.

Цены, согласованные сторонами в спецификации считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат за исключением случаев, прямо указанных в договоре (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что общая цена договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленные товары.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, оплата товаров осуществляется путем безналичного перечисления на указанный в договоре счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом по требованию поставщика, покупатель предоставляет платежное поручение об оплате за товар, с отметкой банка о списании денежных средств со счета покупателя. Покупатель вправе оплатить поставленные товары путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах сумм, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.9 договора, поставщик не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней сообщает покупателю о предстоящем переходе поставщика на упрощенную форму бухгалтерского учета или уплату единого вмененного дохода, либо других льгот по уплате НДС во избежание потерь со стороны покупателя при возмещении НДС из бюджета. Если такая форма учета уже принята поставщиком, поставщик письменно сообщает об этом покупателю до подписания настоящего договора.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (в соответствии с пунктом 7.7. договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2017 к договору поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017).

В соответствии с пунктом 9.10 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Договор и протокол разногласий подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, протокола разногласий к договору, а также их отдельных положений, их расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю, товар частично оплачен ответчиком, задолженность составила 173 234 руб. 25 коп., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов, копий товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 173 234 руб. 25 коп.

21.12.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору (л.д. 68). Однако в претензионном порядке спор не урегулирован.

Доказательства исполнения договора поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия оснований к оплате, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доводы ответчика свелись лишь к декларативному заявлению о несогласии с суммой задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка", материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки по договору поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017 в размере 173 234 руб. 25 коп.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2018 по 31.12.2018 в размере 26 184 руб. 24 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2017 к договору поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017).

Ответчиком выражены возражения относительно взыскания неустойки, в соответствии с которыми, ответчик указывает на необходимость начисления неустойки с момента определения размера задолженности и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, а именно с 17.09.2019.

В силу системного толкования части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления, неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица в силу принципа свободы договора по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия, самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора.

Из буквального содержания пункта 7.7 договора, с учетом согласованной редакции протокола разногласий, следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе требовать начисления на сумму возникшей задолженности неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2018 по 31.12.2018 в размере 26 184 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Довод ответчика о том, что необходимо начислять неустойку с момента определения размера задолженности и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, а именно с 17.09.2019, суд полагает несостоятельным, противоречащими условиям пункта 7.7 договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2017 к договору поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017 в виду следующего.

Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов, не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым данной статьей, а также сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Данный документ не является доказательством получения товара, поскольку отсутствуют первичные документы.

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки на основании оценки одного доказательства - акта сверки, и с момента его утверждения сторонами, нельзя признать законным.

При этом судом учтено, что между сторонами имели место длящиеся отношения по поставкам товаров (в том числе и по разным договорам).

Оценивая вопрос возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 26 184 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Учет» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" (заказчик) (л.д. 70).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17.12.2019, предметом договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг заказчику по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" задолженности по оплате поставленного товара, пени, за нарушение сроков поставленного товара, а также судебных издержек.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 17.12.2019 исполнитель обязуется:

- сопроводить претензионный порядок путем составления и направления в адрес ответчика досудебной претензии – стоимость оказанной услуги составляет 10 000 руб.;

- изучить материалы и подготовить исковое заявление - стоимость оказанной услуги составляет 15 000 руб.;

- осуществить сопровождение интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела (не более двух заседаний) составляет 35 000 руб.;

- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Дополнительные услуги оформляются дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Учет» юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные услуги оплачены согласно платежному поручению № 495 от 29.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (утверждены Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г. (в ред. от 6 сентября 2018 г.), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2., 5.1., 5.4., 6.1., 6.5., 6.7., 7.1. для ИП и юридических лиц – от 3500 руб.; за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15000 руб. за каждый последующий день.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л. д. 79-81).

Принимается во внимание, что настоящее дело с участием представителя истца рассматривалось в пяти судебных заседаниях, отложение слушания по делу обусловлено взаимными действиями сторон, направленными на сверку взаимных расчётов, представителем истца не подготавливались какие-либо мотивированные пояснения подававшиеся в письменном виде, указанный спор может быть отнесен к категории типовых (то есть не требующих трудозатрат по сравнению с иными делами, не представляющими особой сложности) и, соответственно, за основу могут быть взяты минимальные расценки.

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 30 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из заявленных истцом стоимостей составления претензии, которая определяется судом в размере 3 500 руб., составления искового заявления, которая определяется судом в размере 12 000 руб. и представления интересов истца в суде первой инстанции (участие в пяти судебных заседаниях, стоимость участия в которых оценивается судом в размере 3 000 руб. за судебное заседание) – 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 19 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494 от 29.03.2019, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 848 318 руб. 27 коп.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 199 418 руб. 49 коп.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 199 418 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 983 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 983 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 12 983 руб. с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минералтранскомпани" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 199 418 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 20-01/17/01 от 20.01.2017 в размере 173 234 руб. 25 коп., неустойка в размере 26 184 руб. 24 коп., а также 30 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 983 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскпоставка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 12 983 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 494 от 29.03.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев