Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А64-1708/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» июня 2020г. Дело №А64-1708/2020


Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2020г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-1708/2020 по иску

Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ-ТАМБОВ», г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс», Пензенская область, Кузнецкий район, село Ясная Поляна

о взыскании задолженности в размере 2 544 768,21 руб.

при участи в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «РУСХИМСЕТЬ-ТАМБОВ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 344 029,71 руб.;

-взыскать неустойку по состоянию на 03.03.2020г. за нарушение сроков оплаты товара в размере 200 738,50 руб.;

-взыскать неустойку за период с 04.03.2020г. по день фактического оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 17.06.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 18.06.2020г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

18.06.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016г. между Закрытым акционерным обществом «РУСХИМСЕТЬ-ТАМБОВ» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №2016/-346 (далее - Договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Строймикс», что подтверждается записью, внесенной в ЕГРЮЛ, номер ГРН 2205800038519 от 02.03.2020г. (л.д.40-47).

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик принимает на себя обязательства поставить в собственность Покупателю Редисперсионный порошок AXILAT HP 8029 (Франция) и другую продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 Договора, наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки по каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается Поставщиком в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма Договора складывается из суммированной стоимости партий Товара поставленных в рамках настоящего Договора согласованных в Спецификациях (п.3.1 Договора).

На основании п.3.2 Договора, цена за единицу Товара, а так же стоимость каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен порядок оплаты, а именно: Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю.

Оплата Товара по настоящему Договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ, на основании платежных документов, оформленных с учетом требований к оформлению первичных учетных документов и платежно-расчетных документов (п.3.4 Договора).

Согласно п.3.5 Договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка обсуживающего Покупателя.

В силу п.7.3.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.7.2 Договора, если путем переговоров не было достигнуто согласие, то Стороны вправе передать данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар на общую сумму 2344029 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными: №ЦБ-4839 от 07.11.2019г., №ЦБ-5080 от 22.11.2019г., №ЦБ-4496 от 14.10.2019г., №ЦБ-5321 от 09.12.2019г., №ЦБ-5511 от 17.12.2019г., №ЦБ-4497 от 15.10.2019г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений (л.д.12-17).

Ответчик обязательства по оплате поставленного Товара, исполнил частично на сумму 439220 руб. 29 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2344029 руб. 71 коп., которая также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2019г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений (л.д.18-19).

В связи с тем, что сумма основного долга не была оплачена, истец, в соответствии пунктом 7.3.1 Договора, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2020г. с просьбой в пятидневный срок от даты получения претензии произвести оплату образовавшейся по Договору суммы задолженности (л.д.7).

Данная претензия была получена ответчиком 27.01.2020г., о чем свидетельствует отметка о ее получении (л.д.7). Однако в указанный срок ответчиком денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ-ТАМБОВ» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО «РУСХИМСЕТЬ-ТАМБОВ» в рамках заключенного договора поставки №2016/-346 от 01.07.2016г. поставило ответчику товар на общую сумму 2783250 руб., что подтверждается товарными накладными: №ЦБ-4839 от 07.11.2019г., №ЦБ-5080 от 22.11.2019г., №ЦБ-4496 от 14.10.2019г., №ЦБ-5321 от 09.12.2019г., №ЦБ-5511 от 17.12.2019г., №ЦБ-4497 от 15.10.2019г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений (л.д.12-17).

Ответчик обязательства по оплате поставленного Товара, исполнил лишь частично, на сумму 439220 руб. 29 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2344029 руб. 71 коп., которая также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2019г., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций без каких-либо возражений (л.д.18-19).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что возражений в части взыскания суммы основного долга не имеет (л.д.53-56).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору поставки №2016/-346 от 01.07.2016г. в материалы дела не представлено.

Факт поставки Товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено. Претензий по качеству принятого Товара ответчиком также не заявлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 2344029 руб. 71 коп.

Суд считает, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В силу п.7.3.1 Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На момент вынесения решения расчет неустойки не представлен, в связи с чем, суд проверяет представленный истцом расчет. Согласно расчету истца (л.д.4 обратная сторона), размер неустойки составил 200738 руб. 50 коп. по состоянию на 03.03.2020г.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения данного требования, просит снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 67067 руб. 99 коп. (л.д.53-56).

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что договор поставки №2016/-346 от 01.07.2016г. был подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 01.07.2016г. Ответчик пояснил, что пункт 9.2 Договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017г. В 2018г.-2019г. договор не пролонгировался. Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена (п.9.2 первоначальной редакции договора был изменен протоколом разногласий). Задолженность за поставленный товар образовалась за поставки товара произведенные в 2019г. На данные поставки, по мнению ответчика, действие договора не распространяется, поскольку срок действия договора истек 31.12.2017г. Таким образом, по мнению ответчика, истец не вправе применять договорную неустойку, предусмотренную п.7.3.1 Договора применительно к поставкам продукции в 2019г.

Заявляя данные возражения, ответчик не представил суду Протокол разногласий, на который он ссылается. Истцом данный протокол также не представлен.

Кроме того, в материалах дела имеется договор, подписанный сторонами, на котором отсутствует надпись: «Подписан с протоколом разногласий».

Учитывая данные факты, доводы ответчика судом отклоняются. Также судом учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 429.1 Кодекса к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Рамочный договор представляет собой часть договора поставки и не имеет самостоятельного значения (п. 9 Обзора). В противном случае следовало бы вести речь о заключении не рамочного договора поставки, а договора поставки, возлагающего на стороны конкретные обязательства по передаче и принятию товара.

Таким образом, под рамочным договором поставки понимается организационный договор, определяющий только общие условия обязательственных взаимоотношений осуществляющих предпринимательскую деятельность сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров поставки, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.4.1 Договора, поставка Товара осуществляется сторонами на основании заявок Покупателя, которые в течение срока действия Договора Покупатель направляет Поставщику в устной или письменной форме, либо направляет по почте, электронной почте или факсу, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты планируемой поставки. На основании полученной заявки стороны подписывают спецификацию.

Кроме того, в товарных накладных №ЦБ-4839 от 07.11.2019г., №ЦБ-5080 от 22.11.2019г., №ЦБ-4496 от 14.10.2019г., №ЦБ-5321 от 09.12.2019г., №ЦБ-5511 от 17.12.2019г., №ЦБ-4497 от 15.10.2019г., которые ответчиком не оспариваются, в графе «основание» имеется ссылка на договор поставки №2016/-346 от 01.07.2016г. (л.д.12-17), что позволяет сделать вывод, что товар, указанный в товарных накладных, поставлен на условиях договора №2016/-346 от 01.07.2016г.

Кроме того, товарные накладные содержат доказательства получения уполномоченным представителем ответчика указанного в них товара. Следовательно, поставка товара осуществлена именно в рамках договора поставки №2016/-346 от 01.07.2016г.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п.7.3.1 Договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором поставки неустойка установлена в размере 0,1 % (одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что более чем в шесть раз превышает ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения ключевая ставка составляла 5,5% годовых).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение ответчиком условий оплаты позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения и не нести ответственности за это.

Оценив доводы ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору истцом не представлено, принимая во внимание что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 85000 руб., что не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части - 85000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №2016/-346 от 01.07.2016г. за период с 04.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 04.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности в размере 2344029 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

При этом судом учтено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймикс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ-ТАМБОВ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №2016/-346 от 01.07.2016г. в размере 2344029 руб. 71 коп., неустойку, начисленную по состоянию на 03.03.2020г. в размере 85000 руб., всего – 2429029 руб. 71 коп., неустойку за период с 04.03.2020г. по день фактического оплаты задолженности; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун