Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А27-16016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16016/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Викторовича на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Павлюк Т.В.) по делу № А27-16016/2017 по иску открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» (650021, Кемеровская область, город Кемерово, участок 3-й Топкинского лога, корпус 1, ИНН 4205000746, ОГРН 1024200683760) к индивидуальному предпринимателю Фомину Дмитрию Викторовичу (ИНН 421299983913, ОГРНИП 312421227000048) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ИНН 4234005989, ОГРН 1034234000811).

.
Суд установил:

открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 227 600 руб. ущерба, причиненного 12.04.2017 водителем, работающим на фронтальном погрузчике марки LG6956L, государственный регистрационный знак 5850 кк 42 (далее – фронтальный погрузчик), принадлежащем на праве собственности предпринимателю, путем повреждения полуприцепа марки SCHMITZ CARGOBULL 90843 государственный регистрационный знак АЕ 9584 82 (далее - полуприцеп), принадлежащего автобазе на праве субаренды, при погрузке угля на территории общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский» (далее - общество).

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу акционерного общества взыскано 227 600 руб. убытков.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но при этом рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); судами принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - водителя Бикеева А.Е; судами не учтено, что расчет исковых требований в исковом заявлении отсутствует (статья 125 АПК РФ); судами не применены положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (в соответствии с главой 29 АПК РФ).

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судебными актами затронуты права и интересы водителя Бикеева А.Е. (виновник дорожно-транспортного происшествия), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Данный довод является необоснованным. Привлечение Бикеева А.Е. к участию в деле не являлось обязанностью судов, поскольку обжалуемые судебные акты не повлияли на его права или обязанности по отношению к другим сторонам.

Независимо от оценки действий Бикеева А.Е. ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данном деле, в рамках которого установления вины не требуется, вопрос об участии непосредственного причинителя вреда не влияет на существо судебного акта.

Возложение в порядке регресса на непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению убытков является исключительно волеизъявлением владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, в связи с привлечением общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна