Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А45-34055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-34055/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-34055/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 242, ИНН 5407460522, ОГРН 1115476001090), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (347928, Ростовская область, город Таганрог, улица Ленина, дом 220, ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573563) о возмещении судебных расходов.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - завод) 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества 151 800 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, с общества в пользу завода взыскано 50 500 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе завод просит определение арбитражного суда от 14.06.2021 и постановление апелляционного суда от 03.09.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в свою пользу с общества судебных расходов в размере 151 800 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о чрезмерном и неразумном характере стоимости оказанных и оплаченных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам сложности спора, сделаны без учёта минимальных расценок, существующих в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Старшинов Игорь Васильевич (далее – управляющий) выражает согласие с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 19.09.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, требование завода в размере 124 126 811 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением суда округа от 18.111.2020 размер требования уменьшен до 124 101 419 руб. 15 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, завод указал на то, что в связи с рассмотрением требования им понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления заводом судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства осуществления ответчиком расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о включении требования в реестр и их размер (151 800 руб.) подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, дополнительное соглашение от 25.06.2019 № 1, акт оказанных услуг от 09.12.2020 № 3, платежное поручение от 25.12.2020 № 97684).

При этом управляющим было заявлено о чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы издержек относительно объёма и характера оказанных услуг (том 2, листы дела 153 - 156).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на общество, расходы в размере 50 500 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель завода, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

Довод заявителя о необходимости применения сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на определение стоимости услуг в каждом конкретном случае с учётом квалификации, сложности работы, срочности и времени её выполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина