Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-11992/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2021года Дело № А50-11992/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021 года

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (614018, Пермский край, Пермь город, Набережная 3-я <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «КапЖилСтрой» (614064, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 692 958 руб. 98 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (614007, Пермский край, Пермь г., Максима Горького ул., д. 83, этаж 4, офис 408В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2005, ИНН: <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КапЖилСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 692 958 руб. 98 коп.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Также считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 394 976 руб. 50 коп.

В соответствии с определением суда от 19.07.2021 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении акционерного общества «КапЖилСтрой» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании неустойки во внесудебном порядке, поэтому суд полагает, что при наличии спора между сторонами отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик поддержал свои доводы об уменьшении суммы неустойки. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 10.01.2017 между акционерным обществом «КапЖилСтрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (подрядчик) заключен договор подряда №КЖС-1/17, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте: «Комплекс жилых домов со строенными нежилыми помещениями 4 очередь строительства (поз. 4.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108».

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты выполненных работ Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 г. по делу №А50-35168/2017 с АО «КапЖилСтрой» в пользу ООО «УралСтройПрогресс» взыскана задолженность по договору в размере 5 425 199 руб. 94 коп., в том числе: 4 796 084 руб. 79 коп. основной долг, 629 115 руб. 15 коп. неустойка, исчисленная на 27.09.2017, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 126 руб. 00 коп.

На основании договора цессии №1/19 от 29.07.2019 ООО «УралСтройПрогресс» права требования в сумме 4 927 793 руб. 34 коп. уступлены в пользу ООО «Арт Сервис». Во избежание разногласий по толкованию указанного договора цессии между сторонами заключено Соглашение от 01.08.2020 г. о единообразном толковании договора уступки права требования (цессии), которым подтвердили, что уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же права на взыскание неустойки, процентов, любых иных штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу №А50-35168/2017 произведено процессуальное правопреемство истца в уступленной части.

Уступленная по договору цессии сумма 4 927 793 руб. 34 коп. включает 4 316 476 руб. 31 коп. основного долга, 566 203 руб. 63 коп. неустойки, 45 113 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с длительным непогашением задолженности ООО «Арт Сервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «КапЖилСтрой» неустойки за период с 28.09.2017 по 15.03.2020 в сумме 3 884 828 руб. 68 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 г. по делу №А50-6837/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением №17АП-13205/2020-ГК от 10.12.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, уменьшив размер неустойки до суммы 1 741 502 руб. 57 коп., а также взыскав так же расходы по оплате госпошлины в размере 42 424 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 г. по делу №А50-31287/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сумма основного долга Ответчиком не оспаривается, учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 требования ООО «Арт Сервис» относятся к текущим обязательствам должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Задолженность полностью оплачена 09.03.2021, что подтверждается платежными поручениями №40 и №41.

Учитывая позицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, снизившего размер взысканной неустойки за период с 28.09.2017 по 15.03.2020 с суммы 3 884 828,68 руб. до 1 741 502, 57 руб., т.е. в 2,23 раза, истец по аналогии снизил взыскиваемую неустойку в 2,23 раза - с суммы 1 545 298 руб. 52 коп. до суммы 692 958 руб. 98 коп. учитывая баланс интересов истца, ответчика и конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 692 958 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.01.2017 между истцом (генподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда №КЖС-1/17 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Комплекс жилых домов со строенными нежилыми помещениями 4 очередь строительства (поз. 4.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 108».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 г. по делу №А50-35168/2017 с АО «КапЖилСтрой» в пользу ООО «УралСтройПрогресс» взыскана задолженность по договору в размере 5 425 199 руб. 94 коп., в том числе: 4 796 084 руб. 79 коп. основной долг, 629 115 руб. 15 коп. неустойка, исчисленная на 27.09.2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора цессии №1/19 от 29.07.2019 третье лицо уступило права требования денежной суммы 4 927 793 руб. 34 коп., в том числе задолженности, истцу.

В соответствии с Постановлением №17АП-13205/2020-ГК от 10.12.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 741 502 руб. 57 коп. за период с 28.09.2017 по 15.03.2020.

В связи с тем, что задолженность оплачена 09.03.2021, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 08.03.2021, самостоятельно уменьшив её в 2,23 раза до суммы 692 958 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.5 Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее до двойного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора размер взысканной с ответчика неустойки уже составляет сумму 2 370 617 руб. 72 коп. при сумме задолженности 4 796 084 руб. 79 коп., с целью соблюдения баланса интересов сторон и конкурсных кредиторов ответчика суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 394 976 руб. 50 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 394 976 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика (находится в стадии конкурсного производства) суд уменьшает размер государственной пошлины до суммы 10 132 руб. 43 коп.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 6 726 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «КапЖилСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 394 976 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 132 руб. 43 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 726 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров