Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-231016/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231016/19-61-1888
27 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬВА" (127322, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФОНВИЗИНА, 16/29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>)

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2014),

о взыскании 1 014 275 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018 г., ФИО4 по доверенности от 06.03.2018г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды №70/К от 28.08.2017 обеспечительного платежа в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 275 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодателем) и ООО «Мальва» (Арендатором) был заключен Договор аренды №70/К от 28.08.2017 нежилого помещения, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 1350 кв.м. (далее - Помещение или Объект аренды), в здании, расположенном по адресу: 125362, <...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды составляет 11 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

01 сентября 2017 года Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора аренды Истец перечислил Ответчику страховой депозит (обеспечительный взнос) в размере 1 125 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 80 от 15.09.2017 года.

Пунктом 6.2.3. договора установлено, что арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из указанного страхового депозита (обеспечительного взноса) сумму задолженности арендатора по арендной плате и другим платежам, которые должны быть перечислены арендатором на счет арендодателя в соответствии с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любых убытков, причиненных арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами.

Поскольку договор аренды №70/К от 28.08.2017 был расторгнут в одностороннем порядке, сумма обеспечительного платежа в размере 900 000 руб. была удержана Ответчиком.

Истец считает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, в связи с чем просит взыскать его в судебном порядке.

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Назначение Обеспечительного платежа по Договору сводится к тому, что Арендатор, который по Договору обязан уплатить (или периодически уплачивать) денежные суммы (Плату за фактическое пользование/Арендную Плату), а также в случае нарушения обязательств по Договору будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит Арендодателю денежную сумму (Обеспечительный платеж) в размере, установленном Договором. При нарушении Арендатором обязанности по оплате, из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. В иных случаях из Обеспечительного платежа удерживаются суммы санкций - неустойки и (или) убытков.

В пункте 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления договором обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, обеспечительный платеж является гарантией исполнения обязательств Арендатором.

Условиями договора установлены следующие обязательства.

Пунктом 4.4.2. Договора предусмотрено, что Арендатор принимает на себя обязательство использовать Помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1. Договора.

В п. 1.1. Договора указано, что Помещение передается для использования в качестве нежилого помещения.

Также пунктом 1.3. Договора установлено, что Арендатор обязан использовать Помещение исключительно для целей ведения согласованной Сторонами коммерческой деятельности, в рамках указанного назначения Помещения.

Пунктами 7.3.2. - 7.3.5. установлены условия расторжения договора по инициативе Арендодателя: неоднократное нарушение сроков оплаты арендной платы/иных платежей; при использовании не в соответствии с целями; пользование помещением с существенными нарушениями; ухудшение состояния помещения.

28.08.2017 г. между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды № 70/К от 28.08.2017 г. о приостановке с 01 сентября 2017 года действия пункта 6.1.2. (оплата базовой арендной ставки) Договора на период с 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Таким образом, Дополнительным соглашением между сторонами было закреплены арендные каникулы, освобождающие Арендатора от оплаты арендной платы сроком до 01 ноября 2017 года для подготовки Помещения к осуществлению коммерческой деятельности.

В качестве обоснования предоставления ООО «Мальва» арендных каникул послужило письмо-обращение генерального директора Общества, оформленного приложением к Дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2017 г., в котором Арендатор просил предоставить ему два месяца для подготовки арендуемого помещения в готовый продукт для начала коммерческой деятельности фитнес клуба площадью 1350 кв.м., а именно произвести: ремонтные работы; организационные работы; установку оборудования; запуск работы фитнес клуба.

В нарушение условий дополнительного соглашения, по состоянию на 25.10.2017г. (за 5 дней до окончания арендных каникул) Арендатор не выполнил ни одного пункта принятых на себя обязательств согласно вышеназванного Приложения к Дополнительному соглашению №1 по подготовке помещения в период действия «арендных каникул» для открытия фитнес клуба, а именно: не произвел косметический ремонт помещения, не завез и не установил спортивное оборудование, не предоставил списки ответственных работников Общества, имеющих соответствующую квалификацию и допуски по эксплуатации инженерных систем арендованного оборудования. Доказательства обратного Истцом не представлены.

08.11.2017 Ответчиком в адрес Истца была направленна претензия (том 1 л.д. 41-42) об отказе в соответствии с п.п. 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5. от Договора аренды в связи с невыполнением Арендатором обязательств согласно Приложения к Дополнительному соглашению №1, невнесением арендной платы за ноябрь, с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии сдать по акту приема-передачи (п. 7.3.6) арендованное помещение, а также до 22.11.2017г. оплатить размер двухмесячной базовой арендной платы в сумме 2 250 000 руб., а также арендную плату за ноябрь 2017 г. пропорционально количеству дней аренды.

17.11.2017 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию (том 1 л.д. 43-45), в котором, ссылаясь на возникшие временные трудности, отказался от Договора аренды с 08.11.2017г., предложив в соответствии с п. 6.2.5 Договора произвести взаиморасчет денежных средств по базовой арендной плате за период с 02.11.2017 по 07.11.2017 в размере 225 000 руб. из средств внесенного Арендатором в соответствии с п. 6.2.1 Договора страхового депозита (обеспечительного взноса).

В соответствии с п. 7.3.6 Договора надлежащим образом уведомленный о расторжении договора аренды Арендатор обязан был в пятидневный срок со дня получения уведомления освободить арендуемое помещение и передать его в соответствии с п. 3.2 Договора по акту Арендодателю.

Пунктом 4.4.20 Договора предусмотрено, что в случае не соблюдения п. 3.2. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Арендную плату с коэффициентом 1,5 за каждый день пользования Объектом аренды по день фактического освобождения помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что Истец, не отрицая факта нарушения обязательств по Дополнительному соглашению от 28.08.2017 г. № 1 к Договору, а именно: невыполнение действий по подготовке помещения для осуществления коммерческой деятельности, не оспорил одностороннее расторжение Договора со стороны Ответчика, не возвратил помещение Ответчику по акту приема-передачи в порядке, установленном законом и договором, что подтверждается ООО «МАЛЬВА» на претензию Ответчика, и не оспаривается истцом.

Таким образом, в течение ноября истец продолжал пользоваться арендованным помещением, доказательств, представленных в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ, о том, что в ноябре доступ в помещение был ограничен истцом не представлено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы Истца о невозможности передать Арендодателю арендованное помещение, а также об отсутствии нарушений со стороны Арендатора по исполнению Договора аренды, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что требование принять арендованное помещение было заявлено Истцом лишь в уведомлении об отказе от договора (том 1 л.д. 48-50), направленном в адрес Ответчика 20.12.2017 г. (том 1 л.д. 46-47).

Иных доказательств, подтверждающих, что после истечения срока аренды Истец заявил Арендодателю о своей готовности возвратить помещение и просьбы его принять, равно как и доказательств уклонения Арендодателя от приемки возвращаемого из аренды помещения, Истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Истца о неправомерности удержания его имущества Арендодателем в арендованном помещении в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед Ответчиком, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательства невозможности использования арендуемого имущества в спорный период Истцом не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших использованию арендуемого имущества по целевому назначению в течение срока аренды.

Условиями Дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2017 г. к договору аренды предусмотрено, что во время подготовки Помещения к осуществлению коммерческой деятельности (проведение ремонтных и организационных работ, установка оборудования, запуск работы фитнес клуба) Арендатору предоставляются арендные каникулы и в этот период арендная плата за помещения с арендатора не взимается.

Суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением Истцом работ, освобождающих Арендатора от внесения арендных платежей на время их проведения, у него возникла обязанность по внесению в спорный период арендной платы, в связи с чем Ответчиком обоснованно удержана сумма внесенного Истцом обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании правовой помощи от 02.09.2019 г. № б/н, платежное поручение № 209 от 17.09.2019 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬВА" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова