Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-40114/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021 Дело № А40-40114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от PROMSVYAZ CAPITAL B.V. - без участия (извещено), ОАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2019; ООО «Ренессанс», ФИО2 и ФИО3 - без участия (извещены);

от третьих лиц: ФИО4, ООО «Ремстройкомплект», ООО «Хозяин», ООО «Эдельвейс», ООО «Регата», ООО «Миг», ООО «Итиль», ООО «Ремстрой», ООО «Айсберг», ООО «ТОРЕС», ООО «Аллагер», ООО «БРК» и ООО «ВолгоПромЛизинг» - без участия (извещены);

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремстройкомплект» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятое по заявлению ООО «Ремстройкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по иску PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.»)

к ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Ренессанс», ФИО2 и ФИО3

третьи лица: ФИО4, ООО «Ремстройкомплект», ООО «Хозяин», ООО «Эдельвейс», ООО «Регата», ООО «Миг», ООО «Итиль», ООО «Ремстрой», ООО «Айсберг», ООО «ТОРЕС», ООО «Аллагер», ООО «БРК» и ООО «ВолгоПромЛизинг»

о признании договоров поручительства недействительными

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промсвязь Капитал Б.В.» (далее - ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительными договоров поручительства № 1 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Хозяин» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-0/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Волгопромлизинг» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-1/09 от 21.09.2007, согласно которому ООА АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Крона» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-2/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Шанс» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-3/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Бронко-М» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-4/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Микс» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-5/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Олимп-М» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007, № 1-6/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Оптстрой» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007, № 1-7/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Айсберг» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-8/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Анри» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-9/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Итиль» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007, № 1-10/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Ремстрой» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007 и № 1-11/09 от 21.09.2007, согласно которому ОАО АКБ «Волгопромбанк» обеспечивает обязательства ООО «Тайм» перед ФИО3, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 было вновь отменено, требования истца вновь удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 было оставлено без изменения.

18.01.2021 (согласно штампу) ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А40-40114/2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 заявление ООО «Ремстройкомплект» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, ООО «Ремстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Промсвязьбанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу определения суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ОАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения требований подателя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные кассатором доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на контроль истца - ЗАО «Промсвязь Капитал Б. В.» и ответчика - ПАО «Промсвязьбанк» одними и теми же лицами, что означает совпадение истца и ответчика в одном лице и злоупотребление правом. Наличие контроля истца и ответчика со стороны одних и тех же лиц подтверждается публикациями в СМИ от октября 2020 года о возбуждении уголовных дел в отношении бывших акционеров ПАО «Промсвязьбанк» в связи с кражей кредитных досье и выводом из ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств (посредством заключения договоров купли-продажи ценных бумаг) в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» опубликован список аффилированных лиц по состоянию на 02.08.2012, 30.09.2012 и 10.01.2013. Указанные списки аффилированных лиц на указанные даты являются доступными на сайте центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс» и на текущий момент. При этом, согласно списку участников по состоянию на 10.01.2013 (ближайшая к судебному заседанию в апелляционной инстанции отчетная дата, на которую подлежал опубликованию список аффилированных лиц) ЗАО «Промсвязь Капитал Б.В.» принадлежало 88,2543 % акций ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

Информация об этом факте содержалась в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом, как верно указано апелляционным судом, заявитель не подтвердил, что обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию изложенную заявителем в своем заявлении, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-40114/11-134-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Кобылянский