Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А33-14546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 июня 2018 года


Дело № А33-14546/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск, дата регистрации – 29.08.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск; дата регистрации – 05.05.1999)

о взыскании убытков в размере 45 300 000 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 24,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ г. Красноярска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – ответчик, ООО «РегионПроект») о взыскании убытков в размере 45 300 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика дала пояснения по существу заявленного требования.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «РегионПроект» (ответчик) заключен муниципальный контракт, согласно пунктам 1.1-1.3. которого предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детской многопрофильной больницы» в г. Красноярске. Подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детской многопрофильной больницы» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ по контракту: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).

На основании пункта 4.1. контракта подрядчик обязался, в том числе, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику.

Заказчик на основании пункта 4.2. контракта обязался передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Подрядчик обязан возместить заказчику убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего контракта в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.2. контракта).

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно технического задания подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4 и А3 в 5 экземплярах (из них 2 экземпляра в цветном исполнении) и один экземпляр проектно-сметной документации на компакт диске, положительное заключение госэкспертизы в 3-х экземплярах (пункт VII).

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы согласно актам сдачи-приемки от 12.12.2013 и 18.12.2012 и оплачены заказчиком платёжными поручениями от 26.12.2012 № 1978 на сумму 18300000 руб., от 23.12.2013 № 1664 на сумму 27000000 руб.

По результатам работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2015 № 24-5-005-15, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

20.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией возместить 45 300 000 руб. убытков.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв н исковое заявление, согласно которому ответчик против исковых требований возражал на основании следующего:

- отрицательное заключение получено, в том числе в связи с частичным непредставлением заказчиком исходных данных. Для устранения недостатков документации письмами от 30.01.2015, от 27.05.2015, от 29.05.2015 ответчик просил истца предоставить исходные данные. Градостроительный план не был представлен, технические условия на вынос линий электропередач представлен лишь 26.05.2015. Письмом от 16.07.2015 подрядчик повторно потребовал представить запрошенные исходные данные, поскольку без них невозможно устранить недостатки документации;

- письмом от 16.01.2017 КГАУ «ККГЭ» сообщило ООО «РегинПроект» о необходимости предоставления положительного сводного заключения о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием; письмом от 16.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления на экспертизу копии положительного сводного заключения о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием. 28.06.2017 на совещании по вопросу содействия в решении ситуации о необходимости предоставления обоснования бюджетных инвестиций проекта «Строительство детской многопрофильной больницы в г. Красноярске» принято решение о том, что указанное заключение не требуется;

- письмом от 18.01.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств;

- 04.09.2017 подрядчик обратился в ГКАУ «ККГЭ» с заявлением о принятии на повторную экспертизу проектной документации. 06.09.2017 отказано в принятии в связи с отсутствием ряда документов.

- 18.01.2018 между ГКАУ «ККГЭ» и подрядчиком заключен договор № 1810002 на проведение повторной экспертизы. 14.02.2018 получено уведомление № 109.1 с замечаниями. 17.04.2018 договор был расторгнут соглашением сторон;

- подрядчик продолжил работы по устранению недостатков документации,

- срок действия контракта не истек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 23.11.2012 № 240 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также получение положительного заключения государственной экспертизы предусмотрено и муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена оплата работ по контракту платёжными поручениями от 26.12.2012 № 1978 на сумму 18300000 руб., от 23.12.2013 № 1664 на сумму 27000000 руб. по актам сдачи-приемки от 12.1.22013 и 18.12.2012.

В то же время, до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы ответчиком истцу не представлено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 45300000 руб. убытков (в размере денежных средств, оплаченных ответчику по муниципальному контракту).

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.01.2015 № 24-5-005-15, согласно которому проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

В дальнейшем документация неоднократно сдавалась на проведение государственной экспертизы. Однако 06.09.2017 в принятии документации на повторную экспертизу отказано. 14.02.2018 ГКАУ «ККГЭ» направило в адрес ООО «РегионПроект» уведомление № 109.1 с замечаниями к проектной документации, установлен срок для устранения – до 26.02.2018. Письмом № 144 от 22.02.2018 срок проведения экспертизы продлен на 30 календарных дней. 17.04.2018 между ООО «РегионПроект» и ГКАУ «ККГЭ» подписано соглашение о расторжении договора на проведение повторной экспертизы.

Таким образом, замечания к проектной документации не устранены, доказательства получения положительного заключения государственной экспертизы не представлены, договор на проведение государственной экспертизы расторгнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, права которого нарушены вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статьям 702, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Поскольку условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, отсутствие такового свидетельствует о невыполнении обществом работ по подготовке проектной документации, о непредставлении заказчику подрядчиком результата работ, определенного муниципальным контрактом, о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации подтверждает довод истца об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям технических регламентов, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту, наступления в этой связи для заказчика последствий в виде неполучения результата работ, заказчику причинены убытки (реальный ущерб) в размере 45300000 руб., то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного контракта.

Доводы ответчика о том, что контракт не расторгнут, срок действия контракт не истек, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку потребительскую ценность представляет документация, получившая положительную оценку экспертизы.

Обязанность возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование о возмещении убытков автономно от требования о расторжении договора. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-11944/11.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками, то есть вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения к ответственности в виде возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на вину заказчика в частичном непредставлении исходных данных, градостроительного плана земельного участка, длительном не предоставлении технических условий на вынос линий электропередач.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пунктов 1,2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предвидя, что действия заказчика могут привести к невозможности качественного выполнения работ в срок с учетом необходимости исправления замечаний государственной экспертизы, подрядчик мог отказаться от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчик не предпринял разумных мер, направленных на защиту своих интересов, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы о приостановлении работ письмом от 18.01.2017 № 002/01/17 подлежат отклонению в связи со следующим. Письмом от23.01.2017 № 272 заказчиком дан ответ о том, что запрашиваемые исходные данные для экспертизы не требуются, в связи с чем, заказчик потребовал повторного направления проектно-сметной документации на экспертизу.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что 04.09.2017 ООО «РегионПроект» обратилось в ГКАУ «ККГЭ» с заявлением о принятии на повторную экспертизу документации. Таким образом, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от контракта вследствие невозможности окончить работы по причине не предоставления заказчиком необходимой документации, подрядчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование невозможности исполнения контракта и отсутствие своей вины в получении отрицательного заключения экспертизы.

Повторно предъявив (после уведомления о приостановлении работ) проектно-сметную документацию на экспертизу, подрядчик исходил из достаточности данных для исполнения обязательств в соответствии с контрактом.

Доводы ответчика о том, что на подрядчика возложено только обязательство по сопровождению проектной документации в органе государственной экспертизы отклоняются судом, поскольку пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и передать заказчику. Аналогичное условие предусмотрено техническим заданием, согласно которому подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4 и А3 в 5 экземплярах (из них 2 экземпляра в цветном исполнении) и один экземпляр проектно-сметной документации на компакт диске, положительное заключение госэкспертизы в 3-х экземплярах (пункт VII).

Кроме того, из отрицательного заключения государственной экспертизы, уведомления № 109.3, замечаний к проектной документации следует, что имеет место ненадлежащее исполнение проектной документации со стороны подрядчика. В связи с чем, доводы ответчика о том, что отрицательное заключение получено исключительно по вине заказчика не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

С учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания, такие результаты не могут быть признаны имеющими потребительскую ценность для заказчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 45300000 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат 200 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) 45 300 000 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева