Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А34-3496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurga№.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: i№fo@kurga№.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3496/2020
г. Курган
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВЛЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ УРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 158 от 17.02.2020, предъявлено удостоверение, представлен оригинал диплома об образовании,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №04570, л.д. 55),

от третьего лица: явки нет, извещено (почтовое отправление №05852 вернулось с отметкой «истек срок хранения», л.д. 107),

после перерыва:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 158 от 17.02.2020, предъявлено удостоверение, представлен оригинал диплома об образовании,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (почтовое отправление №04570, л.д. 55),

от третьего лица: явки нет, извещено (почтовое отправление №05852 вернулось с отметкой «истек срок хранения», л.д. 107),

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВЛЯ» (далее также – ответчик, ООО «Кровля») о взыскании пеней по договору подряда №КР-101/19 от 15.04.2019 в размере 701600 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 17032 руб. уплачена платежным поручением №882 от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ УРАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее также ООО «СК Урал»).

До начала судебного заседания, 16.09.2020, от ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-11551/2019, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2020 в 15 часов 02 минуты с участием представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № КР-101/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор, л.д. 26-34), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта (подпункт 2.1 Договора). Объект – общее имущество многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: <...>, подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим Договором (подпункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 1 518 030 рублей 00 коп., в том числе НДС в сумме 253 005 рублей 00 коп. В цену Договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) – 1 518 030 рублей 00 коп. (подпункт 3.1 Договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении Заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Иные положения договора изменению не подлежат (подпункт 3.6 Договора).

Дополнительным соглашением №1 к Договору (л.д. 36) в подпункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость работ на Объекте составляет1 435 207 руб. В цену Договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) – 1 435 207 руб. 00 коп.;

Дополнительным соглашением №2 к договору (л.д. 37) в подпункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость работ на Объекте составляет1 417 375 руб. 00 коп. В цену Договора включена следующая стоимость работ:

- ремонт крыши (скатной) – 1 417 375 руб. 00 коп.

Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ – 100 календарных дней. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Договору определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору, л.д. 34), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (раздел 4 Договора).

Обязанности сторон установлены разделом 5 Договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 я акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копии). Заказчик а течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией Объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка Объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего Договора (раздел 7 Договора).

Согласно положениям раздела 13 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 17 Договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2019 на сумму 1 410 709 руб. (л.д. 41-46), №2 от 15.10.2019 на сумму 6 666 руб. (л.д. 47-48), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2019 (л.д. 119), подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика без возражений.

Факт выполнения полного объема предусмотренных договором объемов работ сторонами не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№04-6074/1-2019 от 12.12.2019) (л.д. 49-50), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 10.01.2020 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 701 600 рублей 25 копеек.

В ответе на досудебную претензию (исх. №62 от 13.12.2019, л.д. 83) ответчик указывает, что в случае достижения согласия по размеру неустойки, ООО «Кровля» произведет ее выплату в добровольном порядке в размере 283 475 руб.

Поскольку обязательство по Договору выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для принятия и оплаты выполненных работ необходимо одновременное наличие двух условий – качественное выполнение работ и предъявление их заказчику.

Положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно подпункту 13.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан выплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на объекте по адресу <...>, истец просил взыскать неустойку в размере 701 600 руб. 63 коп., полагая период просрочки равным 99 дней.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2019 на сумму 1 410 709 руб. (л.д. 41-46), №2 от 15.10.2019 на сумму6 666 руб. (л.д. 47-48), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2019 (л.д. 119), из которых следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу <...>.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

16.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 15180 руб. 30 коп., полагая период просрочки равным 6 дней.

Решением (в виде резолютивной части) от 16.10.2019 по делу №А34-11551/2019 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Кровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 15 180 руб. 30 коп. по договору подряда №КР-101/19 от 15.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 17180 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.09.2020 истцу было предложено обосновать заявленные требования с учетом имеющегося судебного акта по делу№А34-11551/2019. Правом на уточнение заявленных требований истец не воспользовался, представил письменные пояснения, в которых указывает, что правовая природа денежных средств, взысканных решением по делу №А34-11551/2019 и взыскиваемых в настоящем деле различна.

С учетом того, что в обоснование заявленных требований истец по делу№А34-11551/2019 указывал, на имеющееся на 30.07.2019 нарушение срока выполнения работ, установленных Договором, просрочка исполнения обязательства по мнению истца составила 6 дней, при этом истцом подробный расчет заявленных требований произведен не был.

Таким образом, решением по делу №А34-11551/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу <...> за период с 25.07.2019 по 30.07.2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для повторного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору за нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу <...> за период с 25.07.2019 по 30.07.2019 (период, за который с ответчика в пользу истца решением по делу №А34-11551/2019 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства).

Таким образом, с учетом нарушения сроков выполнения работ по Договору, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки с 31.07.2019.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, период принятия заказчиком работ по договору не включается в период просрочки, поскольку обратное противоречит указанным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах, окончанием срока периода, за который следует начислять неустойку, суд считает 15.10.2019 – дату предъявления истцу выполненных работ (акты о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2019 на сумму 1 410 709 руб. (л.д. 41-46), №2 от 15.10.2019 на сумму 6 666 руб. (л.д. 47-48), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2019 (л.д. 119)).

Суд также учитывает, что сам факт просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что заключая Договор, ответчик действовал, исходя из добропорядочных намерений и не планировал допускать нарушения сроков выполнения обязательств. Оплата по Договору осуществлялась по завершению работ единой суммой, доказательств возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в связи с просрочкой исполнения обязательств материалы дела не содержат. Кроме того, на нарушение срока выполнения работ повлияли погодные условия. Обращает внимание суда на то, что размер ответственности, предусмотренный Договором для подрядчика не отвечает принципу разумности.

В качестве доказательств в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца №36 от 19.08.2019 (л.д. 97), в котором ответчик просит в связи со сложившимися погодными условиями перенести сроки сдачи объекта до 25.08.2019, просит не применять штрафные санкции.

В материалы дела представлены справки Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (№244/604 от 29.07.2019, л.д. 77, №280/664 от 14.08.2019, л.д. 80), из содержания которых следует, что в период с мая по июль 2019 года были осадки.

Также в материалы дела представлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) (л.д. 153).

Судом установлено, что пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели достаточно высокий размер неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также считает, что в настоящем случае правовые основания снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для снижения начисленной ответчиком до 1/300 размера ставки Банка России.

Таким образом, по расчетам суда, пени за период с 31.07.2019 по 15.10.2019, начисленные на сумму 1 417 375 руб. и с учетом уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 41 861 руб. 10 коп. (1417375*77*2*7% = 41861,10).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 41861 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание снижение неустойки судом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 032 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОВЛЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

41 861 руб. 10 коп. пеней;

15 032 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко