Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А73-21195/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4504/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2023 №207/5/Д/63;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023 №74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.07.2024

по делу №А73-21195/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 014,39 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявление о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилколмпекс») задолженности за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере 5 392,28 руб., неустойки в размере 598,87 руб., с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Учреждение) задолженности за период с 01.11.2021 по 28.07.2022 в размере 1 657,05 руб., неустойки в размере 357,34 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2024, Учреждение и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» собственником помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, yл.Гарнизонная, д.30, кв.22, не является, в связи с чем требования по оплате задолженности по электроснабжению на ОДН заявлено к Учреждению необоснованно. Обращает внимание, что согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым №27:04:0101001:2538, расположенный по адресу: <...>, запись о регистрации права оперативного управления за Учреждением – отсутствует. Ссылается на то, что после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Учреждение в обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждение собственником спорного помещения не является, в связи с чем требования по оплате задолженности по электроснабжению на ОДН заявлено к Учреждению необоснованно. Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для возложения обязанности по оплате задолженности на Учреждение и освобождения ФГАУ «Росжилкомплекс» от вытекающей из требований закона и уставной деятельности обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации, исходя из общего правила пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что право оперативного управления имуществом, в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, так и в связи с недопустимым бездействием ФГАУ по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права (статья 10 ГК РФ). Указывает, что оплата за поставляемые энергоресурсы не относится к уставной деятельности Учреждения, соответствующие лимиты бюджетных средств на указанные цели Учреждению не выделяются; оплата поставляемых энергоресурсов за счет иных лимитов бюджетных средств невозможна, в противном случае будет относиться к нецелевому расходованию бюджетных средств, что является уголовно наказуемым деянием. Заявитель жалобы считает, что при указанных обстоятельствах Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отзывы на жалобы не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Учреждения и Минобороны России доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 01.11.2021 по 30.09.2023 ПАО «ДЭК» поставляло электроэнергию в следующие жилые помещения:

- <...> в период с 01.11.2021 по 30.09.2023; <...> в период с 01.09.2022 по 30.09.2023.

Также установлено, что право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилколмпекс» 28.07.2022.

При этом, в период с 01.11.2021 по 28.07.2022 объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

Помимо этого, спорные объекты до октября 2021 года находились в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК Лига ДВ».

Так, по расчету истца, за спорный период задолженность ФГАУ «Росжилколмпекс» составила:

- <...> в период с 01.08.2022 по 30.09.2023 – 2 980, 33 руб.;

- <...> в период с 01.09.2022 по 30.09.2023 – 2 411, 95 руб.;

Задолженность ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» составила:

- <...> в период с 01.11.2021 по 28.07.2022 – 1 657, 05 руб.

В связи с чем, ПАО «ДЭК» в адрес ФГАУ «Росжилколмпекс» направлена претензия с требование оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК», в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между ПАО «ДЭК» и ответчиками сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в предусмотрено, что в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354) управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» пункта 17 Правил №354, обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями только договоры на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирными домами, доля Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в которых составляет более 50%, должно осуществляться только на основании договора управления данными домами, заключенным с управляющей компанией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 названного Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Установлено, что согласно решению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 19.10.2021 №1339 многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> исключены из реестра лицензий Хабаровского края, согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК Лига ДВ» с 01.11.2021.

При этом, сведения об управлении указанными домами в спорный период иной управляющей компанией в материалах дела отсутствуют, заявителями жалоб не представлены.

Помимо этого, сведения о заселенности спорных квартир также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503 по делу №А40-201482/2020, от 29.03.2022 №305-ЭС21-25187 по делу №А40-22911/2020.

Так, право оперативного управления на спорные жилые помещения зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 28.07.2022.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за коммунальный ресурс на ОДН в принадлежащих ему помещениях в период после 28.07.2022.

В соответствии с представленными ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» документами многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> соответствии с распоряжением №1470-р от 08.04.2024 закреплен на праве оперативного управления за Совгаванской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Далее, указанный дом передан ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» по передаточному акту.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из приложения №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с чем, поскольку спорный объект построен в 1977 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на дом является ранее возникшим.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с него обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ПАО «ДЭК» требование о взыскании с Учреждения задолженности за заявленный период.

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании неустойки: с ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 11.10.2022 по 30.11.2023 в размере 351,36 руб. (<...>), в период с 11.10.2022 по 30.11.2023 в размере 247,51 руб. (<...>); с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2023 в размере 357,34 руб. (<...>).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положений части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками допущена просрочка внесения платежей за полученную электроэнергию, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ПАО «ДЭК» требования о взыскании с ответчиков неустойки, в связи с чем, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно ее взыскал как с ФГАУ «Росжилкомплекс», так и с Учреждения в заявленном размере.

Доводы жалобы как Минобороны России, так и Учреждения о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» собственником помещений, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, yл. Гарнизонная, д.30, кв.22, не является, в связи с чем требования по оплате задолженности по электроснабжению на ОДН заявлено к Учреждению необоснованно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорный объект построен в 1977 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, следовательно, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является ранее возникшим, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с него обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов.

Также в связи с вышеизложенным подлежит и отклонению довод жалобы Минобороны России о том, что после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента фактической передачи спорного имущества являлось его законным правообладателем.

Довод жалобы Учреждения о том, что содержание жилых помещений не относится к основным видам деятельности Учреждения, определенных Уставом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождают заявителя жалобы от обязанности как собственника помещений вносить плату за поставленный коммунальный ресурс.

Иные доводы, изложенные как в жалобе Минобороны России, так и Учреждения, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб.

Также следует отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 09.07.2024 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 по делу №А73-21195/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь