Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А19-19845/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19845/2018

14.01.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу № А19-19845/2018 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, <...>) о признании договора недействительным по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>) о взыскании 4 540 986 руб. 34 коп.,

принятое судьей Ханафиной А.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" о взыскании 2 270 493 руб. 17 коп. - основного долга, 2 270 493 руб. 17 коп. – неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поставки № 01/06-2015/М от 01.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БайкалЭкоМенеджмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о заинтересованности и аффилированности сторон сделки, с нарушением порядка ее одобрения, приведшей к подписанию и формальному исполнению договора.

Указывает на то, что при рассмотрении исков подлежат выяснению идентичные обстоятельства, при этом удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска.

Ссылается на то, что встречный иск был подан сразу после рассмотрения первоначального иска в предварительном судебном заседании, в связи с чем их совместное рассмотрение не привело бы к затягиванию рассмотрения спора и увеличению процессуальных сроков.

По мнению заявителя, определением нарушено право на судебную защиту, поскольку самостоятельное предъявление иска не приведет к удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности (23.10.18 – день подачи встречного иска).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом первоначальных исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки № 01/06-2015/М от 01.06.2015, предметом встречных исковых требования являлось требование о признании указанного договора недействительным в связи с нарушением порядка одобрения сделок в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент заключения договора единоличным участником ООО «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» выступала супруга ФИО2 (единоличный участник ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ») – ФИО3, и таким образом подтверждается аффилированность юридических лиц за счет ФИО2

Поскольку основанием возникновения задолженности является не только договор поставки, но счет-фактура, товарная накладная, акты взаимозачета, соответственно, требование о признании договора поставки недействительной сделкой не направлено на зачет первоначального иска.

Таким образом, довод о том, что при рассмотрении исков подлежат выяснению идентичные обстоятельства, подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку рассмотрение требований по встречному иску относится к корпоративному спору, то в таком случае необходимо привлечение участников общества, т.е. круг участвующих в деле лиц изменится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответственно, имеются основания для возврата встречного искового заявления.

Ответчик вправе ссылаться на недействительность договора поставки в качестве возражений по иску, а отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о заинтересованности и аффилированности сторон сделки, с нарушением порядка ее одобрения, приведшей к подписанию и формальному исполнению договора, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрению спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что определением нарушено право на судебную защиту, поскольку самостоятельное предъявление иска не приведет к удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется только по заявлению другой стороны. Также сторона не лишена права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с учетом подачи встречного иска.

Довод о том, что встречный иск был подан сразу после рассмотрения первоначального иска в предварительном судебном заседании, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к затягиванию рассмотрения спора и увеличению процессуальных сроков, подлежит отклонению, поскольку выяснение иных обстоятельств и оценка иных доказательств, не входящих в предмет доказывания, а также решение вопроса о привлечению к участию в деле иных лиц способствует значительному увеличению срока рассмотрения дела, что не соответствует задачам судопроизводства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу № А19-19845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО4