Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-100013/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100013/18
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ"

к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ"(ИНН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПО Энергомаш" об истребовании из незаконного владения станок резьбонакатной (1 единица), поставленный по государственному контракту № 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 от 11.08.2016 по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей".

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» (Заказчик) и ООО «ПРО-СтройИнвест» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 на поставку станка резьбонакатного (1ед.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей», заключенного на основании протокола № 0448000001616000012-1 (Контракт).

Данное оборудование было поставлено Заказчику, однако 15.03.2017 АО «НПО Энергомаш» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с данным решением ООО «ПРО-СтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-52875/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" к АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» об обязании принять оборудование по Контракту от 11.08.2016 № 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 отказано.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поскольку контракт на основании которого была поставлено оборудование расторгнут, то оборудование является собственностью ООО «ПРО-СтройИнвест».

Таким образом, оборудование Поставщика находится в незаконном владении у Заказчика, у Заказчика отсутствуют право использования и удержания оборудования поставленной в рамках Контракта.

30.05.2018 Поставщик обратился с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку Поставщик ответа от Заказчика не получил, а требование Поставщика оставлено без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-0-0 и от 17 июня 2013 года N 855-0).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу № А41-52875/17 с ООО «ПРО-Стройинвест» в пользу АО «НПО Энергомаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 908 166 руб. 66 коп. и штрафные санкции в сумме 3 692 604 руб. 17 коп.

Основанием для удовлетворения требований АО «НПО Энергомаш» в рамках дела № А41-52875/17 послужило ненадлежащее исполнение ООО «ПРО-Стройинвест» принятых на себя обязательств по контракту от 11.08.2016 № 00000000259151140002/ 0448000001616000012-0333767-02 на поставку резьбонакатного станка по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей».

Удовлетворение требований Истца в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак