Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-128098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128098/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:310784714500478),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" (190005, Санкт-Петербург город, улица 1-я красноармейская, 15, лит А, ОГРН: <***>),

о взыскании суммы переплаты за октябрь 2016 по договору аренды № VIII-113/15 от 01.12.2015 в размере 29 614 руб.; возврате суммы обеспечительного взноса в размере 35 310 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 604 руб. 77 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Измайловский" (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты за октябрь 2016 по договору аренды № VIII-113/15 от 01.12.2015 в размере 29 614 руб.; возврате суммы обеспечительного взноса в размере 35 310 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 604 руб. 77 коп.

Определением от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие перед истцом переплаты.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.02.2020 приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве. В удовлетворении требований отказано.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между сторонами 01.12.2015 был заключен Краткосрочный договор аренды № VIII-113/15 на помещение, которое включает в себя комнату №22 в помещении №19Н на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д.15, лит. А общей площадью 37,7 кв.м.

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи помещения от 01.12.2015.

В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы составляет:

- с 01.12.2015 по 31.12.2015 – 33 000 руб. за 1 месяц срока аренды, в том числе НДС - 18%.

- с 01.01.2016 по 31.10.2016 – 35 310 руб. за 1 месяц срока аренды, в том числе НДС - 18%.

Согласно пункту 3.1.1. Договора арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора первый платеж арендной платы вносится в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, из расчета количества календарных дней пользования помещением с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до последнего числа расчетного месяца.

Как указывает истец, 05.10.2016 им была произведена оплата арендной платы за октябрь 2016 года в размере 35 310 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 05.10.2016. Кроме того, в течение срока действия договора в пользовании арендодателя находился обеспечительный взнос в размере 35 310 руб.

С 06.10.2016 новым собственником спорного помещения является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако Истец узнал о смене собственника помещения только 31.10.2016 из совместного уведомления, подписанного ООО «ТЦ Измайловский» и ИП ФИО2

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Указанные положения закона свидетельствует о переходе к новому собственнику всех права и обязанностей предыдущего собственника (арендодателя).

Таким образом, как полагает истец, ООО «ТЦ Измайловский» по факту продажи помещения должно было передать новому собственнику (ИП ФИО2) как сумму излишне уплаченной арендной платы за октябрь 2016 года в размере 29 614 руб., так и сумму обеспечительного платежа в размере 35 310 руб.

Поскольку указанные денежные средства новому собственнику не переданы, истец полагает, что ответчик неосновательно удерживает и пользуется указанной суммой и эта сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу с начислением на нее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы за октябрь 2016 года. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что предприниматель регулярно нарушала сроки внесения арендных платежей, в связи с чем на основании условий договора ему была начислена неустойка. Претензией № 28/10/16- 4 от 28.10.2016 истец уведомил Ответчика о начислении неустойки в суммарном размере 1 080 486 рублей.

В соответствии с п. 3.5.3. Договора в случае ненадлежащего осуществления Арендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.д.) и/или в случае причинения Помещению, и/или Зданию, и/или иному имуществу Арендодателя, повреждений или любого иного ущерба, произошедших в результате действий или бездействий Арендатора или его Пользователей, Арендодатель вправе вычесть (удержать) из Обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществлённых Арендатором платежей, и/или суммы необходимые для возмещения Арендодателю затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба.

Руководствуясь указанным пунктом договора, арендодатель претензией №28/10/16- 4 от 28.10.2016 также уведомил предпринимателя об использовании суммы обеспечительного взноса в размере 35 310 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки за неисполнение Арендатором обязательств по оплате арендной платы и потребовал от арендатора погасить остаток задолженности по оплате неустойки в размере 1 045 176 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения требования.

Поскольку предприниматель не предпринял каких-либо мер по погашению оставшейся задолженности, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки по краткосрочному договору аренды в размере 1 045 176 руб.

Решением суда от 04.07.2019 по делу № А56-13568/2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана неустойка в размере 650 000,00 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по правилам статьи 333 ГК РФ судом снижен размер заявленной к взысканию с предпринимателя неустойки до 40 000 рублей.

Таким образом, ответчик указывает, что задолженность перед кем-либо по оплате обеспечительного платежа у него отсутствует.

Также ответчик полагает, что предприниматель не вправе требовать возврата арендной платы за октябрь 2016 года, поскольку, во-первых, в соответствии с существующими правилами до получения уведомления о замене арендодателя платежи производятся старому арендодателю, то есть Обществу. Во-вторых, истцом не представлено доказательств повторной уплаты предпринимателю ФИО2 арендной платы за октябрь 2016 года.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность по уплате неосновательного обогащения возникает у лица в случае получения либо сбережения им без установленных законом или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к настоящему делу истец должен доказать, что ответчик без предусмотренных законом и договором оснований сберег за счет истца денежные средства.

Между тем, судом установлено, что все спорные платежи были произведены истцом в рамках договора аренды, заключенного с ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора аренды (пункт 3.1.1.) предусмотрено, что арендные платежи вносятся не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что истцом нарушались сроки внесения арендных платежей по договору, за февраль, март, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, что установлено в том числе в рамках дела №А56-13568/2019, в связи с чем арендодателем была начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.5.3. договора у арендодателя были предусмотренные договором основания для использования суммы обеспечительного платежа в размере 35 310 руб. в счет частичного погашения неустойки, начисленной за неисполнение арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Указанное право было реализовано арендодателем, о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по неустойке арендатор был уведомлен в претензии от 28.10.2016. Указанный зачет предпринимателем не оспорен и считается состоявшимся.

С учетом изложенного следует признать, что основания для взыскания обеспечительного платежа у суда отсутствуют.

Что касается переплаты за октябрь 2016 года в размере 29 614 руб.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствием. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что уведомление, подписанное ООО «ТЦ Измайловский» и ИП ФИО2, согласно которому новым собственником помещения с 06.10.2016 является Предприниматель, было получено истцом только 31.10.2016.

Следовательно, арендная плата за октябрь 2016 года внесенная до получения уведомления о замене кредитора Обществу, является надлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате арендной платы за октябрь 2016 года. Доказательства того, что истец повторно уплатил арендную плату новому собственнику за указанный период в материалы дела не представлены, в связи с чем основания полагать, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца у суда отсутствуют.

С учетом изложенного основания для взыскания переплаты за октябрь 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 64 924 руб. отсутствуют, а иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.