Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-127490/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127490/24-12-1049
г. Москва
22 октября 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Оптима Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Роспатент (ИНН <***>)

3-и лица: 1) АО «Дека», 2) ООО «Нева-Лизинг», 3) ФИПС

о признании незаконным отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак №581144, обязании произвести регистрационные действия,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Оптима Консалт» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности (далее – ответчик, Роспатент) о признании незаконным отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак №581144, обязании произвести регистрационные действия.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое действие не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИПС против заявления возражал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в государственном реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрирован Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 (далее - «Товарный знак»). Исключительные права были зарегистрированы за Акционерным обществом «Дека» (ИНН: <***>) (Дата государственной регистрации: 18.07.2016). Дата истечения срока действия исключительного права: 21.11.2023 года.

18.10.2018 года в отношении Товарного знака зарегистрирован Договор о залоге (последующем залоге) исключительного права на товарный знак. Залогодержателем по договору являлось ООО «Нева-Лизинг» (ИНН: <***>). Указание условий договора: на срок исполнения обязательств по Договору займа №б/н от 19.12.2013 года. Дата и номер государственной регистрации договора: 18.10.2018 РД0271093 (далее - «Договор залога»).

14.02.2019 г. в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление ООО «Эксперт Системе» о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом). 26.02.2019 г. заявление ООО «Эксперт Системе» принято к производству судом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 23.05.2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении АО «Дека» введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 22.05.2020 года АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Дека» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-1127/2019 от 26.08.2020 года Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 22.05.2020 года о введении конкурсного производства отменено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 09.04.2021 года АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Дека» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 9 октября 2021 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 08.10.2021 года срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 09 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 07.04.2022 года срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 09 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 07.10.2022 года срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 09 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 07.04.2023 года срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 09 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 09.10.2023 года срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 09 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 09.04.2024 года судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства должника отложено на 06 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 06.05.2024 года судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства должника отложено на 04 июня 2024 года.

Таким образом, на момент приобретения Заявителем исключительных прав на товарный знак (25.04.2024 года), а также в настоящий момент в отношении АО «Дека» применяется процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1127/2019 от 26.02.2020 года в удовлетворении требований ООО «Нева-Лизинг» (сумма 337 835 832 руб. 26 коп.) отказано. ООО «Нева-Лизинг» отказано в защите права на основании злоупотребления своим правом при заключении договора займа от 19.12.2013 года по ст. 10 ГК РФ.

При этом Договор залога обеспечивает обязательства именно по вышеуказанному договору займа от 19.12.2013 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-1127/2019 от 22.09.2020 года Определение от 26.02.2020 года отменено, требование ООО «Нева-Лизинг» (сумма 325 807 630 руб. 05 коп.) включено в реестр требований кредиторов АО «Дека»), в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019 от 21.12.2020 года Постановление от 22.09.2020 года отменено, а Определение от 26.02.2020 года оставлено в силе.

Иных судебных актов в отношении включения ООО «Нева-Лизинг» в реестр требований кредиторов АО «Дека» не выносилось.

Требований о включении обязательств по Договору залога от ООО «Нева-Лизинг» как требований, обеспеченных залогом, не предъявлялось.

Таким образом, ООО «Нева-Лизинг» не участвует в банкротстве АО «Дека» как кредитор, тем более как залоговый кредитор.

19.03.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО1 опубликовано сообщение №11026653 «Объявление о проведении торгов» в электронном виде всего 19 лотов. В составе Лот № 6 Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь) - № 581144 с начальной ценой 163 500 рублей, шаг аукциона 5%, размер задатка 20%. Торги проводятся в соответствии со ст. 110,111,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.02 г., Приказом МЭР РФ №495 от 23.07.15 г., Регламентом электронной площадки.

19.03.2023 года арбитражным управляющим АО «Дека» ФИО1 на электронной торговой площадке «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» размещена информация о проведении торгов по Лоту № 6 Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь). Код торгов SBR013-2303190001-0.6. Доступно по ссылке https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcv/NBT/BidView/11/0/0/2115444 (далее - «Торги).

В Сообщении №11026653 и в информации на торговой площадке указано: «Торговый знак в ФИПС имеет запись о залоге. В связи с тем, что указанное имущество продается в порядке, предусмотренном ст. ПО, ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право залога прекращается в силу закона. Покупатель по результатам торгов приобретает имущество без залога.».

21.04.2023 года для участия в Торгах Заявитель подал на электронной площадке заявку на участие и оплатил задаток в размере 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей, что подтверждается Платежным поручением №34 от 21.04.2023 года.

25.04.2023 года были проведены открытые электронные торги по продаже имущества АО «Дека» с открытой формой внесения предложений о цене. Согласно Протоколу об определении участников торгов по лоту №6 от 24.04.2024 года к участию в торгах допущены две заявки: Заявитель и ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Протоколом о результатах торгов по лоту №6 от 25.04.2023 года победителем торгов SBR013-2303190001-0.6 признан Заявитель. Цена лота определена на основании наивысшего предложения о цене - в сумме 237 075 (двести тридцать семь тысяч семьдесят пять) рублей.

25.04.2024 года от конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО1 поступило предложение о заключении договора купли-продажи имущества по результатам Торгов.

27.04.2023 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО1 опубликовано сообщение №11325984 о результатах торгов, в котором указано, что победителем по лоту № 6 признан Заявитель.

27.04.2023 года по результатам торгов в процедуре банкротства между Заявителем и АО «Дека» заключен Договор купли-продажи № 6 в соответствии с которым Заявитель приобрел товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 свободным от прав третьих лиц (далее - «Договор купли-продажи»). Ранее уплаченный Заявителем задаток зачтен в счет уплаты цены договора.

28.04.2023 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «Дека» ФИО1 опубликовано сообщение № 11370369 о заключении по результатам торгов договора купли-продажи между АО «Дека» и Заявителем.

02.05.2023 года Заявитель оплатил по Договору купли-продажи оставшуюся сумму в размере 204 375 (двести четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 34 от 02.05.2023 года.

19.05.2023 года Заявителем и АО «Дека» подписан Акт приема-передачи по договору купли-продажи №6 от 27.04.2023 года.

Для государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак Заявитель обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) с соответствующим заявлением. Делопроизводству присвоен номер 2023Д15856.

30.08.2023 г. из ФИПС за № 2023Д15856 Заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления.

В уведомлении указано, что для продолжения делопроизводства Заявителю необходимо предоставить документ, подтверждающий согласие залогодержателя (ООО «Нева-Лизинг») на отчуждение исключительного права на товарный знак № 581144 по договору, заключенному АО «Дека» и Заявителем.

Заявитель 14.11.2023 г. за регистрационным номером 28г (вх.) направил ответ на данное уведомление об отсутствии необходимости согласия залогодержателя при реализации имущества на торгах в рамках банкротства залогодателя.

17.11.2023 года в связи с предстоящим истечением срока действия исключительного права на Товарный знак (21.11.2023 года) Заявитель обратился в ФИПС с заявлением о продлении срока действия исключительного права на Товарный знак. Делопроизводству присвоен номер 2023047297. Рассмотрение заявления приостановлено в связи с приостановкой регистрации перехода исключительного права.

15.01.2024 года ФИПС за № 2023Д15856 Заявителю направлено еще одно уведомление о необходимости предоставления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления. В данном уведомлении так же требуют согласие залогодержателя (ООО «Нева-Лизинг») на отчуждение исключительного права на товарный знак № 581144 по договору, заключенному АО «Дека» и Заявителем, а также указано на несоответствие наименования правообладателя сведениям из реестра.

03.04.2024 года Заявителем направлен ответ за регистрационным номером 128 на Уведомление ФИПС от 15.01.2024 года об отсутствии необходимости согласия залогодержателя при реализации имущества на торгах в рамках банкротства залогодателя, а также отсутствии препятствий к регистрации Товарного знака в связи со сменой организационно-правовой формы залогодателя на основании закона.

22.04.2024 года Заявителю отказано в регистрации перехода исключительного права на Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 по договору купли-продажи № 6 от 27.04.2023 года, выраженный в уведомлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору № 2023Д15856 от 22.04.2024 года и заключении по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 22.04.2024 года (далее - «Отказ»).

15.05.2024 года в адрес Заявителя направлено на адрес электронной почты вышеуказанное Уведомление об отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по договору купли-продажи.

В данном случае, суд полагает, что выводы административного органа, изложенные в оспариваемом акте не соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления Роспатент указывает, что в материалах административною дела отсутствует согласие ОАО «Нева-Лизинг» на отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству №581144 по Договору, информация о правообладателе товарного знака по свидетельству №581144 не соответствует сведениям, имеющимся в Госреестре. Фактически, отзыв Роспатента в данной части дублирует отказ Роспатента в государственной регистрации перехода исключительного права на Товарный знак. Указанные доводы были мотивированно отклонены ООО «Оптима Консалт» в заявлении о признании отказа незаконным по настоящему делу. Отдельно отмечаем, что Роспатент допустил ошибку в части указания организационно-правовой формы залогодержателя: по тексту отзыва в качестве залогодержателя указано ОАО «Нева-Лизинг» вместо единственного верного - ООО «Нева-Лизинг».

Также, по мнению Роспатента, если руководствоваться позицией ООО «Оптима Консалт», согласно которой залог исключительного права на товарный знак по свидетельству № 581144 в пользу ООО «Нева-Лизинг» более не действует, правообладателю указанного обозначения необходимо обратиться в Роспатент с заявлением о государственной регистрации его прекращения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Стандарты предоставления государственной услуги, связанной с государственной регистрацией прав на товарный знак, определяются Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных (далее -Административный регламент).

Согласно пл. 3 п. 19 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем для государственной регистрации прекращения зарегистрированного залога по договору, предоставления права использования по лицензионному договору, расторжения договора концессии в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена договором, представляется заявление, подписанное одной из сторон договора. В случае прекращения зарегистрированного залога по договору, предоставления права использования по лицензионному договору, расторжения договора концессии на основании решения суда к заявлению прилагается соответствующее решение суда.

Заявление представляется по формам, представленным в приложениях №1-13 к Административному регламенту.

Приложением №11 к Административному регламенту утверждена форма заявления о государственной регистрации прекращения зарегистрированного залога по договору. Иных форм, связанных с прекращением залога, не представлено.

Так, при оформлении заявления по форме в нем заполняются только необходимые реквизиты.

При этом в указанной форме содержатся разделы, обязательные для заполнения, в частности, пункт 2, где необходимо среди предложенных вариантов выбрать один:

- право использования прекращается па основании расторжения договора в одностороннем порядке;

- право использования прекращается на основании соглашения сторон;

- право использования прекращается на основании решения суда;

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом положения договора не могут противоречить закону и иметь большую силу, чем императивная норма закона. Следовательно, объем прав сторон договора определяется с учетом императивных норм закона.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 и 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

При этом в силу п. 3 ст. 358.18 ГК РФ: «К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (статьи 334 - 356), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору применяются положения о залоге обязательственных прав (статьи 358.1 -358.8), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав.».

Вопреки выводам, изложенным в Уведомлениях, к договорам залога на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге, к которым в силу п.п.14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ относятся товарные знаки.

При этом положения п. 4 ст. 358.18 ГК РФ не исключают применения положений ст. 352 ТК РФ, т.к. устанавливают императивные ограничения отчуждения исключительного права во внутридоговорных отношениях и не определяют, и не устанавливают основания и случаи прекращения залога. Иными словами, данная норма регулирует пределы свободы договора залога исключительного права между сторонами в пределах их взаимодействий.

Таким образом, залог исключительного права прекращается согласно общим положениям в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом - то есть в силу закона. Прекращение залога в силу закона не предусматривает обязательное согласие Залогодержателя, если иное прямо не предусмотрено таким законом.

При этом, Товарный знак № 581144 продан АО «Дека» покупателю ООО «Оптима Консалт» на торгах в рамках дела о банкротстве АО «Дека» № А44-1127/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области в порядке, установленном ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с соблюдением иных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении несостоятельности (банкротства) действует специальный закон, устанавливающий специальный порядок реализации имущества, в том числе находящегося в залоге - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом положения ст. 138 Закона о банкротстве применяются только к обеспеченным в рамках дела о банкротстве залогом требованиям кредиторов.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (п. 10 Постановление

Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Положения абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прямо устанавливают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, в том случае, когда залогодатель в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом), обращение взыскания на объекты интеллектуальной собственности возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По этой причине иные положение гражданского законодательства в части ограничения реализации (отчуждения) интеллектуальной собственности не применяются, в том числе положения п. 4 ст. 358.18 ГК РФ, а также нормы о праве следования залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Понятие имущества положениями Закона о банкротстве прямо не определено. При этом право является системным и к понятию имущество гражданское законодательство фактически относит практически все объекты гражданских прав, в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), что прямо следует из ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ГК РФ).

Кроме того, ст. 1226 ГК РФ прямо определено, что исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации принадлежат к категории имущественных прав, которые в свою очередь входят в категорию иного имущество согласно ст. 128 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника реализуются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания).

Таким образом, любые положения, определяющие в рамках Закона о банкротстве судьбу имущества как правовой категории, применяются к исключительным правам как к его разновидности особого вида.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58): «Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.».

Положения Закона о банкротстве (ст. 18.1, ст. 138) предполагают согласие залогового кредитора как залогодержателя имущества на отчуждение предмета залога только в случае, если он имеет соответствующий статус кредитора, требования которого обеспечены залогом в конкретном деле о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела ни один из предложенных вариантов в пункте 2 не может быть выбран в случае подачи правообладателем (АО «Дека) заявления но указанной форме, поскольку залог на Товарный знак прекратился в силу закона - вследствие реализации имуществ па торгах в рамках дела о банкротстве правообладателя (в данном случае - АО «Дека»).

Также, в пункте 7, обязательного для заполнения, предложено выбрать, какой их документов предоставляется в случае подачи заявления:

- подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом на РИД,

- удостоверенная нотариусом выписка из договора,

- договор, соглашение о расторжении договора,

- решение суда.

Ни один из предложенных вариантов в случае подачи заявления правообладателем (АО «Дека») не может быть выбран применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, правообладатель (АО «Дека») лишен возможности заполнить заявление по форме.

Кроме того, на весь период рассмотрения заявления ООО «Оптима Консалт» о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак, ни Роспатентом, ни ФИПСом указанный вопрос не выносился на рассмотрение и не озвучивался.

Таким образом, Роспатент пришел к необоснованному выводу о невозможности государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1490 Гражданского кодека Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ГК РФ): «Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.». При этом исключительное право на товарный знак признается и охраняется только при условии государственной регистрации товарного знака, в связи с чем, отчуждение исключительного права на товарный знак по договору, залог этого права и предоставление права использования товарного знака по договору, а равно и переход исключительного права на товарный знак без договора, также подлежат государственной регистрации (п. 1, п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.».

Таким образом, государственная регистрация является обязательной и при отказе в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак, Заявитель не может реализовывать принадлежащие ему права, защита и охрана таких прав невозможна.

Вышеуказанным отказом нарушаются права Заявителя: использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе распоряжаться исключительным правом на товарный знак, разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака, передавать товарный знак в качестве обеспечения, получать вознаграждение за использование товарного знака другими лицами, получать коммерческую выгоду от непосредственного использования товарного знака путем его размещения на товарах, рекламе и др., осуществлять защиту исключительных прав на товарный знак от незаконного использования и др. (ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ).

Таким образом, отказ нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал наличия в действиях заявителя нарушений положений действующего законодательства.

Судом установлено, что решение противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в части признания отказа в государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 по договору купли-продажи № 6 от 27.04.2023 года, выраженный в уведомлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору № 2023Д15856 от 22.04.2024 года и заключении по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 22.04.2024 года незаконным подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает обоснованным обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление от 28.06.2023 г. о государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 по договору купли-продажи № 6 от 27.04.2023 г., поскольку продление срока действия исключительного права на товарный знак является самостоятельным юридически значимым действием, которое не связано с оказанием Роспатентом государственной услуги по государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору. Какие-либо решения, действия (бездействие) Роспатента, связанные с предоставлением государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству № 581144, заявителем не оспариваются.

Таким образом, требование заявителя обязать Роспатент произвести государственную регистрацию продления срока действия исключительного права товарного знака по свидетельству № 581144 не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ст.ст. 12, 14, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ в государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 по договору купли-продажи № 6 от 27.04.2023 года, выраженный в уведомлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору № 2023Д15856 от 22.04.2024 года и заключении по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору от 22.04.2024 года;

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (ИНН <***>), а именно повторно рассмотреть заявление от 28.06.2023 г. о государственной регистрации отчуждения исключительного права на Товарный знак «НИКОЛА» кл. 33 (алкоголь), номер государственной регистрации № 581144 по договору купли-продажи № 6 от 27.04.2023 г.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов