Решение от 29 января 2021 г. по делу № А36-1800/2020

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А36-1800/2020
г. Липецк
29 января 2021г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Липецк, ул.З. Космодемьянской, д.1, корп.А, комн.34)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным уведомления №27/29/20 от 29.01.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шишкина И.В., доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 21.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее – ООО «Мега-Сервис», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области, ответчик) о признании недействительным уведомления №27/29/20 от 29.01.2020г. об одностороннем расторжении договора №РТС248А180046 от 27.03.2018г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> дома №82, 92, 94, 95, 96, 98, 100, 151-153, 155, 157/1, 157/2; <...> д.№15 (далее – уведомление от 29.01.2020г.).

Требование заявлено на основании статей 10, 450.1, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 225 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для одностороннего отказа от договора у ответчика не имелось, а также на то, что после направления оспариваемого уведомления ответчиком совершались действия, позволяющие считать, что договор от 27.03.2018г. является действующим.

Кроме того, истец также указывал, что поведение ФКР Липецкой области при исполнении договора и при направлении оспариваемого уведомления свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая заявленное требование необоснованным, поскольку одностороннее расторжение договора являлось последствием нарушения сроков выполнения работ со стороны истца.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 27.03.2018г. был подписан договор № РТС248А180046 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 155, 157/1, 157/2, 82, 92, 94, 95, 96, 98, <...> (далее договора от 27.03.2018г.).

В силу пункта 1.2 договора общая цена договора составляет 64049868,16 руб.

Согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 договоров от 27.03.2018г. срок начала выполнения работ установлен 02.04.2018г., срок окончания – 29.08.2018г.

Как следует из положений пункта 1.7 договора от 27.03.2018г., предмет договора, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, не могут изменяться в ходе его исполнения. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства как, в том числе приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с положениями раздела 7 договора от 27.03.2018г.: 1) приемка результатов завершенных услуг и (или) работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 № 17-16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами (п. 7.1);

2) подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении услуг и (или) работ по договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию, акты о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию в количестве 5 экземпляров в бумажном виде. Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в 2 экземплярах (оригинал и копия) – 7.2;

3) заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией. В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных услуг и (или) работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта (п. 7.3);

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. При отказе одной из сторон договора от подписания акта, указанного в настоящем пункте договора, в нем делается соответствующая отметка с указанием причин отказа от подписи и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (п. 7.4. договора 27.03.2018г.).

При невыполнении подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением всех понесенных в ходе устранения дефектов и недостатков расходов и убытков из стоимости услуг и (или) работ по объекту (п. 7.5 договора от 27.03.2018г.).

Согласно пункту 7.7 договора между сторонами приемка выполненных услуг и (или) работ по объекту осуществляется после устранения подрядчиком замечаний к качеству выполненных услуг и (или) работ и содержанию исполнительной и технической документации.

Порядок расторжения договора от 27.03.2018г. сторонами согласован в разделе 14 договора. При этом в силу пункта 14.2 указанного раздела ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в том числе нарушения подрядчиком – истцом по настоящему делу, сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (14.2.6.).

Во исполнение условий договора сторонами подписано Приложение № 1 «Техническое задание на выполнение работ по капитальному общего имущества многоквартирного дома…» в том числе расположенного по адресу: <...>, где срок выполнения работ установлен 150 календарных дней (л.д. 62-112 (66-70), т. 3).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора истцом, ООО «Мега-Сервис» подписаны акты о приемке выполненных работ № № 1 - 7 от 12.10.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6700592,32 руб. (л.д. 31-124, т.2). При этом данные документы составлены в отношении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, распложённом по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, на названных актах проставлены подписи от имени ООО «Мега-Сервис», а также согласования ООО «Строй-Сервис» с указанием на принятие объема и качества работ, инженером – сметчиком ФКР Липецкой области с указанием на верность расценок, и ведущим инженером по строительному контролю ФКР Липецкой области.

Кроме того, представителями истца – директором ООО «Мега-Строй» ФИО2, ведущим инженером по строительному контролю ООО «Строй-Сервис» ФИО3 и ведущим инженером по строительному контролю ФКР Липецкой области ФИО4 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (л.д. 125-126, т. 2). Данный акт содержит решение комиссии о том, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом работы по ремонту отопления, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения, ремонту крыши, ремонту фасада жилого дома № 151-153 по ул. Гагарина, г. Липецк, Липецкой области принять в эксплуатацию.

В качестве подтверждения исполнения договора истцом представлены письма, направленные в адрес: ООО УК «Комфорт-Л» от 30.03.2018г. (об освобождении мест общего пользования от бытового и строительного мусора),

ФКР Липецкой области: от 02.04.2018г. с аналогичным требованием (л.д. 129-130, т.2), от 29.03.2018г. (получено 30.03.2018г.) о представлении проектно-сметной документации по договору от 27.03.2018г. (л.д. 131, т. 2), от 04.05.2018г. (полученное 08.05.2018г.) о предоставлении в производство работ проектов, паспортов окраски фасадов, смет в электронном виде (л.д. 132-133, т.2).

В ответе ФКР Липецкой области № 11/134/18 от 14.05.2018г. на обращение истца от 04.05.2018г. указано, что разработанная проектно-сметная документация может быть получена истцом, однако проектно-сметная документация на капитальный ремонт находится на проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д. 140-141, т.2).

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 2018-268 от 09.08.2018г. (полученное 09.08.2018г.) о продлении срока выполнения работ на 55 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 134-135, т.2). При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, период выполнения работ был фактически продлен заказчиком на 55 дней и не учитывался в общем периоде нарушения срока выполнения работ (л.д. 35, т. 3).

В письме №2018-305 от 28.08.2018г. истец просил создать комиссию для приемки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию (л.д. 136-138, т.2). Данное письмо было получено ответчиком 31.08.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом № 62/292/18 от 19.10.2018г. ответчик уведомил истца о наличии недостатков выполненных работ с требованием об их устранении не позднее 26.10.2018г. (л.д. 45, т. 3).

В письме № 14/254/18 от 11.09.2018г. ФКР Липецкой области уведомил истца об оставлении обращений без рассмотрения (л.д. 7, т. 5).

Как видно из материалов дела, ответчиком 30.10.2018г. составлен протокол выездного осмотра МКД, согласно которому по адресу: <...>, были выявлены нарушения в отношении фасада: имеются неровности в окрасочном слое и разнотонная окраска; а также свес крыши выполнен не по проекту (л.д. 8-10, т.5). При этом из акта от 12.11.2018г. выявленные недостатки были устранены, что подтверждается подписями сотрудников ответчика в данном акте (л.д 11-12, т. 5).

В письме ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» № 2911-02-04 от 26.12.2018г., адресованном в адрес ответчика, названное общество указало, что «в связи с наличием в управляющей компании отчета об аварийном состоянии жилого дома № 151-153 по ул. Гагарина и нецелесообразности проведения капитального ремонта, а также обращением собственников жилых помещений с вышеуказанной проблемой в СМИ (информационный портал Город-48) приемка дома управляющей компанией в эксплуатацию осуществляться не будет (л.д. 143, т.2).

Ответчик в письме от 26.12.2018г. № 18/360/18 просил направить представителей для комиссионного обследования МКД с целью проверки качества выполненных работ после проведенного ремонта (л.д. 46, т. 3).

Истец письмом от 31.05.2019г. № 2019-27, полученным ответчиком 03.06.2019г., уведомил о выполнении гарантийных обязательств в том числе по адресу: <...> (л.д. 47, т.3).

Кроме того, в письме № 2019-33 от 17.06.2019г., полученным ответчиком 17.06.2019г., истец указал сроки устранения недостатков замечаний жителей по спорному адресу (л.д. 48, т.3). 29.08.2019г. истец сообщил ответчику об устранении замечаний жителей и просил проверить и принять выполненные работы (л.д. 49, т. 3).

ООО «Мега-Сервис» одновременно с письмом № 2020-21 от 21.02.2020г., полученным ответчиком 02.03.2020г., направило в ФКР Липецкой области акты выполненных работ и справки выполненных работ и затрат (л.д .50-51, т.3).

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019г. Постановлением администрации города Липецка № 2196 многоквартирный дом по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 144, т. 2).

ФКР Липецкой области уведомлением от 29.01.2020г. № 27/29/20, полученным истцом 05.02.2020г., заявил об одностороннем расторжении договора № РТС248А180046 от 27.03.2018г. с 22.02.2020г., ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в отношении дома по адресу: <...>, продолжительностью более 15 календарных дней. Кроме того, ответчик в указанном уведомлении также просил истца выплатить штраф в размере 3862653,59 руб. (л.д. 127-128, т.2).

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-1/20 от 27.03.2020г., принятым по результатам проверки подтверждения достоверности фактов, содержащихся в документах и сведениях, поступивших от ФКР Липецкой области об одностороннем отказе от исполнения договора № РТС248А180046 от 27.03.2018г., было отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций ООО «Мега-Сервис» (л.д. 50-61, т. 5)

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя неправомерно, заявил об одностороннем расторжении договора, истец обратился с иском в суд.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

В соответствии с пунктом 225 Постановления № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие (п. 227 Постановления № 227).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец письмом № 2018-305 от 28.08.2018г. просил ответчика создать комиссию для приемки многоквартирного дома по адресу <...> в эксплуатацию (л.д. 136-138, т. 2) и письмом от 17.10.2018г. № 2018-357/1 направил заказчику – ответчику по настоящему делу, формы КС-2 и КС-3 (л.д. 139, т. 2).

Факт получения названных писем ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно представленных документов.

Положениями спорного договора №РТС248А180046 от 27.03.2018г. установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документов, рассматривает, оформляет их и обеспечивает приемку соответствующей комиссией, при этом в случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных услуг и (или) работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с .внесением соответствующей записи в текст акта (п.7.3);

при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет. При отказе одной из сторон договора от подписания акта, указанного в настоящем пункте договора, в нем делается отметка с указанием причин отказа от подписи и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть недействительным только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (п. 7.4).

Как видно из материалов дела, недостатки, выявленные и указанные в протоколе выездного осмотра от 30.10.2018г., были устранены, что подтверждается актом об устранении недостатков от 12.11.2018г.

При этом истцом представлены акты выполненных работ (л.д. 31-123, т.2), на которых проставлены подписи сотрудников ответчика и лица, осуществляющего строительный надзор.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от принятия выполненных работ и подписания актов ответчиком не представлено. Вместе с тем представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что акты не подписывались, поскольку сотрудниками ФКР Липецкой области после подписания актов об устранении недостатков в последующем выявлялись новые недостатки, что, по мнению представителя, является основанием для неподписания актов. При этом факт устранения недостатков, выявленных позднее, в том числе с учетом срока гарантийных обязательств, подтверждается и актом от 14.07.2019г.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 14.2.6 договора между сторонами заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу условий договора от 27.03.2018г. срок выполнения работ по спорному дому равен 150 календарным дням (л.д.70, т.3). Ответчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями срок выполнения работ был продлен на 55 дней и в связи с нарушением сроков передачи необходимой для выполнения работ документации – на 74 дня (л.д. 35, т.3).

Таким образом, датой окончания работ являлось 09.01.2019г.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом работы по договору от 27.03.2018г. в отношении дома по адресу: <...> были выполнены в установленные сроки, а следовательно, основания для одностороннего расторжения договора, установленные пунктом 226 Постановления № 615 и пунктом 14.2.6. Постановления № 615, отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком заявлено о расторжении договора после признания названного дома аварийным постановлением администрации города Липецка от 08.11.2019г. № 2196.

В данном случае суд отмечает, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся (п. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, освобождение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах требование истца о признании уведомления от 29.01.2020г. о расторжении договора от 27.03.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области № 27/29/20 от 29.01.2020г. о расторжении договора № РТС248А1800046 от 27.03.2018г.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова