Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А12-47029/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-47029/2019
05 марта 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404118, <...>/1, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" (410039, <...>, литер Н, офис 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" о взыскании задолженности в размере 469 820 руб. 29 коп., неустойки в размере 262 413 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 306 857 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛэндБанк" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 469 820 руб. 29 коп., неустойку в сумме 342 283 руб. 41 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 386 726 руб. 90 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца иск с учетом последнего уточнения просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства от ответчика представлены возражения на исковые требования, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (поставщик) и ООО "СТД-СтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки №36, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных. спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 3.2. договора установлено, оплата производиться в порядке 100% предоплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В силу пункта 3.4. договора стороны установили, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (первоначальный кредитор) и Обществом «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 12.12.2019 года, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования в отношении спорной задолженности по договору №36 от 19.06.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

По мнению истца, поставленная им продукция ответчиком не оплачена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга, а также для начисления неустойки и процентов за пользование кредитом.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара. О недействительности или фальсификации данных документов ответчик не заявил. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Таким образом, сумма задолженности без учета скидки, с учетом произведенной частичной оплаты составила 469 820 руб. 29 коп.

Возражая ответчика в части расчета суммы долга подлежат отклонению, как видно из расчета, произведенного истцом, сумма долга 469 820 руб. 29 коп. складывается из 399 275 руб. 05 коп. (стоимость неоплаченного товара со скидкой 5%) и 70 545 руб. 24 коп. (размер 5% скидки на товар в том числе несвоевременно оплаченный, за весь период действия договора), как видно в расчете учтены платежи, произведенные ответчиком.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 Гражданского кодекса предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 6.6.договра стороны установили отсрочку оплаты товара в виде коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истом произведен расчет процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом в размере 386 726 руб. 90 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления следует, что уплата процентов от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда РФ дело № 306- ЭС17-16139 от 19.12.2017 года.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 22.01.2020 составила 342 283 руб. 41 коп.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, превышение размера заявленной неустойки суммы основного долга, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки, снизив ее до 0,1% (обычно, применяемым в коммерческом обороте).

Судом произведен следующий расчет неустойки:

43909,47 *0,1%*19=834,27

51514,05*0,1%*19=978,76

32130,53*0,1%*16=514,08

2554,05*0,1%*12=30,64

3087,13*0,1%*29=89,32

35374,34*,01%*28=990,48

1610,70*0,1%*28=45,09

4905,56*0,1%*28=137,35

1085,70*,01%*28=30,24

64030,05*0,1%*27=1728,81

9836,72*0,1%*7=68,81

945*0,1%*33=31,02

54185,19*0,1%*29=1571,37

3112,2*0,1%*29*=90,19

1753,54*0,1%*21=36,75

1837,50*0,1%*45=82,35

10506,96*0,1%*44=462

25809,42*0,1%*31=800,09

3228,75*0,1%*28=90,40

39585*0,1%*22=870,76

15021,17*0,1%*4=60,08

2929,4*0,1%*26=76,16

23357,25*0,1%*25=583,93

7214,92*0,1%*15=108,15

8083,95*0,1%*40=323,20

1426,95*0,1%*36=51,12

1575*0,1%*35=55,12

7056,17*0,1%*35=246,96

911,24*0,1%*35=31,89

3276,02*0,1%*35=114,45

8656,11*0,1%*31=268,33

6006*0,1%*30=180,18

111520,5*0,1%*30=3345,61

18212,01*30*0,1%=546,30

2792,96*0,1%*29=80,99

4160,16*0,1%*28=116,48

891,99*0,1%*6=5,35

21145,95*0,1%*35=740,10

1337,94*21*0,1%=27,93

5266,8*56*0,1%=294,94

891,46*0,1%*52=46,35

25245,15*0,1%*41=1034,84

66612*41*0,1%=2731,01

53802*41*0,1%=2205,88

41983,20*34*0,1%=1427,42

16138,55*13*0,1%=209,80

123847,50*35*0,1%=4334,40

38724*0,1%*31=1200,44

5880*0,1%*31=17,98

4132,37*31*0,1%=12810,34

1991,87*0,1%*30=59,70

6499,50*0,1%*30=194,70

1797,6*30*0,1%=53,70

2045,36*30*0,1%=61,20

643,65*30*0,1%=19,20

61435,50*28*0,1%=1720,04

27135,90*81*0,1%=2197,53

453,60*0,1%*110=49,50

42624,75*0,1%*89=3793,60

47444,25*0,1%*89=4222,16

77269,5*88*0,1%=6798,88

26843,25*88*0,1%=2361,92

6513,27*71*0,1%=462,44

8946*0,1%*71=635,16

10611,30*70*0,1%=742,79

9421,65*0,1%*70=659,51

29099,7*0,1%*69=1007,89

59312,4*69*0,1%=4092,55

3389,47*69*0,1%-233,22

6239,10*0,1%*69=430,49

35154*0,1%*65=2284,75

48612,9*0,1%*65=3159,65

30749,25*0,1%*64=1967,95

Итого, общая сумма сниженной неустойки составила 80 965 руб. 04 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 80 965 руб. 04 коп.

В части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 16.12.2019, квитанцией от 16.12.2019 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, при наличии многочисленной судебной практики, судом принято во внимание, что истцом многократно подвались аналогичные иски, следовательно, особой сложности при подготовке дела представителю не требовалось, более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства мотивированных возражений на иск заявлено не было.

Из материалов дела видно, истцом подготовлен иск и документы к иску, произведены расчеты, заявлено об уточнении исковых требований, оказано представление интересов в двух судебных заседаниях от 11.02.2019, 05.03.2020 года.

При этом, подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом принято во внимание отсутствия особой сложности дела, непродолжительного периода его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» задолженность в сумме 469 820 руб. 29 коп., неустойку в сумме 80 965 руб. 04 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 386 726 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД-СтройСервис" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева