Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А17-3388/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-3388/2012

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Департамента транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы:

ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 17-17-15/9

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной

инфраструктуры города Москвы

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-3388/2012

по заявлению Департамента транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего ФИО2 и

об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое кольцо»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационное предприятие «Золотое Кольцо» (далее – должник) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в необоснованных расходах в размере 42 710 169 рублей 69 копеек; об обязании его возвратить названную сумму в конкурсную массу должника и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 22.02.2019 и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции обязан был истребовать приговор по уголовному делу № 1-3/2018 (1-80/2017) и приостановить производство по настоящему делу до вступления названного приговора в законную силу и поступления указанных материалов в Арбитражный суд Ивановской области. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайств без указания оснований. Данный факт в обжалуемом определении не отражен, что является грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель также оспаривает выводы судов о правомерности выплат конкурсным управляющим денежных средств по договору займа и правомерности расхода денежных средств на материалы, запчасти и иные цели. Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А17-3388/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Департамента, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2012 в отношении ОАО «АП «Золотое Кольцо» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 28.02.2013 должник признан банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав расходы конкурсного управляющего в размере 42 710 169 рублей 69 копеек необоснованными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Довод заявителя о необоснованной выплате конкурсным управляющим денежных средств по договору займа был оценен судами и отклонен в силу следующего.

Суды установили, что ОАО «АП «Золотое Кольцо» и ООО «Капитал-Групп» 05.10.2012 заключили договор займа, во исполнение которого ООО «Капитал-Групп» (займодавец) с 09.10.2012 по 05.03.2013 перечислило ОАО «АП «Золотое Кольцо» денежные средства в общей сумме 36 000 000 рублей.

На собрании кредиторов 22.04.2013 конкурсные кредиторы большинством голосов 92,93% приняли решение о заключении договора займа, а именно принято решение привлечь заемные денежные средства для исполнения текущих обязательств должника на следующих условиях: целевой заем в сумме 10 000 000 рублей на удовлетворение требований по текущим платежам в деле о банкротстве ОАО «АП «Золотое кольцо», в том числе на выплату выходных пособий и оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, оплату коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности ОАО «АП «Золотое кольцо».

ОАО «АП «Золотое Кольцо» и ООО «Капитал-Групп» 22.04.2013 заключили договор займа, во исполнение которого займодавец перечислил двумя платежами от 23.04.2013 и от 15.05.2013 на расчетный счет должника 8 000 000 рублей.

Должник 10.12.2013 произвел возврат заемных денежных средств:

– по договору займа от 05.10.2012 в сумме 39 706 803 рубля 01 копейка, в том числе: 36 000 000 рублей – основной долг, 3 706 803 рубля 01 копейка – проценты по договору;

– по договору займа от 22.04.2013 в сумме 8 512 931 рубль 53 копейки, в том числе: 8 000 000 рублей – основной долг, 512 931 рубль 53 копейки – проценты по договору.

Суды установили, что указанные договоры займа в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были, доказательств мнимости либо притворности сделок не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; они погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

С учетом названных норм права, суды обоснованно квалифицировали требования по названым договорам займа в качестве текущих и признали правомерным удовлетворение их конкурсным управляющим преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований заявителем не представлено.

Суды правомерно отклонили ссылку Департамента на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения договора займа от 05.10.2012, поскольку это не свидетельствует о его ничтожности и наличии оснований для отнесения указанной задолженности к реестровым платежам, так как согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками, а доказательств признания договора недействительным не имеется.

Довод заявителя о незаконном осуществлении конкурсным управляющим расходов на материалы и запчасти на общую сумму 5 189 015 рублей 57 копеек также был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Суды установили, что генеральный директор должника и ООО «Центр Авиа» в процедуре наблюдения заключили договор поставки товаров (материалов и запчастей) от 18.12.2012 № 18 с отсрочкой платежа.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, суды заключили, что поставка товара произведена в период наблюдения и конкурсного производства, что позволяет определить обязательства по его оплате в качестве текущих и подлежащих погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды сочли, что все произведенные расходы связаны с деятельностью должника по приему и отправке воздушных судов, обслуживанию воздушных перевозок, содержанию взлетной полосы, поэтому являются обоснованными.

Суды указали, что выдача под отчет денежных средств 13.08.2017 в размере 700 000 рублей, а всего в марте – августе 2013 года – в размере 1 047 251 рубля, также не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку указанные денежные средства были возвращены или направлены на приобретение хозяйственных товаров либо запчастей для нужд должника. Возврат денежных средств оформлен надлежащим образом. О фальсификации представленных конкурсным управляющим документов не заявлялось.

Суды также установили, что расходы на исследования в сумме 80 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2013 № 188 произведены генеральным директором должника за подготовку экспертного заключения по санитарно-защитной зоне и по зоне ограничений застройки в процедуре наблюдения. Доказательств осуществления платежей арбитражным управляющим не представлено, оснований считать, что платежи совершены с нарушением очередности уплаты, не имеется. Расходы на ежегодные членские взносы ассоциации гражданской авиации «Аэропорт» в сумме 40 000 рублей, на покупку детской мебели для обустройства комнаты матери и ребенка также являются обоснованными с учетом продолжения профильной деятельности должника до реализации всего имущественного комплекса. Оснований считать указанные расходы чрезмерными не имеется. Возврат денежных средств контрагентам должника был осуществлен в связи с оказанием должником услуг по заправке топливом авиационного транспорта в период процедуры банкротства на меньшую сумму, при этом каких-либо законных оснований для удержания должником указанных денежных средств не имелось. Оплата арендной платы за квартиру, используемую для проживания генерального директора должника ФИО3, имеющего основное место жительства в городе Москве, являлась обязанностью работодателя и условием приема ФИО3 на работу и по истечении срока предупреждения об увольнении не производилась.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 42 710 169 рублей 69 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не усмотрев нарушений в действиях ФИО2, суды на законных основаниях отказали заявителю в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в дела о банкротстве ОАО «АП «Золотое Кольцо».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Департамент документально не подтвердил, что признанные определением от 09.10.2017 неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом допущенные нарушения не являются настолько существенными, что могут служить основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АП «Золотое Кольцо». Суды справедливо отметили, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках иного дела о банкротстве в настоящем случае значения не имеет.

Аргумент заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании приговора суда по уголовному делу № 1-3/2018 был правомерно отклонен апелляционным судом в связи тем, что имеющиеся в деле материалы являются достаточными для разрешения настоящего спора. Довод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу данного приговора и поступления указанных материалов в Арбитражный суд Ивановской области также признан судом необоснованным. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и отразил результаты их рассмотрения в протоколе судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А17-3388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова